Heilung der Pandemie der Fehlinformationen über COVID-19 mRNA-Impfstoffe durch echte evidenzbasierte Medizin

Dr. Aseem Malhotra: “Ich habe 9 Monate an diesem Papier gearbeitet und heute wird es nach einem strengen und langen Peer-Review-Prozess endlich veröffentlicht. Es ist vielleicht die bisher wichtigste Arbeit meiner Karriere und hat Auswirkungen auf jeden Menschen auf dem Planeten.”

Quelle – Die hier frei übersetzte Studie (englisch) im Original: https://insulinresistance.org/index.php/jir/article/view/71/224

Veröffentlicht: 26. September 2022

Heilung der Pandemie der Fehlinformationen über COVID-19 mRNA-Impfstoffe durch echte evidenzbasierte Medizin

Inhalt

Hintergrund:

Als Reaktion auf das Schwere Akute Respiratorische Syndrom Coronavirus 2 (SARS-CoV-2) wurden mehrere neue pharmazeutische Wirkstoffe an Milliarden von Menschen auf der ganzen Welt verabreicht, darunter auch an junge und gesunde Menschen, die durch das Virus kaum gefährdet sind. Bei der vorklinischen und klinischen Erprobung dieser Wirkstoffe wurde viel Spielraum gelassen, obwohl sie einen völlig neuartigen Wirkmechanismus und bedenkliche Biodistributionsmerkmale aufweisen.

Ziel ist es:
Ein besseres Verständnis des tatsächlichen Nutzens und der potenziellen Waffen der mRNA-Impfstoffe gegen Coronaviren (COVID) zu erlangen.

Methoden:

Ein narrativer Überblick über die Evidenz aus randomisierten Studien und realen Daten zu den COVID mRNA-Produkten mit besonderem Schwerpunkt auf dem Impfstoff von BionTech/Pfizer.
Ergebnisse:
In der nicht-älteren Bevölkerung geht die “number needed to treat” in die Tausende, um einen einzigen Todesfall zu verhindern. Eine erneute Analyse der randomisierten kontrollierten Studien, in denen die Boten-Ribonukleinsäure (mRNA)-Technologie verwendet wurde, deutet darauf hin, dass die Impfstoffe ein größeres Risiko für schwerwiegende unerwünschte Ereignisse bergen als die COVID-19-Impfung. Pharmakovigilanzsysteme und reale Sicherheitsdaten, gepaart mit plausiblen Schadensmechanismen, sind äußerst besorgniserregend, insbesondere in Bezug auf die kardiovaskuläre Sicherheit. Die Phase-3-Studie von Pfizer hat gezeigt, dass die Zahl der Notrufe wegen eines Herzstillstands in England im Jahr 2021 deutlich ansteigt; ähnliche Daten wurden in Israel in der Altersgruppe der 16- bis 39-Jährigen erhoben.

Fazit:

Es kann nicht gesagt werden, dass die Zustimmung zur Einnahme dieser Mittel in voller Kenntnis der Sachlage erfolgte, wie es ethisch und rechtlich erforderlich ist. Ein Innehalten und eine Neubewertung der weltweiten Impfpolitik für COVID-19 ist längst überfällig.

Beitrag:

Dieser Artikel unterstreicht, wie wichtig es ist, den Stoffwechsel in den Griff zu bekommen, um chronische Krankheiten zu vermeiden, und dass die Insulinresistenz auch ein wichtiger Risikofaktor für schlechte Ergebnisse bei COVID-19 ist.

Inhalt:

Impfstoffe retten Leben

Die Entwicklung von sicheren und hochwirksamen Impfstoffen in der zweiten Hälfte des 20.
ist eine der größten Errungenschaften der Medizin. Die auffälligen Narben auf meinem linken Arm sind eine
Die markanten Narben an meinem linken Arm erinnern mich ständig daran, wie erfolgreich wir einige der tödlichsten Krankheiten wie Pocken
Pocken, Tuberkulose (TB), Masern, Mumps und Röteln, um nur einige zu nennen. Zusammengenommen
werden mit herkömmlichen Impfstoffen schätzungsweise 4-5 Millionen Menschenleben pro Jahr gerettet.(1) Der größte Erfolg der Impfung war die weltweite Ausrottung der Pocken, die eine Sterblichkeitsrate von 30 % hatten. (2)

Mit anderen Worten: Fast jeder dritte Mensch, der sich ansteckte, starb. Die Entwicklung eines sicheren und wirksamen Impfstoffs nach vielen Versuchen und Irrtümern führte dazu, dass 95 von 100 Personen vor einer symptomatischen Pockeninfektion geschützt waren und die Immunität fünf Jahre anhielt, was in den 1970er Jahren zur vollständigen Ausrottung des Virus führte. In ähnlicher Weise gilt eine Dosis des Masernimpfstoffs als zu 95 % wirksam”. Was ist damit gemeint? Die meisten Menschen würden davon ausgehen, dass 95 von 100 Personen, die sich impfen lassen, vor einer symptomatischen Infektion und einer Übertragung geschützt sind und auch eine lang anhaltende Immunität. Ähnlich verhält es sich mit den Windpocken: Nur fünf von 100 geimpften Kindern anstecken.

Im Vergleich zu den meisten Medikamenten, die zur Behandlung chronischer Krankheiten eingesetzt werden, gehören Impfstoffe außerdem zu den sichersten Maßnahmen der Welt, was auch zu erwarten ist, da sie gesunden Menschen zur Vorbeugung und nicht zur Behandlung einer Krankheit verabreicht werden. Daher war es eine willkommene Nachricht, dass im Sommer 2020 mehrere Pharmaunternehmen, darunter Pfizer und Moderna, die Ergebnisse ihrer zweimonatigen randomisierten kontrollierten Studie bekannt gaben, wonach sie einen Impfstoff mit einer “Wirksamkeit” von über 95 % entwickelt hatten, der einen Impfstoff entwickelt hatten, der eine Infektion mit dem damals überwiegend zirkulierenden Stamm des Coronavirus 2019 (COVID-19).

Die Erfahrung eines Arztes

Als Freiwilliger in einem Impfstoffzentrum war ich einer der ersten, der zwei Dosen des Impfstoffs mit Boten-Ribonukleinsäure (mRNA) von Pfizer erhalten. (mRNA)-Impfstoffs von Pfizer erhalten, und zwar Ende Januar 2021. Obwohl ich wusste, dass mein individuelles Risiko durch COVID-19 im Alter von 43 Jahren bei 43 Jahren bei optimaler Stoffwechselgesundheit, aber der Hauptgrund für die Impfung war, die Übertragung des Virus auf meine gefährdeten Patienten zu verhindern.
Anfang 2021 war ich sowohl überrascht als auch besorgt über einen Patienten und Menschen aus meinem sozialen Netzwerk, die mich um einen Kommentar zu dem baten, was zu kommentieren, was ich damals als reine “Anti-Vax”-Propaganda betrachtete.
Ich wurde gebeten, bei Good Morning Britain aufzutreten, nachdem ein Filmregisseurin Gurinder Chadha, die zuvor Impfgegnerin war, Order of the British Empire (OBE), die ebenfalls interviewt wurde, erklärte, dass ich sie davon überzeugt habe, sich impfen zu lassen.

Doch einige Monate später ereignete sich eine unerwartete und äußerst erschütternde persönliche Tragödie, die den Beginn meiner eigenen Reise in eine so tiefgreifende und augenöffnende Erfahrung darstellte, dass ich sechs Monate lang die Daten selbst kritisch bewertete und mit bedeutenden Wissenschaftlern sprach, die an der
COVID-19-Forschung, Impfstoffsicherheit und -entwicklung sowie mit zwei investigativen Medizinjournalisten gesprochen habe.
Ich bin langsam und widerwillig zu dem Schluss gekommen, dass der mRNA-Impfstoff von Pfizer entgegen meiner eigenen anfänglichen dogmatischen Überzeugung bei weitem nicht so sicher und wirksam ist, wie wir zunächst dachten. Diese kritische Bewertung basiert auf dem analytischen Rahmen für die Praxis und Lehre der evidenzbasierten Medizin, insbesondere auf der Nutzung des individuellen klinischen Fachwissens und/oder der Erfahrung unter Verwendung der besten verfügbaren Evidenz und unter Berücksichtigung der Patientenpräferenzen und -werte.

Eine Fallstudie

Fallstudien sind eine nützliche Methode, um komplexe klinische Informationen zu vermitteln, und können nützliche Daten hervorbringen, die in der Zusammenfassung der Ergebnisse einer klinischen Studie verloren gehen oder nicht ersichtlich sind.

Am 26. Juli 2021 erlitt mein Vater, Dr. Kailash Chand OBE, ehemaliger stellvertretender Vorsitzender der British Medical Association (BMA) und deren Ehrenvizepräsident (der sechs Monate zuvor ebenfalls beide Dosen des mRNA-Impfstoffs von Pfizer erhalten hatte), zu Hause einen Herzstillstand, nachdem er Schmerzen in der Brust verspürt hatte. Eine anschließende Untersuchung ergab, dass eine erhebliche Verspätung des Krankenwagens wahrscheinlich zu seinem Tod beitrug. (3)

Was ich jedoch besonders schockierend und unerklärlich fand, war der Befund der Obduktion. Zwei seiner drei großen Arterien waren stark verstopft: 90 % Verstopfung in der linken vorderen absteigenden Arterie und 75 % Verstopfung in der rechten Koronararterie.

In Anbetracht der Tatsache, dass er ein äußerst fitter und aktiver 73-jähriger Mann war, der während des gesamten Lockdowns durchschnittlich 10-15.000 Schritte pro Tag gegangen war, war dies ein Schock für alle, die ihn kannten, aber vor allem für mich. Ich kannte seine Krankengeschichte und seine Lebensgewohnheiten sehr genau. Mein Vater, der sein ganzes Leben lang ein begeisterter Sportler gewesen war, war fitter als die überwältigende Mehrheit der Männer seines Alters. Seit den letzten Herz-Scans (einige Jahre zuvor, die keine nennenswerten Probleme mit dem perfekten Blutfluss in seinen Arterien und nur eine leichte Verhornung ergeben hatten) hatte er mit dem Zucker aufgehört, Bauchfett verloren, die Dosis seiner Blutdrucktabletten reduziert, mit regelmäßiger Meditation begonnen, seinen Prädiabetes beseitigt und sogar seine Triglyceride im Blut massiv gesenkt, was sein Cholesterinprofil deutlich verbesserte.

Ich konnte mir seinen Obduktionsbefund nicht erklären, zumal es keine Anzeichen für einen echten Herzinfarkt gab, sondern nur für eine schwere Blockade. Genau das war mein spezielles Forschungsgebiet.

Es geht darum, wie man das Fortschreiten von Herzkrankheiten verzögern und möglicherweise sogar rückgängig machen kann. In meiner eigenen Klinik verschreibe ich meinen Patienten erfolgreich ein Lebensstilprotokoll, das auf den besten verfügbaren Erkenntnissen beruht. Ich habe sogar zusammen mit zwei international anerkannten Kardiologen (beide Herausgeber medizinischer Fachzeitschriften) eine hochkarätige, von Experten begutachtete Arbeit verfasst. Kardiologen (beide Herausgeber medizinischer Fachzeitschriften) über einen Paradigmenwechsel in der Frage, wie man Herzkrankheiten am effektivsten durch Änderungen des Lebensstils vorbeugen kann. (4) Wir betonten die Tatsache, dass die koronare Herzkrankheit eine chronische Entzündung ist, die durch Insulinresistenz noch verschlimmert wird.

Im November 2021 wurde ich dann auf eine von Experten begutachtete Zusammenfassung aufmerksam gemacht, die in Circulation veröffentlicht wurde und beunruhigenden Ergebnissen. Bei mehr als 500 Patienten mittleren Alters, die regelmäßig nachuntersucht wurden, wurde anhand eines prädiktiven Score-Modells, das auf Entzündungsmarkern basiert, die stark mit dem Herzinfarktrisiko korreliert sind, festgestellt, dass der mRNA-Impfstoff das Risiko für ein Koronarereignis innerhalb von fünf Jahren von 11% vor der mRNA-Impfung auf 25% 2-10 Wochen nach der mRNA-Impfung.

Eine frühe und relevante Kritik an der Gültigkeit der Ergebnisse war, dass es keine Kontrollgruppe gab, aber selbst wenn dies teilweise zuträfe, würde dies bedeuten, dass das Fortschreiten der koronaren Herzkrankheit und, was noch wichtiger ist, das Herzinfarktrisiko innerhalb weniger Monate nach der Impfung stark beschleunigt wurde.5 Ich fragte mich, ob die Impfung meines Vaters von Pfizer, die er sechs Monate zuvor erhalten hatte, zu seinem ungeklärten vorzeitigen Tod beigetragen haben könnte, und so begann ich, die Daten kritisch zu bewerten.

Die Daten in Zweifel ziehen

Ich erinnere mich, dass ein Kardiologe, der mit mir zusammenarbeitet, mir zu meinem damaligen Erstaunen mitteilte, dass er sich aus verschiedenen Gründen gegen den Impfstoff entschieden habe, darunter sein persönliches niedriges COVID-19-Hintergrundrisiko (siehe Tabelle 1) (6) und Bedenken hinsichtlich unbekannter kurz- und längerfristiger Schäden.

Heilung der Pandemie der Fehlinformationen über COVID-19 mRNA-Impfstoffe durch echte evidenzbasierte Medizin — Tabelle 1

Eine Sache, die ihn an der im “New England Journal of Medicine” veröffentlichten mRNA-Zulassungsstudie von Pfizer beunruhigte, waren die Daten im ergänzenden Anhang, insbesondere die Tatsache, dass es bei den Impfstoffteilnehmern vier Herzstillstände gab, während es in der Placebogruppe nur einen gab. (7)

Diese Zahlen waren in absoluten Zahlen gering und erreichten in der Studie keine statistische Signifikanz, was darauf hindeutet, dass es sich vielleicht nur um einen Zufall handelt, aber ohne weitere Studien war es nicht möglich auszuschließen, dass es sich um einen echten Kausalzusammenhang handelt (vor allem ohne Zugang zu den Rohdaten), der dazu führen könnte, dass die Zahl der Herzstillstände in die Höhe schießt, sobald der Impfstoff an Millionen von Menschen auf der ganzen Welt verteilt wird.
Was die Wirksamkeit angeht, so wurde in den Schlagzeilen auf der ganzen Welt die kühne Behauptung aufgestellt, dass der Impfstoff zu 95 % wirksam sei, wobei die austauschbare Verwendung von “Wirksamkeit” und “Effektivität” den großen Unterschied zwischen kontrollierten Studien und realen Bedingungen verdeckt. (8)

Es wäre verständlich, wenn Laien und Ärzte dies so interpretieren würden, dass 95 % der Menschen vor einer Ansteckung geschützt sind, wenn 100 Menschen geimpft werden. Sogar die Direktorin der Centers of Disease Control (CDC), Rochelle Walensky, hat kürzlich in einem Interview zugegeben, dass sie aufgrund der anfänglichen Nachrichten von CNN optimistisch war, dass der Impfstoff die Übertragung und die Ansteckung signifikant stoppen würde, was sich aber später für die COVID-19-Impfstoffe als weit gefehlt herausstellte. (9)

Die ursprüngliche Studie ergab, dass die Wahrscheinlichkeit, sich mit der Herbst-2020-Variante von COVID-19 zu infizieren, um 95 % geringer war. In der medizinischen Fachsprache wird dies als relative Risikominderung bezeichnet. Um jedoch den wahren Wert einer Behandlung zu erkennen, muss man wissen, um wie viel das individuelle Risiko einer Person durch die Maßnahme verringert wird – also die absolute individuelle Risikominderung.

Wichtig ist, dass die Ergebnisse der Studie darauf hindeuten, dass der Impfstoff nur verhinderte, dass eine Person symptomatisch positiv getestet wurde, und dass die absolute Risikoreduktion dafür 0,84 % betrug (0,88 % reduziert auf 0,04 %).

Mit anderen Worten: Wenn 10000 Menschen geimpft worden wären und 10000 nicht, hätten von 10000 Geimpften in der Studie 4 einen positiven Test mit Symptomen gehabt, verglichen mit 88 Ungeimpften. Selbst in der ungeimpften Gruppe wären 9912 von 10000 (über 99%) während des Versuchszeitraums nicht positiv getestet worden. Anders ausgedrückt: Du müsstest 119 Menschen impfen, um einen einzigen positiven symptomatischen Test zu verhindern (der auf eine Infektion hindeutet, was an sich schon irreführend ist, aber den Rahmen dieses Artikels sprengen würde). (10)

Diese absolute Risikoreduktion (0,84 %) ist für Ärzte und Patienten äußerst wichtig zu wissen, aber wie viele von ihnen wurden darüber informiert, als sie die Impfung erhielten? Die transparente Kommunikation von Risiko und Nutzen jeder Intervention ist ein Kernprinzip der ethischen, evidenzbasierten medizinischen Praxis und der informierten Zustimmung. (11)

Die Academy of Medical Royal Colleges hat dies in einem 2015 im BMJ veröffentlichten Papier deutlich gemacht. (12)

Ein Mitautor war damals auch der Vorsitzende des General Medical Council. In einem Bulletin der Weltgesundheitsorganisation (WHO) aus dem Jahr 2009 erklärte Gerd Gigerenzer, der Direktor des Max-Planck-Instituts: “Es ist ein ethischer Imperativ, dass jeder Arzt und jeder Patient den Unterschied zwischen relativen und absoluten Risiken versteht, um die Patienten vor unnötigen Ängsten und Manipulationen zu schützen”. (13)

Entgegen der landläufigen Meinung zeigte die Studie keine statistisch signifikante Verringerung der schweren Erkrankungen oder der COVID-19-Sterblichkeit durch den Impfstoff während des sechsmonatigen Versuchszeitraums, aber die tatsächliche Zahl der Todesfälle (die auf COVID-19 zurückgeführt werden) ist dennoch wichtig. Es gab nur zwei Todesfälle durch COVID-19 in der Placebogruppe und einen Todesfall durch COVID-19 in der Impfstoffgruppe. Betrachtet man die Gesamtmortalität über einen längeren Zeitraum, gab es in der Impfstoffgruppe (19 Todesfälle) sogar etwas mehr Todesfälle als in der Placebogruppe (17 Todesfälle). (14)

Bemerkenswert ist auch die extrem niedrige Rate an COVID-19-Erkrankungen, die in der Placebogruppe als schwer eingestuft wurden (neun schwere Fälle von 21686 Probanden, 0,04 %), was darauf hindeutet, dass das Risiko einer schweren Erkrankung selbst in den Regionen, die für die Studie ausgewählt wurden, weil dort eine hohe Infektionsrate vermutet wird, sehr gering ist. Schließlich wurde in den Studien mit Kindern nicht einmal eine Verringerung der symptomatischen Infektionen nachgewiesen, sondern stattdessen der Ersatzmaßstab der Antikörperspiegel im Blut verwendet, um die Wirksamkeit zu definieren, obwohl der Zusammenhang zwischen den durch den Wuhan-Spike-Impfstoff induzierten Antikörperspiegeln und dem Schutz vor Infektionen bestenfalls dürftig ist. Die Food and Drug Administration (FDA) besitzt eine eigene Website, auf der es heißt:

Die Ergebnisse der derzeit zugelassenen SARS-COV-2-Antikörpertests sollten nicht dazu verwendet werden, den Grad der Immunität oder des Schutzes einer Person vor COVID-19 zu beurteilen, vor allem nicht, nachdem die Person eine COVID-19-Impfung erhalten hat. (15)

Da wir nun wissen, was die veröffentlichte Studie in Bezug auf die Wirksamkeit des Impfstoffs gezeigt hat und was nicht, können wir versuchen, die Wirkung des Impfstoffs auf die Verringerung der Sterblichkeitsrate oder anderer unerwünschter Folgen des Virus hochzurechnen. Wenn die Wahrscheinlichkeit, dass der Impfstoff dich vor einer symptomatischen Infektion mit der Stammvariante schützt, bei 1:119 liegt, muss diese Zahl (n = 119) mit der Anzahl der Infektionen multipliziert werden, die in jeder Altersgruppe zu einem einzigen Todesfall führen, um den Schutz vor Todesfällen zu ermitteln. So erhält man (für bis zu zwei Monate nach der Impfung) die absolute Risikoreduktion (für den Tod) durch den Impfstoff.

Wenn zum Beispiel mein Risiko, im Alter von 44 Jahren an Delta zu sterben (sollte ich mich damit infizieren), 1 zu 3000 beträgt, dann ist die absolute Risikoreduktion durch den Impfstoff, der mich vor dem Tod schützt, 1 über 3000 multipliziert mit 119, also 1 zu 357000. Natürlich kann die Impfung auch für die Menschen, die sich infizieren, einen gewissen Schutz vor dem Tod bieten. Anhand von Beobachtungsdaten lässt sich berechnen, wie viele Menschen geimpft werden müssten, um einen COVID-19-Todesfall zu verhindern. Vergleicht man zum Beispiel die Sterberaten (16) der Bevölkerung während der Delta-Welle, so ergibt sich, dass 230 Menschen über 80 geimpft werden müssten, um einen einzigen Todesfall in diesem Zeitraum zu verhindern, während diese Zahl bei Menschen über 70 auf 520 und bei Menschen über 40 auf 10000 steigt (siehe Tabelle 2 und Abbildung 1 (17)).

Heilung der Pandemie der Fehlinformationen über COVID-19 mRNA-Impfstoffe durch echte evidenzbasierte Medizin - Teil 1 — Tabelle 2

Diese Zahlen werden jedoch durch Ungenauigkeiten bei der Messung der Größe der ungeimpften Bevölkerung verzerrt. Wie John Ioannidis in einem kürzlich erschienenen Leitartikel im BMJ (Evidence-based Medicine) hervorhebt, kann die aus nicht-randomisierten Studien abgeleitete Wirksamkeit des Impfstoffs “verfälscht” sein, wobei die Verzerrung durch “vorbestehende Immunität, falsche Einstufung der Impfung, Unterschiede in der Exposition, Tests, Risikofaktoren für Krankheiten, Krankenhauseinweisungen, Unterschiede in der Nutzung von Behandlungen und die Zuordnung von Todesfällen” entsteht. (18) Diese Zahlen beziehen sich auf die gesamte Bevölkerung Englands und gelten nicht unbedingt für Gesunde; mehr als 95 % der Todesfälle betrafen Menschen mit Vorerkrankungen.(19)

Es ist auch wichtig zu beachten, dass sich die geimpfte und die ungeimpfte Bevölkerung in anderer Hinsicht unterscheiden, was die Todesdaten verfälschen könnte. Zum Beispiel gehören die Ungeimpften mit größerer Wahrscheinlichkeit zu einer niedrigeren sozioökonomischen Schicht, die im Falle einer Infektion ein höheres Risiko einer schweren Erkrankung oder des Todes hat. Professor Carl Heneghan, der Direktor des Centre of Evidence Based Medicine in Oxford, hat seine eigenen klinischen Erfahrungen mit der Voreingenommenheit gesunder Menschen geschildert. Einige seiner eigenen Patienten, die mit COVID-19 auf der Intensivstation landeten (und als ungeimpft eingestuft wurden), hatten sich nicht impfen lassen, weil sie bereits an einer unheilbaren Krankheit litten.

Angesichts dieser Einschränkungen sind die oben genannten Zahlen wahrscheinlich eine Überschätzung des individuellen Nutzens der Impfung; die offene und ehrliche Diskussion solcher Unsicherheiten ist ein wesentlicher Bestandteil der gemeinsamen Entscheidungsfindung. Wenn jemand über eine Impfung nachdenkt, sollte die gemeinsame Entscheidungsfindung mit einer informierten Zustimmung einhergehen, und zwar in etwa so Je nach Alter müssten mehrere Hundert oder Tausend Menschen wie du gespritzt werden, um zu verhindern, dass eine Person in einem Zeitraum von etwa drei Monaten an der Delta-Variante von COVID-19 stirbt.

Bei den über 80-Jährigen sind es mindestens 230, aber die Zahl steigt, je jünger du bist, und erreicht mindestens 2600 bei den 50-Jährigen, 10 000 bei den 40-Jährigen und 93 000 bei den 18- bis 29-Jährigen. Für Omicron, das nachweislich 30 bis 50 % weniger tödlich ist, müssten also deutlich mehr Menschen geimpft werden, um einen Todesfall zu verhindern. Wie lange der Schutz tatsächlich anhält, ist nicht bekannt; in einigen Ländern werden Auffrischungen bereits nach 4 Monaten empfohlen.

Aber wie viele Menschen haben schon einmal ein Gespräch geführt, das auch nur annähernd eine solche Erklärung liefert? Und das, bevor wir uns mit den bekannten, unbekannten und noch nicht vollständig quantifizierten Schäden befassen. Auch wenn viele der Meinung sind, dass Omicron an sich weniger tödlich ist (was durch die beobachteten molekularen Unterschiede zwischen Omicron und dem Wuhan-Virus gestützt wird), dürfte die durch frühere Exposition aufgebaute Immunität, die vor schweren Erkrankungen schützt, in gewissem Maße ebenfalls eine Rolle spielen. Unabhängig davon, ob es sich um ein virales oder immunbedingtes Phänomen handelt, ist der mildere Charakter von Omicron bei den Ungeimpften offensichtlich, so dass der Rückgang der Sterblichkeit nicht den Impfstoffen zugeschrieben werden sollte. ≤

Was sind die Schäden?

Es wurden bereits Bedenken geäußert, dass bei den klinischen Studien für die COVID-19-Impfstoffe zu wenige unerwünschte Ereignisse gemeldet wurden. Die investigative Medizinreporterin Maryanne Demasi hat analysiert, auf welche Weise die Zulassungsstudien für die mRNA schwerwiegende Schäden nicht berücksichtigt haben. (20)

Nicht nur, dass die Studienteilnehmer auf die Art der unerwünschten Ereignisse beschränkt waren, die sie auf ihren digitalen Apps melden konnten, sondern einige Teilnehmer, die nach der Impfung ins Krankenhaus mussten, wurden aus der Studie herausgenommen und in den Endergebnissen nicht aufgeführt. Nach zwei Monaten der zulassungsrelevanten Studien erlaubte die FDA den Impfstoffunternehmen, den Impfstoff auch Probanden in der Placebogruppe anzubieten, wodurch die Möglichkeit, unerwünschte Ereignisse ordnungsgemäß zu erfassen, von diesem Zeitpunkt an torpediert wurde. Diese Daten haben gezeigt, dass eine der häufigsten durch den mRNA-COVID-19-Impfstoff verursachten Schäden Myokarditis ist.

Eine Studie in mehreren nordischen Ländern zeigte ein erhöhtes Risiko durch die mRNA-Impfung im Vergleich zum Hintergrund, vor allem bei jungen Männern.21 Die Behörden haben wiederholt behauptet, dass Myokarditis nach einer COVID-19-Infektion häufiger auftritt als nach einer Impfung.(22) Es gibt jedoch keine Studiendaten, die belegen, dass die Impfung das Myokarditis-Risiko bei einer anschließenden Infektion verringert, und tatsächlich könnten sich die Risiken sogar addieren. Die Inzidenz von Myokarditis stieg ab dem Frühjahr 2021, als die Impfstoffe für die jüngeren Jahrgänge eingeführt wurden, sprunghaft an, nachdem sie ein Jahr zuvor trotz COVID-19 im normalen Rahmen geblieben war. (23)

Die aktuellsten Daten stammen aus Israel (24) und zeigen, dass die Infektion selbst, Dies deutet stark darauf hin, dass die in früheren Studien beobachteten Erhöhungen auf die mRNA-Impfstoffe zurückzuführen sind, mit oder ohne COVID-19-Infektionen als zusätzliches Risiko für die Geimpften. (24) Dies spiegelt auch meine eigenen klinischen Erfahrungen wider, die ich bei der Beratung und Betreuung mehrerer Patienten in der Gemeinde gemacht habe, bei denen die Anamnese eindeutig auf eine Myokarditis nach der mRNA-Impfung hindeutete, denen es aber nicht unbedingt so schlecht ging, dass sie ins Krankenhaus eingeliefert werden mussten.

Eine sehr fitte Frau in ihren 50ern entwickelte einige Wochen nach ihrer zweiten Pfizer-Impfung Müdigkeit und Kurzatmigkeit bei Anstrengung. Ein Echokardiogramm ergab eine schwere Beeinträchtigung ihrer linken Herzkammerfunktion. Eine andere Frau in den 30ern hatte wenige Tage nach der zweiten Impfung ähnliche Symptome mit beunruhigendem Herzklopfen; eine leichte Beeinträchtigung der linken Herzkammer war auch auf dem Echo zu erkennen, und eine anschließende MRT-Untersuchung des Herzens zeigte mehrere Bereiche mit spätem Gadolinium-Enhancement, ein Merkmal, das auf geschädigtes Herzgewebe hindeutet und angesichts der Tatsache, dass Herzzellen nicht ersetzt werden können, wahrscheinlich langfristige Auswirkungen hat. Obwohl eine durch den Impfstoff ausgelöste Myokarditis bei jungen Erwachsenen nicht oft tödlich verläuft, zeigen MRT-Untersuchungen, dass von denjenigen, die ins Krankenhaus eingeliefert werden, etwa 80 % einen gewissen Grad an Herzmuskelschädigung aufweisen.(25,26) Es ist, als ob man einen kleinen Herzinfarkt erleidet und eine – wahrscheinlich dauerhafte – Herzmuskelverletzung erleidet. Es ist ungewiss, wie sich dies längerfristig auswirkt und ob und inwieweit es das Risiko einer schlechten Lebensqualität oder potenziell schwerwiegenderer Herzrhythmusstörungen in der Zukunft erhöhen wird.

In einer Reihe von Berichten wurden altersabhängige Raten von Myokarditis ermittelt, die von 1 zu 6000 in Israel (27) bis zu 1 zu 2700 in einer Studie in Hongkong bei männlichen Kindern und Jugendlichen im Alter von 12 bis 17 Jahren reichten.(28) Die meisten der durchgeführten epidemiologischen Studien haben Myokarditis-Fälle erfasst, die in einem Krankenhaus diagnostiziert wurden, und erheben nicht den Anspruch, eine umfassende Messung von leichteren Fällen (bei denen langfristige Schäden nicht ausgeschlossen werden können) zu sein. Darüber hinaus ist die unzureichende Meldung von unerwünschten Ereignissen die Geißel der Pharmakovigilanzdaten.(29)

Das Vereinigte Königreich verlässt sich auf das Meldesystem “Gelbe Karte” der Medicines and Health Regulatory Agency (MHRA), (30) das für die schnelle Einführung eines brandneuen Produkts bei weitem nicht ausreicht. Die Gerinnungsprobleme, die im April 2021 zur Rücknahme des AstraZeneca-Produkts für jüngere Menschen führten, wurden erst entdeckt, nachdem im Vereinigten Königreich bereits 9,7 Millionen Dosen verabreicht worden waren (31) ; in Dänemark hingegen wurde das Problem bereits nach 150 000 verabreichten Dosen entdeckt. (32)

Im Vereinigten Königreich wurden seit der Einführung des Impfstoffs fast 500 000 Berichte über unerwünschte Ereignisse (über das Yellow-Card-System) im Zusammenhang mit den mRNA-COVID-19-Impfungen erfasst, an denen über 150 000 Personen beteiligt waren. Was die Anzahl der Meldungen pro Person (die mindestens eine Dosis erhalten hat) angeht, so zeigen die Zahlen der MHRA, dass etwa 1 von 120 Personen eine wahrscheinliche Nebenwirkung erleidet, die über eine leichte Nebenwirkung hinausgeht. (30) Die MHRA ist sich jedoch nicht sicher, wie hoch die Rate ist, und trennt außerdem die schwerwiegenden unerwünschten Ereignisse nicht aus. Nichtsdestotrotz ist diese Meldequote in der modernen Medizin beispiellos und entspricht der Gesamtzahl der Meldungen, die in den ersten 40 Jahren des Yellow-Card-Meldesystems (für alle Arzneimittel – nicht nur für Impfstoffe) bis 2020 eingegangen sind.(33)

Zum Vergleich: Bei der Masern-, Mumps- und Rötelnimpfung (MMR) lag die Zahl der Meldungen pro geimpfte Person bei etwa 1 zu 4000, also mehr als dreißigmal seltener als die 1 zu 120 Yellow-Card-Meldungen für COVID-19-Impfstoffempfänger.34 Norwegen unterscheidet die gemeldeten schwerwiegenden unerwünschten Wirkungen und hat eine Rate von etwa 1 zu 1000 nach zwei Dosen des BioNTech/Pfizer mRNA-Produkts ermittelt, die einen Krankenhausaufenthalt zur Folge haben oder lebensverändernd sind. (35)

Eine weitere und nützlichere Informationsquelle (wegen des Detaillierungsgrads der einzelnen Berichte, die der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden) ist das Vaccine Adverse Effect Reporting System (VAERS) der Vereinigten Staaten (USA). Wie beim britischen System ist die Zahl der Meldungen – auch der schwerwiegenden – im Zusammenhang mit den COVID-19-Impfstoffen völlig beispiellos. So wurden bis zum 02. März 2022 mehr als 24 000 Todesfälle in VAERS registriert; 29 % davon traten innerhalb von 48 Stunden nach der Injektion auf, die Hälfte innerhalb von zwei Wochen. Die durchschnittliche Melderate vor 2020 lag bei weniger als 300 Todesfällen pro Jahr. Eine häufig angeführte Erklärung dafür ist, dass die Einführung des COVID-19-Impfstoffs in ihrem Umfang beispiellos ist; dies ist jedoch nicht stichhaltig, da (jedenfalls in den letzten zehn Jahren) in den Vereinigten Staaten jährlich 150 bis 200 Millionen Impfungen durchgeführt wurden.

Ein weiterer Kritikpunkt an VAERS ist, dass “jeder einen Eintrag machen kann”, doch eine Analyse einer Stichprobe von 250 frühen Todesfällen ergab, dass die überwiegende Mehrheit der Einträge von Krankenhäusern oder Ärzten stammt,36 und die wissentliche Abgabe einer falschen VAERS-Meldung ist ein Verstoß gegen das Bundesgesetz, der mit Geld- und Haftstrafen geahndet wird.37 Angesichts der Tatsache, dass VAERS eingerichtet wurde, um frühzeitige Signale für potenzielle Schäden bei neuen Impfstoffen zu generieren, und bei mehreren Produkten dazu beigetragen hat, erscheint es pervers, es erst jetzt als unzuverlässig zu kritisieren, wenn sich an seiner Arbeitsweise offenbar nichts geändert hat. Schätzungen zufolge werden die offiziell gemeldeten schwerwiegenden unerwünschten Wirkungen grob unterschätzt, was bei den obigen Ausführungen zu den VAERS-Meldungen berücksichtigt werden sollte. David Kessler (ein ehemaliger FDA-Kommissar) zitiert beispielsweise Daten, die darauf hindeuten, dass nur 1 % der schwerwiegenden unerwünschten Ereignisse an die FDA gemeldet werden. (38)

Ähnlich verhält es sich mit dem Yellow-Card-System in Großbritannien, wo schätzungsweise nur 10 % der schwerwiegenden unerwünschten Wirkungen gemeldet werden.39,40 Eine kürzlich erschienene Pre-Print-Veröffentlichung, an der einige der renommiertesten Medizinwissenschaftler der Welt mitgewirkt haben, verleiht den Pharmakovigilanzdaten zusätzliche Gültigkeit. Die Autoren griffen auf Daten der FDA- und Health Canada-Websites zurück und kombinierten Ergebnisse aus Zeitschriftenartikeln, in denen die Studien von Pfizer und Moderna veröffentlicht wurden. Sie kamen zu dem Schluss, dass das absolute Risiko eines schwerwiegenden unerwünschten Ereignisses durch die mRNA-Impfstoffe (eine Rate von eins zu 800) das Risiko einer COVID-19-Krankenhauseinweisung in randomisierten kontrollierten Studien deutlich übersteigt. (17)

Was VAERS und anderen Meldesystemen (einschließlich der noch nicht zugänglichen und unabhängig ausgewerteten Rohdaten aus randomisierten kontrollierten Studien) entgeht, sind potenzielle mittel- bis längerfristige Schäden, die weder Patienten noch Ärzte automatisch dem Medikament zuschreiben. Wenn der mRNA-Impfstoff zum Beispiel das Risiko eines Herzinfarkts innerhalb weniger Monate erhöht (was wahrscheinlich zum plötzlichen Herztod meines Vaters beigetragen hat), dann würde dies die Ereignisraten weit über die ersten Wochen nach der Impfung hinaus erhöhen, aber es ist höchst unwahrscheinlich, dass ein Zusammenhang mit dem Impfstoff hergestellt und somit gemeldet wird. Es ist aufschlussreich, dass es laut Daten der Rettungsdienste im Jahr 2021 (dem Jahr der Einführung des Impfstoffs) etwa 20 000 (~20 % mehr) zusätzliche Notrufe wegen eines Herzstillstands außerhalb des Krankenhauses im Vergleich zu 2019 gab und etwa 14000 mehr als im Jahr 2020.

Daten, die im Rahmen der Informationsfreiheitsgesetze von einem der größten Ambulanz-Trusts in England eingeholt wurden, deuten darauf hin, dass es von November 2020 bis März 2021 keinen Anstieg gab und dass der Anstieg danach unverhältnismäßig stark bei jungen Menschen zu beobachten war. (41) Das ist ein starkes Signal, das sicherlich dringend untersucht werden muss. (42) Ein kürzlich in Nature veröffentlichter Artikel zeigt, dass die Zahl der Meldungen über akute Koronarsyndrome und Herzstillstände in der Altersgruppe der 16- bis 39-Jährigen um 25 % gestiegen ist, was signifikant mit der Verabreichung der ersten und zweiten Dosis des mRNA-Impfstoffs zusammenhängt, aber nicht mit der COVID-19-Infektion. (43) Die Autoren stellen fest, dass

[D]ie Ergebnisse geben Anlass zur Besorgnis über impfstoffbedingte, unentdeckte schwere kardiovaskuläre Nebenwirkungen und unterstreichen den bereits nachgewiesenen kausalen Zusammenhang zwischen Impfstoffen und Myokarditis, einer häufigen Ursache für unerwarteten Herzstillstand bei jungen Menschen. (S. 1)

Die beunruhigenden Ergebnisse dieser Studie haben zu Forderungen nach einem Rückzug der Studie geführt. In der Vergangenheit hätten Wissenschaftler, die eine andere Auffassung von der Analyse von Daten hatten, ein Papier mit abweichenden Annahmen und Interpretationen zur Diskussion gestellt. Jetzt versuchen sie zu zensieren. Viele andere Bedenken wurden hinsichtlich möglicher mittel- bis langfristiger Schäden durch die Impfstoffe geäußert. Auch wenn einige dieser Bedenken hypothetisch bleiben, könnte es ein schwerer Fehler sein, sich nur auf das zu konzentrieren, was gemessen werden kann, und nicht das Gesamtbild zu betrachten, vor allem bei jungen Menschen.

Was könnte der schädliche Wirkungsmechanismus sein?

Bei “herkömmlichen Impfstoffen” wird ein inerter Teil der Bakterien oder Viren verwendet, um das Immunsystem zu “erziehen”. Der Immunstimulus ist begrenzt, lokal begrenzt und von kurzer Dauer. Für die COVID-19-Impfstoffe wurde gezeigt, dass das Spike-Protein nach der Impfung mindestens vier Monate lang kontinuierlich (und in unvorhersehbaren Mengen) produziert wird44 und sich nach der intramuskulären Injektion im ganzen Körper verteilt. (45)

Für die Impfstoffe gegen das Schwere Akute Respiratorische Syndrom Coronavirus 2 (SARS-CoV-2) wurde das Spike-Protein gewählt, möglicherweise weil es den Eintritt in die Zellen ermöglicht. Dieses Protein ist jedoch nicht inaktiv, sondern es ist die Ursache für einen Großteil der Pathologie, die mit schwerem COVID-19 in Verbindung gebracht wird, einschließlich Endothelschäden, (46) Gerinnungsstörungen (47) und Lungenschäden. Es ist aufschlussreich, dass die WHO vor der Markteinführung der mRNA-Produkte eine Prioritätenliste potenzieller schwerwiegender unerwünschter Ereignisse von besonderem Interesse erstellt hat, die als direkte Folge von COVID-19-Impfstoffen auftreten können. Die Liste basierte auf der spezifischen Impfstoffplattform, unerwünschten Ereignissen im Zusammenhang mit früheren Impfstoffen im Allgemeinen, theoretischen Zusammenhängen auf der Grundlage von Tiermodellen und der COVID-19-spezifischen Immunpathogenese40 (siehe Abbildung 2).

Bringt der Impfstoff mehr Schaden als Nutzen?

Am objektivsten lässt sich feststellen, ob der Nutzen des Impfstoffs den Schaden überwiegt, wenn man seine Auswirkungen auf die “Gesamtsterblichkeit” analysiert. Damit wird die heikle Frage umgangen, was als COVID-19-Todesfall eingestuft werden sollte, und es werden auch alle negativen Auswirkungen des Impfstoffs berücksichtigt. Es wäre – gelinde gesagt – überraschend, wenn ein wirksamer Impfstoff während einer scheinbar tödlichen Pandemie nicht klar und eindeutig nachweisen könnte, dass er die Gesamtsterblichkeit reduziert.

Die entscheidende mRNA-Studie von Pfizer bei Erwachsenen zeigte keine statistisch signifikante Verringerung der Gesamtsterblichkeit, und in absoluten Zahlen gab es sogar etwas mehr Todesfälle in der Behandlungsgruppe als in der Placebogruppe. Die Arbeit von Fenton et al. zeigte einen ungewöhnlichen Anstieg der Sterblichkeit in jeder Altersgruppe der ungeimpften Bevölkerung, der mit der Einführung des Impfstoffs für jede Altersgruppe zusammenfällt.48 Da die Größe dieser Population schnell schrumpft, könnte eine kleine zeitliche Verzögerung diesen Effekt theoretisch künstlich erzeugen. Zu den alternativen Erklärungen gehört die (wahrscheinlichere) Möglichkeit, dass ein Anstieg der Sterblichkeitsrate nach der Impfung fälschlicherweise der ungeimpften Bevölkerung zugeschrieben wurde: Mit anderen Worten, die als “ungeimpfte Todesfälle” gezählt wurden, waren in Wirklichkeit diejenigen, die innerhalb von 14 Tagen nach der Impfung gestorben waren (eine Informationsfreiheitsanfrage hat nun bestätigt, dass die schwedischen Behörden tatsächlich Todesfälle innerhalb von 14 Tagen nach der Impfung als ungeimpft einstuften, was ein irreführendes Bild von Wirksamkeit und Tod ergab).

Es besteht die Möglichkeit, dass die vielen Herzstillstände und der anhaltende Druck auf die Krankenhäuser in den Jahren 2021/2022 aufgrund von Nicht-COVID-19-Aufnahmen auf eine nicht-COVID-19-Gesundheitskrise hindeuten, die durch Interventionen verschärft wird, zu denen natürlich auch Abriegelungen und/oder Impfungen gehören würden. Angesichts dieser Beobachtungen und einer Neubewertung der Daten aus den randomisierten kontrollierten Studien mit mRNA-Produkten scheint es schwierig zu sein zu behaupten, dass die Einführung des Impfstoffs in allen Altersgruppen einen Nettonutzen gebracht hat.

Man kann zwar argumentieren, dass die Impfstoffe älteren oder anderweitig gefährdeten Menschen das Leben gerettet haben, aber in anderen Bevölkerungsgruppen scheint das bestenfalls ein schwacher Trost zu sein. Und wenn man die möglichen kurz-, mittel- und unbekannten längerfristigen Schäden in Betracht zieht (vor allem bei Mehrfachinjektionen, für die es einfach keine zuverlässigen Sicherheitsdaten gibt), scheint die Einführung in der gesamten Bevölkerung bestenfalls ein leichtsinniges Spiel zu sein.

Es ist wichtig anzuerkennen, dass die Risiken von Nebenwirkungen des Impfstoffs konstant bleiben, während der Nutzen mit der Zeit abnimmt, da neue Varianten (1) weniger ansteckend sind und (2) nicht von einem veralteten Produkt erfasst werden. Nach der Auswertung der Daten bleibt es eine reale Möglichkeit, dass der plötzliche Herztod meines Vaters mit dem Impfstoff zusammenhing. Ein Innehalten und eine Neubewertung der Impfpolitik für COVID-19 ist längst überfällig.

Danksagung

Der Autor dankt Dr. Clare Craig für die Bearbeitung und Datenanalyse und Alex Starling für Kommentare und Vorschläge. Der Autor ist auch dankbar für die Unterstützung eines Wissenschaftlers, der aus beruflichen Gründen anonym bleiben möchte.

Konkurrierende Interessen

Der Autor/die Autorin erklärt, dass er/sie keine finanziellen oder persönlichen Beziehungen hat, die ihn/sie beim Verfassen dieses Artikels in unangemessener Weise beeinflusst haben könnten. Beitrag des Autors A.M. ist der alleinige Autor dieses Artikels.

Ethische Erwägungen

Dieser Artikel befolgt alle ethischen Standards für Forschung ohne direkten Kontakt mit menschlichen oder tierischen Versuchspersonen. Informationen zur Finanzierung Diese Forschungsarbeit wurde von keiner öffentlichen, kommerziellen oder gemeinnützigen Einrichtung finanziell unterstützt.

Datenverfügbarkeit

Die Weitergabe von Daten ist für diesen Artikel nicht vorgesehen, da in dieser Studie keine neuen Daten erstellt oder ausgewertet wurden.

Haftungsausschluss

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die der Autoren und spiegeln nicht notwendigerweise die offizielle Politik oder Position einer mit den Autoren verbundenen Einrichtung wider.

Referenzen

1. Weltgesundheitsorganisation. Immunisierung [Homepage im Internet]. Kein Datum [zitiert 2022 Mar]. Verfügbar unter: https://www.who.int/news-room/facts-in- pictures/detail/immunization

2. Weltgesundheitsorganisation. Pocken [Homepage im Internet]. Kein Datum [zitiert 2022 Mär]. Verfügbar unter: https://www.who.int/health-topics/smallpox# tab=tab_1

3. Gallagher P. Der Tod von Dr. Kailash Chand: Wie eine tödliche Mischung aus NHS-Privatisierung und fehlenden Ressourcen zur Tragödie führte [Homepage im Internet]. iNews. 2021 [zitiert 2022 Jun 5]. Verfügbar unter: https://inews.co.uk/news/health/the-death- of-dr-kailash-chand-how-a-lethal-mix-of-nhs-privatisation-and-lack-of-resources-led-to-tragedy-1303449

4. Malhotra A, Redberg RF, Meier P. Saturated fat does not clog the arteries: Die koronare Herzkrankheit ist eine chronische Entzündungserkrankung, deren Risiko durch eine gesunde Lebensweise wirksam gesenkt werden kann. Br J Sports Med. 2017;51(15):1111–1112. https://doi.org/10.1136/bjsports-2016-097285

5. Gundry SR. Abstract 10712: Beobachtungsergebnisse der PULS-Herztestbefunde für Entzündungsmarker bei Patienten, die mRNA-Impfstoffe erhalten. Circulation. 2021;144(Suppl_1):A10712. https://doi.org/10.1161/circ.144.suppl_1.10712

6. Axfors C, Ioannidis JPA. Die Sterblichkeitsrate von COVID-19 bei älteren Menschen, die in der Gemeinschaft leben. Eur J Epidemiol. In press 2022;37(3):235-249. https://doi. org/10.1007/s10654-022-00853-w

7. Polack FP, Thomas SJ, Kitchin N, et al. Sicherheit und Wirksamkeit des BNT162b2 mRNA Covid-19 Impfstoffs. N Engl J Med. 2020;383(27):2603-2615. https://doi.org/ 10.1056/NEJMoa2034577

8. Burches E, Burches M. Wirksamkeit, Effektivität und Effizienz in der Gesundheitsversorgung: Die Notwendigkeit einer Vereinbarung zur Klärung ihrer Bedeutung. Int Arch Public Health Community Med. 2020;4:35. https://doi.org/10.23937/2643-4512/1710035

9. Smith P. CDC-Direktorin Rochelle Walensky: Zu wenig Vorsicht und zu viel Optimismus [Homepage im Internet]. YouTube; 2022 [zitiert 2022 Jun 5]. Verfügbar unter: https://www.youtube.com/watch?v=8DPS4nBFXBo

10. Walker G. Rückblick COVID-Analyse 2020 [Homepage im Internet]. TheNNT [aktualisiert 2022 Mai 26]. [zitiert 2022 Jun 5]. Verfügbar unter: https://www.thennt.com/review- covid-analysis-2020/

11. Unwissenheit ist keine Glückseligkeit: Warum wir mehr mündige Patienten brauchen. Pharm J [serial online]. 2018 [zitiert 2022 Jun 5]. Verfügbar unter: https://pharmaceutical-journal. com/article/opinion/ignorance-is-not-bliss-why-we-need-more-empowered- patients

12. Malhotra A, Maughan D, Ansell J, et al. Choosing Wisely in the UK: Die Initiative der Academy of Medical Royal Colleges, um die Schäden von zu viel Medizin zu reduzieren. BMJ. 2015;350:h2308. https://doi.org/10.1136/bmj.h2308

13. Gigerenzer G. Making sense of health statistics. Bull World Health Organ. 2009;87(8):567. https://doi.org/10.2471/BLT.09.069872

14. Wollersheim S, Schwartz A. BLA Clinical Review Memorandum* [Homepage im Internet]. 2021 [zitiert 2022 Feb]. Verfügbar unter: https://www.fda.gov/ media/152256/download

15. US Food & Drug Administration. Antikörpertests werden derzeit nicht empfohlen, um die Immunität nach der COVID-19-Impfung zu beurteilen: FDA Safety Communication [Homepage im Internet]. 2021 [zitiert 2022 Jul 15]. Verfügbar unter: https:// www.fda.gov/medical-devices/safety-communications/antibody-testing-not- currently-recommended-assess-immunity-after-covid-19-vaccination-fda-safety

16. UK Health Security Agency. Nationale Grippe- und COVID-19-Überwachungsberichte: Saison 2021 bis 2022 [Homepage im Internet]. GOV.UK; 2021 [zitiert 2022 Jun 5]. Verfügbar unter: https://www.gov.uk/government/statistics/national-flu-and- covid-19-surveillance-reports-2021-to-2022-season

17. Fraiman J, Erviti J, Jones M, et al. Schwerwiegende unerwünschte Ereignisse von besonderem Interesse nach mRNA COVID-19-Impfung in randomisierten Studien bei Erwachsenen. Vaccine. 2022 Aug 30:S0264-410X(22)01028-3.

18. Ioannidis JPA. Faktoren, die die geschätzte Wirksamkeit von COVID-19-Impfstoffen in nicht-randomisierten Studien beeinflussen. BMJ Evid Based Med. 2022;1. https://doi. org/10.1136/bmjebm-2021-111901

19. Statistik. Statistik ” COVID-19 tägliche Todesfälle [Homepage im Internet]. [zitiert 2022 Jun 5]. Verfügbar unter: https://www.england.nhs.uk/statistics/statistical- work-areas/covid-19-daily-deaths/

20. Demasi M. Werden unerwünschte Ereignisse in Covid-19-Impfstoffstudien zu wenig gemeldet? [Homepage im Internet]. Investigativer Journalismus. Nov 2021 [zitiert 2022 Jun 5]. Verfügbar unter: https://maryannedemasi.com/publications/f/are-adverse- events-in-covid-19-vaccine-trials-under-reported

21. Karlstad Ø, Hovi P, Husby A, et al. SARS-CoV-2-Impfung und Myokarditis in einer nordischen Kohortenstudie mit 23 Millionen Einwohnern. JAMA Cardiol. 2022;7(6):600–612. https://doi.org/10.1001/jamacardio.2022.0583

22. Patone M, Mei XW, Handunnetthi L, et al. Risiken von Myokarditis, Perikarditis und Herzrhythmusstörungen im Zusammenhang mit der COVID-19-Impfung oder der SARS-CoV-2-Infektion. Nat Med 2022;28:410-422. https://doi.org/10.1038/s41591-021- 01630-0

23. Diaz GA, Parsons GT, Gering SK, Meier AR, Hutchinson IV, Robicsek A. Myokarditis und Perikarditis nach Impfung gegen COVID-19. JAMA. 2021;326(12):1210–1212. https://doi.org/10.1001/jama.2021.13443

24. Tuvali O, Tshori S, Derazne E, et al. Die Inzidenz von Myokarditis und Perikarditis bei ungeimpften Patienten nach COVID-19 – eine große bevölkerungsbasierte Studie. J Clin Med Res. 2022;11(8):2219. https://doi.org/10.3390/jcm11082219

25. Fronza M, Thavendiranathan P, Chan V, et al. Myocardial injury pattern at MRI in COVID-19 vaccine-associated myocarditis. Radiology. 2022;304(3):553–562. https://doi.org/10.1148/radiol.212559

26. Hadley SM, Prakash A, Baker AL, et al. Follow-up Herzmagnetresonanz bei Kindern mit impfstoffassoziierter Myokarditis. Eur J Pediatr. 2022;181(7): 2879–2883. https://doi.org/10.1007/s00431-022-04482-z

27. Vogel G, Couzin-Frankel J. Israel berichtet über einen Zusammenhang zwischen seltenen Fällen von Herzentzündungen und der COVID-19-Impfung bei jungen Männern. Science [serial online]. 2021 [zitiert 2022 Jan];10. Verfügbar unter: https://covidcalltohumanity.org/ wp-content/uploads/2021/06/Science_Israel-reports-link-between-rare-cases-of-heart-inflammation-and-COVID-19-vaccination-in-young-men.pdf

28. Chua GT, Kwan MYW, Chui CSL, et al. Epidemiologie der akuten Myokarditis/Perikarditis bei Jugendlichen in Hongkong nach einer Komirnaty-Impfung. Clin Infect Dis. 2021; ciab989. https://doi.org/10.1093/cid/ciab989

29. Gahr M, Eller J, Connemann BJ, Schönfeldt-Lecuona C. Underreporting of adverse drug reactions: Ergebnisse einer Umfrage unter Ärzten. Eur Psychiatry. 2017;41:S369. https://doi.org/10.1016/j.eurpsy.2017.02.377

30. Coronavirus-Impfstoff – Wöchentliche Zusammenfassung der Yellow Card-Meldungen [Homepage im Internet]. GOV.UK. [zitiert 2022 Jun 5]. Verfügbar unter: https://www.gov.uk/ government/publications/coronavirus-covid-19-vaccine-adverse-reactions/ coronavirus-vaccine-summary-of-yellow-card-reporting

31. Yellow-Card-Berichte für Oxford/AstraZeneca- und PfizerBioNTech-Produkte im Vergleich [Homepage im Internet]. 2022 [zitiert 2022 Jun 5]. Verfügbar unter: https://www.bmj.com/content/372/bmj.n699/rr-12

32. BBC News. AstraZeneca-Impfstoff: Dänemark stoppt die Einführung komplett. BBC [serial online]. 2021 [cited 2022 Jun 5]; Available from: https://www.bbc.co.uk/news/ world-europe-56744474

33. Medicines and Healthcare products Regulatory Agency. Regulierung von Arzneimitteln und Medizinprodukten: Was du wissen musst [Homepage im Internet]. 2008 [zitiert 2022 Apr]. Verfügbar unter: https://www.adam-aspire.co.uk/wp-content/ uploads/2011/02/mhra-medicines-and-medical-devices-regulation.pdf

34. Medicines and Healthcare products Regulatory Agency. Alle spontanen Verdachtsmeldungen von unerwünschten Arzneimittelwirkungen (UAW) in Großbritannien im Zusammenhang mit dem MMR-Impfstoff im Jahr 2020 [Homepage im Internet]. 2021 [zitiert 2022 Apr]. Verfügbar unter: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/ uploads/attachment_data/file/1041736/FOI_21-877-4.pdf

35. Norwegische Arzneimittelbehörde. Gemeldete vermutete unerwünschte Wirkungen von COVID19-Impfstoffen, Stand 04.01.2022 [Homepage im Internet]. 2022 [zitiert 2022 Mai]. Verfügbar unter: https://legemiddelverket.no/Documents/English/ Covid-19/20220107%20Reported%20suspected%20adverse%20reactions%20 coronavirus%20vaccines%20-%20updated%2020220113.pdf

36. McLachlan S, Dube K, Osman M, Chiketero PP. Analyse der COVID-19-Impfstoff-Todesfälle aus der Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) Database Interim: Ergebnisse und Analyse. ResearchGate. In press 2022. https://doi. org/10.13140/RG.2.2.26987.26402

37. VAERS. Ein unerwünschtes Ereignis melden [Homepage im Internet]. [zitiert 2022 Jun 5]. Verfügbar unter: https://vaers.hhs.gov/reportevent.html

38. Kessler DA. Einführung von MEDWatch. Ein neuer Ansatz zur Meldung von unerwünschten Wirkungen von Medikamenten und Geräten sowie von Produktproblemen. JAMA. 1993;269(21):2765–2768. https://doi.org/10.1001/jama.1993.03500210065033

39. Rawlins MD. Pharmakovigilanz: Das verlorene, wiedergewonnene oder verschobene Paradies? Die William Withering Lecture 1994. J R Coll Physicians Lond. 1995;29(1):41-49.

40. Gelbe Karte: Bitte hilf mit, den Rückgang bei der Meldung von vermuteten unerwünschten Arzneimittelwirkungen umzukehren [Homepage im Internet]. GOV.UK; 2019 [zitiert 2022 Jun 5]. Verfügbar unter: https://www.gov.uk/drug-safety-update/yellow-card-please- help-to-reverse-the-decline-in-reporting-of-suspected-adverse-drug-reactions

41. Patienten mit Herzerkrankungen/Schlaganfällen von 2017 bis heute [Homepage im Internet]. WhatDoTheyKnow; 2022 [zitiert 2022 Jun 7]. Verfügbar unter: https:// www.whatdotheyknow.com/request/patients_with_heart_conditionsst

42. HART. Eine Epidemie von Herzstillständen [Homepage im Internet]. HART. HART-Gruppe; 2022 [zitiert 2022 Jun 5]. Verfügbar unter: https://www.hartgroup.org/an- epidemic-of-cardiac-arrests/

43. Sun CLF, Jaffe E, Levi R. Erhöhte kardiovaskuläre Notfallereignisse bei der Bevölkerung unter 40 Jahren in Israel während der Einführung des Impfstoffs und der dritten COVID-19-Welle. Sci Rep. 2022;12(1):6978. https://doi.org/10.1038/s41598-022-10928-z

44. Bansal S, Perincheri S, Fleming T, et al. Cutting edge: Zirkulierende Exosomen mit Covid-Spike-Protein werden durch die Impfung mit BNT162b2 (Pfizer-BioNTech) vor der Entwicklung von Antikörpern induziert: Ein neuer Mechanismus für die Immunaktivierung durch mRNA-Impfstoffe. J Immunol. 2021;207(10):2405-2410. https://doi.org/10.4049/ jimmunol.2100637

45. Seneff S, Nigh G, Kyriakopoulos AM, McCullough PA. Unterdrückung des angeborenen Immunsystems durch SARS-CoV-2 mRNA-Impfungen: Die Rolle von G-Quadruplexen, Exosomen und MicroRNAs. Food Chem Toxicol. 2022;164:113008. https://doi.org/10.1016/j. fct.2022.113008

46. Lei Y, Zhang J, Schiavon CR, et al. SARS-CoV-2 spike protein impairs endothelial function via downregulation of ACE 2. Circ Res. 2021;128(9):1323-1326. https:// doi.org/10.1161/CIRCRESAHA.121.318902

47. Ryu JK, Sozmen EG, Dixit K, et al. SARS-CoV-2 Spike Protein induziert abnorme entzündliche Blutgerinnsel, die durch Fibrin-Immuntherapie neutralisiert werden. bioRxiv. In press 2021. https://doi.org/10.1101/2021.10.12.464152

48. Niel M, Smalley J, Fenton NE, Craig CEH. Neueste Statistiken zu den Sterblichkeitsdaten in England deuten auf eine systematische Fehleinstufung des Impfstatus und eine unsichere Wirksamkeit der Covid-19-Impfung hin. ResearchGate. In press 2022. https://doi. org/10.13140/RG.2.2.14176.20483

http://www.insulinresistance.org

Wikipeia (EN) zu Dr. Aseem Malhotra:

Karriere

Malhotra studierte Medizin an der University of Edinburgh und machte 2001 seinen Abschluss.[17] Seine ersten Jahre als Arzt verbrachte er in Schottland, zunächst im Wishaw General Hospital, dann im Royal Infirmary of Edinburgh und schließlich im Liberton Hospital, das sich auf die Pflege älterer Menschen spezialisiert hat.[17] Sein postgraduales Medizinstudium schloss er während einer zweijährigen Tätigkeit am Manchester Royal Infirmary ab.[17] Er war als Facharzt am St James’s University Hospital in Leeds und am Blackpool Victoria Hospital tätig.[17]

Malhotra arbeitete als Kardiologie-Spezialist im Harefield Hospital,[17][18] im Royal Free Hospital in Hampstead[17] und als Honorar-Kardiologe im Frimley Park Hospital für den britischen National Health Service. [19][20] Er ist ein ehemaliger Consultant Clinical Associate der Academy of Medical Royal Colleges[19] und Gastprofessor an der Bahiana School of Medicine and Public Health in Salvador, Brasilien.[21][22] 2015 wurde er zum Treuhänder des King’s Fund ernannt und 2018 für weitere drei Jahre wiedergewählt.[2][23]

Neben seiner Arbeit als Kardiologe wird er als “hoch angesehener Kämpfer für die öffentliche Gesundheit” und als Experte für die Bekämpfung von Fettleibigkeit beschrieben,[2] der sich “leidenschaftlich dafür einsetzt, die Unternehmen und die Politik zu bekämpfen, die für die Schaffung eines fettleibigen Umfelds verantwortlich sind”[24] Malhotra erklärt, dass seine berufliche Arbeit ihn dazu motiviert hat, sich für die öffentliche Gesundheit einzusetzen: ” … nachdem ich das unsägliche Leid gesehen habe, das durch ernährungsbedingte Krankheiten verursacht wird, wäre es mir viel lieber, wenn diese Patienten sie gar nicht erst entwickeln würden. “[25] 2013 wurde er für seine Forschung über zuckerreiche Ernährung und Fettleibigkeit und Herz-Kreislauf-Erkrankungen sowie für seine Kampagnen im Bereich der öffentlichen Gesundheit, die sich unter anderem mit der Profitmacherei großer Unternehmen auf Kosten der öffentlichen Gesundheit, ungesunden Krankenhausmahlzeiten und dem Verkauf von Junk Food in Krankenhäusern befassen, in die erste Liste der 50 BME-Pioniere des NHS Health Service Journal aufgenommen [8] Die Jury kommentierte: “Ja. Er fordert die Menschen heraus.”[8] 2014 wurde er zum zweiten Mal in Folge in die Top 50 BME Pioneers des Health Services Journal aufgenommen: Die Jury bezeichnete ihn als “einen aufstrebenden Star” und erkannte an, dass er eine Debatte über Überuntersuchungen, Überdiagnosen und Übermedikation entfacht und die Medienaufmerksamkeit auf die “Too much medicine”-Kampagne des BMJ gelenkt hatte.[5]

Ende 2013 wurde Malhotra von der Children’s Food Campaign als “Food Hero” ausgezeichnet, weil er sich gegen die Vermarktung von Junk Food an Kinder und zuckerhaltige Automaten in Krankenhäusern einsetzte.[24] Als Action on Sugar 2014 gegründet wurde, war er ihr erster wissenschaftlicher Direktor. [7][6] Später im selben Jahr wurde er aufgrund seiner Kampagnenarbeit zum Thema Zucker im Evening Standard als einer der zehn hellsten Sterne Londons im Bereich Wissenschaft und Technologie bezeichnet.[26] 2018 bezeichnete die Gesundheitskorrespondentin des Guardian, Sarah Boseley, Malhotra als “dissidenten Wissenschaftler”, “Statin-Kritiker” und “Cholesterin-Skeptiker”.[10] 2021 wurde Malhotra zum Vorsitzenden der Wohltätigkeitsorganisation The Public Health Collaboration ernannt.[22][27] Beweise.[1]

Wikipedia (EN) aüßert sich aber auch kritisch über Dr. Aseem Malhotras Diät- und Gesundheitskonzepten, die keinerlei Nachweise hätten, sondern sogar als “schädigend” bezeichnet werden.

Heilung der Pandemie der Fehlinformationen über COVID-19 mRNA-Impfstoffe durch echte evidenzbasierte Medizin – Teil 1