Eine Studie, die zeigt, dass Eltern, die ihre Kinder nicht impfen, bessere Gesundheitsergebnisse erzielen, wurde unter falschem Vorwand schändlicherweise zurückgezogen. Diese Bahnbrechende Studie beweist, dass das ungerechtfertigt war: Ungeimpfte Kinder sind gesünder
Eine Übersetzung des Artikels von Jeremy R. Hemmond vom 6. Oktober 2022.
Die Übersetzung wurde wegen einiger Mängel und unklaren Sätzen überarbeitet (28.03.2023)
Bahnbrechende Studie: Ungeimpfte Kinder sind gesünder
Einführung
Eine Studie des renommierten Kinderarztes Dr. Paul Thomas und des Forschungswissenschaftlers Dr. James Lyons-Weiler, die im November 2020 in einer von Experten begutachteten Zeitschrift veröffentlicht wurde, ergab, dass die geimpften Kinder in Thomas’ Praxis im Vergleich zu ungeimpften Kindern eine höhere Inzidenz von Diagnosen für ein breites Spektrum an Gesundheitszuständen sowie eine höhere Inzidenz von Arztbesuchen für diese Zustände hatten.
Tage nach der Veröffentlichung dieser Studie wurde die medizinische Zulassung von Dr. Thomas vom Oregon Medical Board unter dem nachweislich falschen Vorwand entzogen, dass sein Ansatz, das Recht der Eltern auf informierte Zustimmung zu respektieren, anstatt sie unter Druck zu setzen, sich strikt an den Impfplan der CDC für Kinder zu halten, eine „Notfall“-Bedrohung für die öffentliche Gesundheit sei.
Die Studie wurde anschließend auch von den Herausgebern der Zeitschrift zurückgezogen, ohne dass die Herausgeber irgendwelche Mängel in der Studie nannten, die solch ein drastisches Vorgehen rechtfertigen würden. Stattdessen war der Vorwand für den Widerruf eine hypothetische Selektionsverzerrung in den Patientendaten, was, gelinde gesagt, ein höchst ungewöhnlicher Grund für den Widerruf einer Studie ist.
Jetzt hat Dr. Lyons-Weiler in Zusammenarbeit mit Dr. Russell Blaylock eine zweite Studie mit den Patientendaten von Dr. Thomas veröffentlicht, die den Hauptvorwurf, der zum Rückzug der ursprünglichen Studie geführt hatte, direkt widerlegt. Dieser lautete nämlich, dass die Ergebnisse auf eine mangelnde Inanspruchnahme der medizinischen Versorgung durch die Eltern ungeimpfter Kinder zurückzuführen sind, was dazu führte, dass die entsprechenden Gesundheitszustände nicht diagnostiziert wurden, und nicht darauf, dass sich die Eltern tatsächlich gegen eine Impfung entschieden.
Die neu veröffentlichte Studie testet die Hypothese, dass die Ergebnisse der ursprünglichen Studie durch Unterschiede im Verhalten bei der Suche nach medizinischer Versorgung erklärbar sind, und zeigt ohne jeden vernünftigen Zweifel, dass die ungeimpften Patienten von Thomas wirklich bessere allgemeine Gesundheitsergebnisse hatten. Dies stellt eine direkte Herausforderung für das „öffentliche Gesundheitswesen“ dar, was erklärt, warum die ursprüngliche Studie unter einem so fadenscheinigen Vorwand zurückgezogen wurde, der jetzt gründlich widerlegt wurde.
Dr. Thomas’ Geimpfte vs. Ungeimpfte Studie
Dr. Paul Thomas ist ein Kinderarzt, der mit seiner medizinischen Praxis so begann, wie er es an der medizinischen Fakultät gelernt hatte, was bedeutete, pädiatrische Patienten gemäß den Empfehlungen der Centers for Disease Control and Prevention (CDC) zu impfen. Mit der Zeit begann er jedoch, den „one-size-fits-all“-Ansatz des medizinischen Establishments in Frage zu stellen und seine eigene Recherche in der medizinischen Literatur über die Sicherheit und Wirksamkeit der verschiedenen Impfstoffe auf dem routinemäßigen Kinderprogramm der CDC durchzuführen.
Nachdem er miterlebt hatte, wie sich vier seiner eigenen Patienten nach der Impfung in Autismus zurückentwickelten, entschied Thomas, dass er nicht mehr guten Gewissens sein Geschäft wie gewohnt fortsetzen konnte. Da die anderen Ärzte in seiner Gemeinschaftspraxis es für unethisch hielten, den CDC-Plan nicht weiter umzusetzen, verließ Thomas die Praxis und eröffnete 2008 seine eigene Klinik in Portland, Oregon, die auf dem Grundsatz beruht, dass Eltern das Recht haben, selbst zu entscheiden, ob sie ihre Kinder impfen lassen wollen.
Zusammen mit Co-Autorin Dr. Jennifer Margulis schrieb er das Buch The Vaccine-Friendly Plan [Der impffreundliche Plan], um Eltern zu informieren und ihnen zu helfen, den schwierigen Entscheidungsprozess über Impfungen für Kinder zu meistern. Das 2016 erschienene Buch befürwortete diesen Ansatz der informierten Wahl auf der Grundlage einer individualisierten Risiko-Nutzen-Analyse, die Thomas direkt ins Fadenkreuz der Ärztekammer der Landesregierung brachte.
Während Thomas eine gesunde Kinderpopulation anstrebte, strebte die Regierung hohe Impfraten an, und diese unterschiedlichen und gegensätzlichen Ziele führten dazu, dass das Oregon Medical Board Thomas verfolgte, weil er das politische Ziel der Regierung bedrohte, indem er eine individualisierte Medizin befürwortete und das Recht der Eltern auf informierte Zustimmung respektierte.
Der Vorstand forderte Thomas auf, begutachtete Beweise vorzulegen, um seinen alternativen Ansatz zu untermauern, was äußerst ironisch war, da der Vorstand nicht in der Lage wäre, dasselbe für den Zeitplan der CDC zu tun, da Studien fehlen, die langfristige Gesundheitsergebnisse zwischen streng gemäß dem Zeitplan der CDC geimpften Kindern mit den Gesundheitsergebnissen der Kinder, die vollständig ungeimpft blieben, verglichen.
Offensichtlich ging das Gremium davon aus, dass es Thomas vor eine unüberwindbare Hürde gestellt hatte, indem es von ihm “peer-reviewed” Beweise für seinen Ansatz verlangte. Stattdessen erhielt Thomas die Genehmigung des Institutional Review Board, mit den anonymisierten Daten aus seiner eigenen Klinik Forschungen durchzuführen und zu veröffentlichen, was er zusammen mit dem Forscher und Datenanalysten Dr. James Lyons-Weiler tat.
Da in seiner Praxis nur wenige Patienten streng nach Plan geimpft wurden und es eine so große Vielfalt an individualisierten Ansätzen gab, untersuchte die Studie von Thomas und Lyons-Weiler die Gesundheitsergebnisse zwischen ungeimpften und variabel geimpften Kindern und zeigte, dass die am höchsten geimpften Kinder die schlimmsten gesundheitlichen Folgen hatten.
Sie wurde mit dem Titel „ Relative Incidence of Office Visits and Cumulative Rates of Billed Diagnoses Along the Axis of Vaccination “ [Relative Häufigkeit von Arztbesuchen und kumulative Raten von abgerechneten Diagnosen entlang der Achse der Impfung] am 22. November 2020 im International Journal of Environmental Research and Public Health veröffentlicht. Das Oregon Medical Board, die Ärztekammer von Oregon reagierte am 3. Dezember, indem sie Thomas’ Erfüllung der Forderung, er solle peer-reviewed Daten zur Unterstützung seines Ansatzes vorlegen, völlig ignorierte und eine “Order of Emergency Suspension” [Anordnung einer Notfall-Suspendierung] erließ, mit der Dr. Thomas seine ärztliche Zulassung mit der Begründung entzogen wurde, dass seine Weigerung, seinen pädiatrischen Patienten den CDC-Zeitplan aufzudrängen, eine Gefahr für die öffentliche Gesundheit darstelle.
Wie ich in meinem Buch The War on Informed Consent (Der Krieg gegen die informierte Zustimmung) gezeigt habe, drehen sich die spezifischen Anschuldigungen der Ärztekammer gegen Thomas alle darum, dass er die Sünde der Ketzerei gegen die Impfreligion begangen hat, indem er das Recht der Eltern auf informierte Zustimmung respektierte. Die Entziehung seiner Zulassung übermittelte allen Ärzten im Staat die Botschaft, dass sie besser dazu zwingen sollten, sich strikt an den Zeitplan der CDC zu halten, einschließlich der Ausweisung von Patienten, deren Eltern sich weigerten, dies zu tun, falls dies erforderlich wäre, um eine ausreichend hohe Impfrate in der Praxis aufrechtzuerhalten, oder sonst sie würden riskieren, ihre Approbation zu verlieren.
Thomas hat sich rechtlich gegen die Aussetzung seiner Lizenz ohne ordnungsgemäßes Verfahren gewehrt, und am 3. Juni 2021 zog der Vorstand seine Entziehung seiner Zulassung bedingt zurück . Dr. Thomas kann seitdem als Arzt praktizieren, darf jedoch mit den Eltern seiner Patienten nicht über Impfstoffe sprechen und sich nicht an weiteren Forschungsarbeiten unter Verwendung der Patientendaten seiner Klinik beteiligen.
Der unbegründete Rückzug der Geimpfte vs. Ungeimpfte Studie
Ende Februar 2021 wurden Dr. Thomas und Dr. Lyons-Weiler von den Herausgebern des International Journal of Environmental Research and Public Health darüber informiert, dass ein anonymer Leser ihnen einen Brief geschrieben hatte, um Bedenken hinsichtlich der Studie zu äußern. Thomas und Lyons-Weiler schlugen vor, dass die Herausgeber die Kritik ans Licht bringen, indem sie den anonym verfassten Brief veröffentlichen und ihnen Gelegenheit geben, diese Kritik in einem eigenen Brief öffentlich zu beantworten.
Die Zeitschriftenredakteure weigerten sich jedoch und zogen die Studie am 22. Juli 2021 zurück. Dabei weigerten sich die Herausgeber auch, die Probleme mit der Studie zu nennen, die diese drastische Maßnahme rechtfertigen würden.
Der Widerruf basierte stattdessen auf der vagen Begründung, dass „der Redaktion Bedenken hinsichtlich der Gültigkeit der Schlussfolgerungen der veröffentlichten Forschung zur Kenntnis gebracht wurden“. Eine redaktionelle Überprüfung kam zu dem Schluss, dass es „mehrere methodische Probleme“ gab und dass „die Schlussfolgerungen nicht durch starke wissenschaftliche Daten gestützt wurden“.
Die Redakteure der Zeitschrift weigerten sich, zu erläutern, welche Schlussfolgerungen der Autoren sie als unbegründet bezeichneten, welche methodischen Probleme es angeblich gab oder inwiefern die in der Studie präsentierten wissenschaftlichen Daten nicht stichhaltig waren – all diese Erklärungen wären für eine wirklich wissenschaftliche Untersuchung der Gültigkeit der Ergebnisse und Schlussfolgerungen der Studie erforderlich.
Die Redaktion weigerte sich zwar, ihre Entscheidung zu erklären, aber die anonym verfassten Beschwerden ähneln denen von David Gorski, einem Krebschirurgen, der dafür bekannt ist, auf seinem Blog Respectful Insolence unter dem Pseudonym “Orac” Hasstiraden gegen ” Impfgegner” zu veröffentlichen.
Respectful Insolence unter dem Pseudonym „Orac“
Am 25. November 2020, nur drei Tage nach Veröffentlichung der Studie, veröffentlichte Gorski einen Blogbeitrag, in dem er die Studie als „beschissen“ und „inkompetent“ abtat und Thomas einen „Impfgegner-Kinderarzt“ nannte, obwohl er in seiner Praxis Kinder impfte und um Lyons-Weiler als „Wissenschaftler, der zum Impfgegner geworden ist“ abzutun. Gorski wies die Studie als „schlecht konzipiert und ausgeführt“ und „einzigartig wenig informativ“ zurück, mit Schlussfolgerungen, die „nicht durch ihre Daten und ihr Design gestützt werden“.
Er beschuldigte Thomas der „Voreingenommenheit“ in seiner Behandlung von ungeimpften gegenüber geimpften Patienten und schlug vor, dass das Auftreten einer höheren Inzidenz verschiedener Diagnosen bei geimpften Kindern auf eine angebliche Neigung von Thomas zurückzuführen sei, Gesundheitszustände bei den ungeimpften zu ignorieren, anstatt zu diagnostizieren und diese Kinder für ihre Bedingungen kontinuierlich zu betreuen. Gorski hat natürlich keine Beweise vorgelegt, um diesen Angriff auf Thomas’ Charakter und berufliche Integrität zu untermauern, was für seine Ad-hominem-Argumentation typisch ist.
Gorskis Hauptbeschwerde war jedoch die Innovation von Thomas und Lyons-Weiler zur Messung der relativen Inzidenz von Arztbesuchen (RIOV), zusätzlich zur Verwendung der traditionelleren Methode zur Berechnung von Odds Ratios für die Häufigkeit von Diagnosen.
Wie in der Studie erwähnt, ist die RIOV informativer und statistisch aussagekräftiger. Während die Inzidenz der Diagnosen die binäre “Ja/Nein”-Frage untersucht, ob ein Kind eine Diagnose für eine bestimmte Erkrankung erhalten hat, ist die RIOV ein besserer Indikator für den Schweregrad dieser Erkrankung, da sie die Häufigkeit von Arztbesuchen im Zusammenhang mit dieser Erkrankung berücksichtigt.
Gorski lehnte diese Neuerung irrationalerweise mit der Begründung ab, dass noch nie eine Studie die Gesundheitsergebnisse von geimpften und ungeimpften Kindern auf diese Weise verglichen habe. Er beschrieb es als “eine neue, nicht validierte Metrik” und wies die Ergebnisse der Studie aus diesem Grund zurück, indem er darauf hinwies, dass die ungeimpften Kinder in Thomas’ Praxis nicht wirklich gesünder seien; es schien nur so, weil „Eltern, die Impfungen eher akzeptieren, ein anderes Gesundheitsverhalten haben werden als diejenigen, die dies nicht tun, und ihre Kinder mit größerer Wahrscheinlichkeit zu einer Untersuchung bringen“ und daher mit größerer Wahrscheinlichkeit eine Diagnose erhalten.
Während eine solche Auswahlverzerrung durchaus als theoretische Möglichkeit angesehen werden könnte, lieferte Gorski keine Beweise, um seine hypothetische Erklärung für die Ergebnisse der Studie zu stützen, und konnte keine tatsächlichen Mängel in der Studie identifizieren, obwohl er behauptete, sie entlarvt zu haben.
Am 10. Dezember wurde auf Health Feedback – ein Mitglied des „International Fact-Checking Network“ des Poynter Institute, das mit Social-Media-Unternehmen zusammenarbeitet, um Informationen zu unterdrücken, die nicht mit dem politischen Ziel der Regierung übereinstimmen eine hohe Impfstoffaufnahme zu erreichen – ein Artikel veröffentlicht, der sich auf Gorskis unbegründete Meinungen und Anschuldigungen stützte, um die Ergebnisse der Peer-Review-Studie in ähnlicher Weise abzulehnen.
Die „Behauptung“, die Health Feedback als „unbelegt“ zurückwies, war die teilweise zitierte Schlussfolgerung aus der Studie, dass „geimpfte Kinder deutlich weniger gesund zu sein scheinen als die ungeimpften“. (Die vollständige Erklärung lautete: „Wir können schlussfolgern, dass die ungeimpften Kinder in dieser Praxis insgesamt nicht weniger gesund sind als die geimpften und dass die geimpften Kinder tatsächlich deutlich weniger gesund zu sein scheinen als die ungeimpften.“)
Natürlich geht aus den Daten hervor, dass die geimpften Kinder anscheinend deutlich weniger gesund waren, was Health Feedback mit dem Argument einräumt, dass dies nur ein Anschein sei. Auf den ersten Blick wird diese Aussage von den Studienergebnissen absolut gestützt, und es ist unsinnig, eine logische Binsenweisheit als “ungestützt” zu bezeichnen.
Um seine Behauptung zu untermauern, dass die Daten nur zu zeigen schienen, dass die ungeimpften Kinder im Allgemeinen gesünder waren, zitierte Health Feedback Gorski, um die Ergebnisse der von Experten begutachteten Studie ebenfalls zu verwerfen. Der Artikel enthielt den gleichen unbegründeten persönlichen Angriff auf die berufliche Integrität von Dr. Thomas, der behauptete, dass er geimpfte Patienten vorurteilsbehaftet behandelt habe.
Vor allem aber wies Health Feedback die zitierte Schlussfolgerung als “unbegründet” zurück, weil die Studie “eine zweifelhafte Messmethode für den Vergleich der Krankheitsinzidenz in beiden Gruppen” verwendet habe. Das Argument lautete, dass ROIV “nicht validiert” sei, was einfach bedeutet, dass diese Methode noch nie zuvor verwendet wurde, um gesundheitliche Ergebnisse zwischen geimpften und ungeimpften Kindern zu vergleichen. Mit der absurden Argumentation, dass eine Methode ungültig ist, nur weil sie neu ist, kann es natürlich keine methodischen Innovationen in der Wissenschaft geben.
Nachdem sie die Studie von Thomas und Lyons-Weiler verworfen hatten, betonte Health Feedback:
“Impfungen sind sicher und wirksam. Das U.S. Institute of Medicine kam in einem Bericht von 2013 zu dem Schluss, dass der Impfplan für Kinder sicher ist.”
Tatsächlich räumte das Institute of Medicine (IOM) in diesem Bericht ein, dass “keine Studien die von einigen Interessengruppen in Frage gestellten Unterschiede in den gesundheitlichen Ergebnissen zwischen vollständig ungeimpften und vollständig geimpften Kindern verglichen haben”. Das IOM bekräftigte, dass “die bestehenden Untersuchungen nicht darauf ausgerichtet sind, den gesamten Impfplan zu testen”, und dass “keine Studien durchgeführt wurden, die die langfristigen Auswirkungen der kumulativen Anzahl von Impfungen oder anderer Aspekte des Impfplans untersuchen”.
Weit davon entfernt, den Ergebnissen der Studie von Dr. Thomas zu widersprechen, unterstützen die Ergebnisse der IOM-Überprüfung die dringende Notwendigkeit , diese Art von Forschung durchzuführen.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Health Feedback die Ergebnisse einer von Experten begutachteten Studie auf der Grundlage der unbegründeten Anschuldigungen und unbelegten Meinungen, die in Gorskis Blog geäußert wurden, in unlauterer Weise zurückgewiesen hat.
Der anonym verfasste Brief, der zur Rücknahme der Studie führte – und den Lyons-Weiler am 25. Juli 2021 in seinem Blog veröffentlichte, weil die Herausgeber der Zeitschrift sich geweigert hatten, dies zu tun – enthält genau dieselben substanzlosen Kritikpunkte und die vermutete Verzerrung der Auswahl.
Natürlich ist es unter den Zeitschriften keine gängige Praxis, Studien einfach aus Sorge vor einem theoretisch möglichen Selektionsbias (Verzerrung der Auswahl) zurückzuziehen. Wäre dies der Fall, könnte praktisch keine Beobachtungsstudie mehr veröffentlicht werden, da die Möglichkeit des Selektionsbias eine inhärente Schwäche des Beobachtungsstudiendesigns ist , weshalb randomisierte kontrollierte Studien eher als Goldstandard der Evidenz gelten.
Der anonyme Brief
Wie Gorski beschuldigte auch der Verfasser des anonymen Briefes Dr. Thomas grundlos, bei der Diagnose und Behandlung unterschiedliche Maßstäbe anzulegen, je nachdem, ob der Patient geimpft oder ungeimpft war. Er unterstellte beispielsweise, dass bei den ungeimpften Kindern keine Fälle von Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätsstörung (ADHS) gefunden wurden, nicht weil keines dieser Kinder ADHS hatte, sondern weil Thomas sich einfach weigerte, es zu diagnostizieren; oder umgekehrt, dass er bei geimpften Kindern verschiedene Krankheiten diagnostizierte, nicht weil sie wirklich die Symptome dieser Krankheit aufwiesen, sondern weil sie geimpft waren.
Mit der gleichen Argumentation könnte man natürlich auch spekulieren, dass Kinderärzte, die den Eltern den CDC-Impfplan aufzwingen, ungeimpfte Kinder vorschnell diagnostizieren, während sie gleichwertige Gesundheitszustände bei den Kindern von willfährigen Eltern ignorieren. Vermutlich würde der Verfasser des Briefes diese Spekulation zurückweisen und muss daher auch den Vorwurf der voreingenommenen Behandlung durch Dr. Thomas zurückweisen.
Wie Gorski konzentrierte sich auch der anonyme Briefschreiber darauf, dass Thomas und Lyons-Weiler mit der relativen Häufigkeit von Arztbesuchen “ein nicht standardisiertes Maß erfunden” haben, das die Person als unsinnig abtat, weil es “leichter zu manipulieren” sei als die typische Messung der Häufigkeit von Diagnosen, ohne zu erklären, was das bedeuten soll oder wie das so ist.
Die Person kritisierte die Studie außerdem mit der absurden Begründung, dass sie keine individuellen Patientendaten für jede Diagnose präsentierte. Nach dieser Argumentation sollten alle veröffentlichten klinischen Studienergebnisse für mRNA-COVID-19-Impfstoffe zurückgezogen werden, da die Hersteller sich bis heute geweigert haben, individuelle Daten für eine unabhängige Analyse freizugeben.
Der anonyme Kritiker argumentierte auch unsinnigerweise, dass die Analyse auf die Daten nicht anwendbar sei, da die Studie keine randomisierte kontrollierte Studie sei, was ein merkwürdig perverses Argument angesichts der Eingeständnis der IOM ist, dass es keine Studien gibt, die die Sicherheit des CDC-Plans als ganzes untersuchen und die unnachgiebige Weigerung der CDC, randomisierte kontrollierte Studien – oder sogar Beobachtungsstudien – durchzuführen, um die langfristigen Gesundheitsergebnisse zwischen Kindern, die gemäß ihrem Zeitplan geimpft wurden, und völlig ungeimpften Kindern zu vergleichen. Es ist natürlich dieser Mangel an wissenschaftlichen Daten, der Beobachtungsstudien wie die von Dr. Thomas notwendig macht.
Abgesehen von diesen unsinnigen Kritikpunkten bestand der “schwerwiegendste Fehler” der Studie laut dem anonymen Kritiker darin, dass die Daten “sehr wahrscheinlich” einfach darauf hindeuten, dass “Eltern, die sensibler für die Gesundheit ihrer Kinder sind und sich die Zahlungen der Privatklinik leisten können, die Klinik sowohl für Impfungen als auch für gesundheitliche Probleme häufiger aufsuchen.” (Hervorhebung hinzugefügt.)
Der angebliche fatale “Fehler” der Studie war also, dass ihre Ergebnisse “keinen wissenschaftlichen Wert haben”, weil Eltern ungeimpfter Kinder sich entweder nicht so sehr um die Gesundheit ihrer Kinder kümmern oder es sich nicht leisten können, ihre Kinder medizinisch versorgen zu lassen. Natürlich lieferte die Person keine Beweise für diese absurde Diffamierung nicht impfender Eltern oder für die alternative Behauptung, dass diese Eltern sich zwar genauso um die Gesundheit ihrer Kinder kümmern, aber zu arm sind, um ihre Kinder zu Dr. Thomas zu bringen (und offensichtlich nicht versichert sind).
Wie die Herausgeber der Zeitschrift sehr wohl wussten, haben Thomas und Lyons-Weiler in ihrer Studie eine Analyse durchgeführt, die speziell darauf abzielte, die Hypothese zu testen, dass Unterschiede in der Häufigkeit von Diagnosen oder Arztbesuchen darauf zurückzuführen sind, dass Eltern von ungeimpften Kindern die Gesundheitsversorgung weniger in Anspruch nehmen als Eltern von geimpften Kindern.
Zu diesem Zweck untersuchten sie die Häufigkeit von Fieber, eine bekannte Folge der Impfung, und von Besuchen beim Arzt, die offensichtlich keine Folge der Impfung sind. Es war zu erwarten, dass stärker geimpfte Kinder häufiger wegen Fieber besucht werden würden, und das zeigten die Daten auch. Wäre die Hypothese wahr, würde man ein ähnliches Ergebnis für die Häufigkeit der Besuche beim Arzt erwarten, was aber nicht der Fall war. Stattdessen gab es im Vergleich zur Häufigkeit von Fieber einen stabilen Trend bei der relativen Häufigkeit von Arztbesuchen, was darauf hindeutet, dass die Eltern der am wenigsten geimpften Kinder ihre Kinder genauso häufig zum Arzt bringen wie die Eltern der am stärksten geimpften Kinder.
Somit unterstützten die Daten die Schlussfolgerung, dass die beobachteten Unterschiede bei den Gesundheitsergebnissen nicht auf Unterschiede im Verhalten der Gesundheitsversorgung zurückzuführen waren. Weder Gorski noch Health Feedback, noch der anonyme Briefschreiber gingen inhaltlich darauf ein, dass die Studie diese Analyse bereits beinhaltete.
Dennoch hat Dr. Lyons-Weiler jetzt weitere Analysen der Patientendaten von Dr. Thomas veröffentlicht, um speziell auf die Kritik einzugehen, dass die Unterschiede in den Gesundheitsergebnissen Unterschiede im Verhalten bei der Suche nach einer Gesundheitsversorgung widerspiegeln und nicht eine tatsächliche Auswirkung unterschiedlicher Entscheidungen bezüglich routinemäßiger Impfungen für Kinder. Diese neue Studie widerlegt gründlich die rein hypothetische Grundlage für den Widerruf der ursprünglichen Studie.
Die neue Studie, die die angeblichen Widerrufsgründe verfälscht
Da Dr. Thomas weiterhin von der Ärztekammer verboten ist, weitere Forschungen durchzuführen, hat sich Dr. Lyons-Weiler für diese Forschung mit dem pensionierten Neurochirurgen Dr. Russell Blaylock zusammengetan. Sie veröffentlichten ihre Ergebnisse im International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research [Internationale Zeitschrift für Impftheorie, -praxis und -forschung], einer Zeitschrift, für die sie beide Mitherausgeber sind, in einer Studie mit dem Titel „ Revisiting Excess Diagnoses of Illnesses and Conditions in Children Whose Parents Provided Informed Permission to Vaccinate Them “ [Überprüfung überhöhter Diagnosen von Krankheiten und Zuständen bei Kindern, deren Eltern eine informierte Erlaubnis zur Impfung gegeben haben] .
Diese neue Studie widerlegt gründlich die Behauptung, dass die Ergebnisse der zurückgezogenen Studie falsch waren, weil Eltern ungeimpfter sich irgendwie weniger um die Gesundheit ihrer Kinder kümmerten oder es auf andere Weise versäumten, die entsprechenden Gesundheitsprobleme ihrer Kinder diagnostizieren und behandeln zu lassen.
Wie Lyons-Weiler und Blaylock kommentieren:
Solche anonymen Angriffe nach der Veröffentlichung, die es einem einzelnen Leser erlauben, sich über die Empfehlungen der ursprünglichen Gutachter hinwegzusetzen, stehen nicht im Einklang mit vernünftigen ethischen Standards für Verleger. Zeitschriften sollten stattdessen Stellungnahmen zur Besorgnis nach Peer-Reviews veröffentlichen, die es den Autoren ermöglichen, entweder ihre Forschung zu verteidigen oder ihre Studie zurückzuziehen, wenn die geäußerten Bedenken wahr sind und gültige Probleme ans Licht bringen, die übersehen oder missverstanden wurden. Solch ein rationaler Diskurs ist Teil der seriösen und ehrenvollen Praxis in echter Wissenschaft und ermöglicht es einzelnen Wissenschaftlern und der Gemeinschaft, sich auf transparente Weise im Einklang mit Ehre und Integrität zu engagieren.
Wie sie bemerken:
Die fragliche ursprüngliche Studie wurde zurückgezogen, nachdem ein anonymer Leser die unbegründete Meinung, offensichtlich einen persönlichen Verdacht, geäußert hatte, dass die Ergebnisse ausschließlich auf ein abweichendes Gesundheitsverhalten von Eltern zurückzuführen seien, die ihre Kinder in Kenntnis der Sachlage impfen lassen im Vergleich zu diesen, die sich weigern, eine informierte Erlaubnis zu erteilen.
Der anonyme Kritiker “lieferte keine Daten, die eine solche Annahme stützen, die bereits während des Peer-Reviews angesprochen wurde”. Diese Bedenken hinsichtlich einer möglichen Selektionsverzerrung führten dazu, dass in die ursprüngliche Studie eine Analyse aufgenommen wurde, “die zeigt, dass die Vermutung des Lesers wahrscheinlich falsch ist”.
Um die Hypothese einer Verzerrung der Auswahl aufgrund des unterschiedlichen Verhaltens bei der Inanspruchnahme von Gesundheitsleistungen genauer zu prüfen, führten Lyons-Weiler und Blaylock mehrere zusätzliche Analysen durch.
Für eine Reihe von Analysen definierten sie drei Gruppen oder “Blöcke” von Patienten auf der Grundlage von Routinebesuchen in der Gesundheitsversorgung, die sie in hohe, mittlere und niedrige Inanspruchnahme einteilten.
Bei einer weiteren Analyse wurden geimpfte Patienten mit ungeimpften Patienten verglichen, die sich sowohl im Alter als auch in der Einhaltung der Routinebesuche am ähnlichsten waren.
Darüber hinaus wählten sie den dritten Ansatz, indem sie die Daten mit Hilfe der multiplen linearen Regression anpassten, die “klassischerweise verwendet wird, um die Beziehungen zwischen unabhängigen Variablen durch einen Modellvergleich zu untersuchen”, um “die Auswirkungen von Schwankungen zu untersuchen, die auf die Inanspruchnahme des Gesundheitswesens, das Alter und die ‘natürliche’ Wahl des Lebensstils zurückzuführen sein könnten”.
In dieser Reihe von Analysen wurde die Variable “Arztbesuche pro Pflegetag” als unabhängiges Maß verwendet, um “die Auswirkungen der Impfexposition (Anzahl der Impfungen) auf die Notwendigkeit eines Arztbesuchs wegen einer anderen Erkrankung als einer Impfung” zu untersuchen.
Das Stillen wurde auch als Korrelat der Lebensstilwahl verwendet, um die Auswirkungen der Anpassung an den “natürlichen” Lebensstil zu untersuchen, von dem angenommen wird, dass er die offensichtlichen Unterschiede in den Gesundheitsergebnissen zwischen geimpften und nicht geimpften Kindern erklärt.
Mit dem “Blocking”-Ansatz korrelierte die Gruppe mit den “hohen” Arztbesuchen natürlich mit dem Alter, da jüngere Patienten weniger Gelegenheit hatten, an Routinebesuchen teilzunehmen. Das Durchschnittsalter der Patienten mit acht bis neun Arztbesuchen war jedoch gleich, egal ob sie geimpft oder ungeimpft waren. In Bezug auf die “Pflegetage”, die mit dem Alter korrelieren, da die Studie nur Patienten umfasste, die in der Praxis von Dr. Thomas geboren wurden, hatten die ungeimpften Patienten insgesamt eine höhere Anwesenheit bei Routineuntersuchungen.
Wie Lyons-Weiler und Blaylock bemerkten, schließt dieses Ergebnis die Möglichkeit aus, dass die ursprünglichen Befunde dadurch erklärt werden könnten, dass die Eltern ungeimpfter Kinder sie einfach nicht zu Routineuntersuchungen brachten.
Sie untersuchten auch nicht routinemäßige Gesundheitsversorgungsbesuche für ein breites Spektrum von Erkrankungen. Erkrankungen, für die die meisten Arztbesuche von den am stärksten geimpften Kindern stammten, waren Fieber, Gastroenteritis, allergische Rhinitis, Anämie, Mittelohrentzündung, Ekzeme, Durchfall, Coxsackie-Virusinfektion (Hand-Fuß-Mund-Krankheit), Atemprobleme und Asthma. Es umfasste auch Erkrankungen, für die es keine ungeimpften Patienten gab, nämlich Ödeme, Probleme mit dem Verdauungstrakt, Übelkeit/Erbrechen, Nahrungsmittelallergien, Schmerzen und Krampfanfälle.
Wie die Autoren feststellten: „Einige der selteneren Erkrankungen waren aufgrund der geringen Stichprobengröße schwer zu untersuchen (z. B. wurden in der übereinstimmenden Stichprobe von 561 geimpften Personen aufgrund ihrer allgemeinen Seltenheit keine Fälle von Autismus gefunden).“
#
(In der Tat ein bemerkenswertes Ergebnis der ursprünglichen Studie, dass nur 0,36 Prozent der Patienten, die in die Praxis von Dr. Thomas hineingeboren wurden, Autismus hatten, verglichen mit der Schätzung der CDC von der nationalen Rate von 1,85 Prozent. Daher können wir, ohne irgendetwas über Kausalität anzudeuten, fairerweise sagen dass die Geburt in Dr. Pauls Praxis mit einem fünffach geringeren Risiko verbunden ist, mit Autismus diagnostiziert zu werden, verglichen mit der allgemeinen Population hochgradig geimpfter Kinder. Ebenso bemerkenswerterweise gab es in der Studienpopulation keine ungeimpften Patienten mit ADHS, verglichen mit 5,3 Prozent unter ihnen die variabel geimpften, was wiederum im Vergleich zur nationalen US-Rate laut CDC von 9,4 Prozent liegt.)
Lyons-Weiler und Blaylock berechneten Quotenverhältnisse für jede Bedingung. Am wenigsten umstritten war, dass bei geimpften Patienten die Wahrscheinlichkeit eines nicht routinemäßigen Arztbesuchs wegen Fieber dreimal höher war. Das war zu erwarten. Andere Erkrankungen, bei denen geimpfte Patienten eine signifikant höhere Chance auf einen Arztbesuch hatten, waren Gastroenteritis, Ekzeme, Anämie, Mittelohrentzündung und Nahrungsmittelallergie. Darüber hinaus hatten geimpfte Patienten eine um mindestens 50 Prozent höhere Wahrscheinlichkeit, wegen allergischer Rhinitis, Atemproblemen und Durchfall in die Praxis zu gehen.
Die multivariate Studie zeigte außerdem, dass die Anzahl der erhaltenen Impfungen mit einem Anstieg der Zahl der erforderlichen Arztbesuche wegen gesundheitlicher Probleme verbunden war, und zwar “unabhängig von den Auswirkungen der Kovariaten” “Arztbesuche pro Pflegetag” oder Stillen.
Ein Vergleich zwischen den am häufigsten und den am wenigsten geimpften Patienten deutet außerdem darauf hin, dass “der Verzicht auf Impfungen zu einem Rückgang vieler Erkrankungen führt”.
“Die ursprünglich veröffentlichende Fachzeitschrift”, so Lyons-Weiler und Blaylock, “hatte einen Beschwerdebrief erhalten, in dem behauptet wurde (ohne irgendwelche Daten oder Beweise zu liefern), dass die Ergebnisse der veröffentlichten Studie auf Unterschiede zwischen den geimpften und ungeimpften Bevölkerungsgruppen in Bezug auf die Einhaltung der Vorsorgeuntersuchungen zurückzuführen sein müssten.
Tatsache ist jedoch, dass die ungeimpften pädiatrischen Patienten von Dr. Thomas ihre Vorsorgeuntersuchungen insgesamt “mit größerer Regelmäßigkeit und Häufigkeit einhielten als die Geimpften”, unabhängig vom Alter.
Daher können Unterschiede im Gesundheitsverhalten nicht erklären, warum die Geimpften häufiger nicht routinemäßige Arztbesuche wegen verschiedener Gesundheitszustände machen. Lyons-Weiler und Blaylock kommen zu Recht zu dem Schluss: “Die eingebildeten Bedenken des einzigen Lesers waren unbegründet, und die Studie von Lyons-Weiler und Thomas hätte nicht zurückgezogen werden dürfen.”
Sie schlussfolgerten weiter: “Man kann die Daten nicht so interpretieren, dass die Ungeimpften insgesamt weniger gesund sind als die Geimpften. Damit ist die Aufforderung der Ärztekammer [Oregon], diese Frage zu beantworten, beantwortet”.
Im Gegenteil: “Bei den meisten Erkrankungen haben die Geimpften eine höhere Krankheitslast, selbst wenn man das Alter, die Pflegetage und die Inanspruchnahme des Gesundheitswesens miteinander vergleicht.”
Abschließend resümieren die Autoren:
Die von Lyons-Weiler und Thomas (RIOV; 2020) entwickelte Methode war neu und hat nachweislich eine größere intrinsische statistische Aussagekraft als Odds Ratios [OR] oder Relative Risk [RR]-Schätzungen. Dies liegt daran, dass die Verwendung von Raten einer bestimmten Diagnose, wie die Daten normalerweise für Quoten- und Relative-Risk-Ratio-Analysen präsentiert werden, verlustbehaftete Transformationen der Raten von Arztbesuchen sind, die erforderlich sind, um Gesundheitsprobleme im Zusammenhang mit den Diagnosen anzugehen. . . .
Wir haben mit einer Vielzahl erschöpfender Methoden gezeigt, dass die Bedenken des anonymen Lesers, die zum Widerruf von Lyons-Weiler und Thomas (2020) geführt haben, unbegründet waren. Angesichts der Unempfindlichkeit der Beweise gegenüber methodologischen Unterschieden schließen wir, dass das Papier zu Unrecht zurückgezogen wurde, und zwar aus anderen Gründen als dem angeblichen Problem, das von einem einzelnen Leser mit unwissenschaftlichen Argumenten herrührt. An diesem Punkt wird der Ruf der Zeitschrift als objektives Publikationsorgan für immer verdächtig bleiben, es sei denn, die betreffende Zeitschrift nimmt die Studie wieder auf.
Die medizinisch wichtigen Erkenntnisse in diesen Daten sollten nicht ignoriert werden. Dazu gehören die Möglichkeit von Entwicklungseffekten einer durch Impfstoff-Aluminium induzierten Anämie, Magen-Darm-Erkrankungen und erhöhte Risiken dieser Erkrankungen infolge von Impfstoff-induzierten Funktionsstörungen verschiedener Elemente des Immunsystems.
Tatsächlich war von Anfang an klar, dass die Herausgeber der Fachzeitschrift die Studie von Dr. Thomas nicht wegen ihrer schwerwiegenden Mängel zurückzogen, sondern aus politischen Gründen. Konkret wurde die Studie zurückgezogen, weil ihre stichhaltigen Ergebnisse und die daraus gezogenen Schlussfolgerungen die unbewiesene Annahme der politischen Entscheidungsträger in Frage stellten, dass die strikte Einhaltung des CDC-Routineimpfplans für Kinder zu besseren Gesundheitsergebnissen führt.
Abschluss
Dr. Paul Thomas und Dr. James Lyons-Weiler hatten bereits den während des Peer-Review-Verfahrens erhobenen Einwand angesprochen, dass der Zusammenhang zwischen Impfungen und einer höheren Inzidenz von Diagnosen und Arztbesuchen bei verschiedenen Gesundheitszuständen einfach auf unterschiedliche Wahlmöglichkeiten der Gesundheitsversorgung zurückzuführen sein könnte von Eltern ungeimpfter Kinder. Ihre Studie umfasste eine Positiv- und eine Negativkontrolle, die darauf hindeuteten, dass ihre Ergebnisse nicht dadurch erklärbar waren, dass Eltern ihre Kinder nicht zu Routineuntersuchungen brachten.
Jetzt ist Dr. Lyons-Weiler in Zusammenarbeit mit Dr. Blaylock noch weiter gegangen und hat eine Vielzahl unterschiedlicher methodischer Ansätze verwendet, um diese Hypothese weiter zu testen. Das Ergebnis dieser zusätzlichen Analysen ist die Falsifizierung dieser Hypothese.
Es ist einfach nicht wahr, dass die ungeimpften Kinder in Dr. Thomas’ Praxis Eltern hatten, die sich entschieden hatten, sie nicht zu Routinebesuchen bei gesunden Kindern zu bringen. Es ist einfach nicht wahr, dass sie genauso ungesund sind wie geimpfte Kinder, aber einfach nie diagnostiziert wurden, weil ihre Eltern sich weniger um ihre Gesundheit kümmern oder sich die Kosten für Routineuntersuchungen nicht leisten können oder aus anderen Gründen. Die ganze Grundlage für den Widerruf der Studie ist einfach falsch.
Die Ergebnisse und Schlussfolgerungen der Studie von Dr. Thomas stehen. Seine Patientendaten zeigen tatsächlich einen Zusammenhang zwischen Impfungen und einer höheren Häufigkeit von Arztbesuchen für verschiedene Gesundheitszustände, der kann durch unterschiedliche Verhaltensweisen bei der Suche nach medizinischer Versorgung erklärt werden Sowohl die Zeitschrift als auch die „Faktenprüfer“ der Medien haben der Wissenschaft und unseren Kindern , indem sie fälschlicherweise die Möglichkeit zurückgewiesen haben, dass die offensichtlich bessere Gesundheit ungeimpfter Kinder genau darauf zurückzuführen ist, dass sie nie geimpft wurden.
Video Tipp: COVID-19 Gegenmaßnahmen: Der Nachweis der Schädigungsabsicht – von Sasha Latypova
Lese Tipp: Karen Kingston: COVID-19-Injektionen sind Biowaffen – Der Brief an die Kommissionsmitglieder
*** *** *** *** ***
1 Gedanke zu „Bahnbrechende Studie: Ungeimpfte Kinder sind gesünder“