Der US-Zensur-Industriekomplex: Die 50 wichtigsten Organisationen, die man kennen sollte

Das Starterkit für Bürger zum Verständnis des neuen globalen Informationskartells, dem US-Zensur-Industriekomplex.

Quelle: https://www.racket.news/p/report-on-the-censorship-industrial-74b

Status: Noch in Korrektur

Aktueller Stand:
Teil 1 – Einleitung ( Backup)
Teil 2 – Information Futures Lab, Meedan & Deine privaten Chats (V4) ( Backup)

US-Zensur-Industriekomplex — Illustration von mrmooremedia.com

Einleitung

Inhalt

von Matt Taibbi

Am 17. Januar 1961 hielt der scheidende Präsident und ehemalige Oberbefehlshaber der Alliierten, Dwight D. Eisenhower, eine der erfolgreichsten Reden der amerikanischen Geschichte. [Ein Ausschnitt hier übersetzt als Video] Eisenhower war acht Jahre lang ein beliebter Präsident gewesen, dessen Anziehungskraft auf seinem Ruf als Mensch mit großer persönlicher Stärke beruhte, der die Vereinigten Staaten im Zweiten Weltkrieg in einem existenziellen Kampf ums Überleben zum Sieg geführt hatte. Als er sich jedoch darauf vorbereitete, das Oval Office für den gutaussehenden jungen John F. Kennedy zu räumen, warnte er das Land, dass es nun einer Macht ausgeliefert sei, die selbst er nicht besiegen könne. Jetzt hatte es eine, und dieser neue Sektor, so Eisenhower, baute um sich herum ein kulturelles, finanzielles und politisches Unterstützungssystem auf, das enorme Macht erlangte. Diese “Verbindung eines riesigen Militärapparats und einer großen Rüstungsindustrie ist neu in der amerikanischen Geschichte”, sagte er und fügte hinzu:

In den Regierungsräten müssen wir uns vor der Aneignung von ungerechtfertigtem Einfluss durch den militärisch-industriellen Komplex hüten, sei er nun erwünscht oder unerwünscht. Das Potenzial für den verhängnisvollen Aufstieg unangebrachter Macht ist vorhanden und wird fortbestehen.

Wir dürfen niemals zulassen, dass das Gewicht dieser Kombination unsere Freiheiten oder demokratischen Prozesse gefährdet… Nur eine wachsame und sachkundige Bürgerschaft kann die richtige Verzahnung der riesigen industriellen und militärischen Maschinerie der Verteidigung mit unseren friedlichen Methoden und Zielen erzwingen, damit Sicherheit und Freiheit gemeinsam gedeihen können.

Dies war die eindringlichste aller Warnungen, aber die Ansprache wurde in der populären Presse eher ignoriert. Nach mehr als sechzig Jahren haben die meisten Amerikaner – einschließlich der amerikanischen Linken, die sich traditionell am meisten auf dieses Thema konzentrierte – ihre Angst verloren, dass unsere Rüstungsindustrie die Demokratie von innen heraus erobern könnte.

Jetzt haben wir jedoch leider einen Grund gefunden, Eisenhowers Warnung zu überdenken.

Während sich die Zivilbevölkerung erst in den letzten Jahren über “De-Platforming”-Vorfälle mit Figuren wie Alex Jones und Milo Yiannopoulos aufgeregt hat, hatten Regierungsbehörden schon lange eine neue Theorie des internationalen Konflikts vorangetrieben, in der die Informationslandschaft eher als Schlachtfeld denn als Forum für den Austausch von Ideen verstanden wird. In dieser Sichtweise sind “Spam”-Werbung, “Junk”-Nachrichten und die Verbreitung der Arbeit von “Desinformationsagenten” wie Jones keine unvermeidlichen Merkmale eines freien Internets, sondern Einsätze in einer neuen Form des Konflikts, der “hybriden Kriegsführung”.

Im Jahr 1996, als das Internet in Amerika zum Alltag gehörte, veröffentlichte die U.S. Army das “Field Manual 100-6“, in dem von einem sich ausweitenden Informationsbereich die Rede ist, der “Global Information Environment” genannt wird und “Informationsprozesse und -systeme enthält, die sich dem direkten Einfluss des Militärs entziehen”. Militärische Befehlshaber mussten verstehen, dass “Informationsbeherrschung” in der “GIE” von nun an ein entscheidendes Element für “effektives Operieren” sein würde. ”

Es wird oft behauptet, dass “Informationsoperationen” nur von Amerikas Feinden praktiziert werden, weil nur Amerikas Feinde niedrig genug sind und über keine echte Feuerkraft verfügen, um solche Taktiken anzuwenden, da sie “militärische Einschränkungen überwinden müssen.” Wir hören selten von Amerikas eigener langer Geschichte mit “aktiven Maßnahmen” und “Informationsoperationen“, aber die populären Medien geben uns Raum, um über die verzweifelten Taktiken des asiatischen Feindes zu lesen, der immer wieder als so etwas wie ein unheilbarer transkontinentaler Golfbetrüger beschrieben wird.

Tatsächlich ist Teil der neuen Manie um die “hybride Kriegsführung” die Vorstellung, dass der amerikanische Mensch daran gewöhnt ist, in klaren Zuständen von “Krieg” oder “Frieden” zu leben, während der russische, chinesische oder iranische Bürger in einen Zustand ständiger Konflikte hineingeboren wird, in dem immer Krieg herrscht, ob erklärt oder nicht. Angesichts solcher Gegner ist Amerikas “offene” Informationslandschaft kaum mehr als eine militärische Schwäche.

Im März 2017 eröffnete der Vorsitzende Mac Thornberry bei einer Anhörung des House Armed Services Committee zum hybriden Krieg die Sitzung mit ominösen Bemerkungen, in denen er andeutete, dass ein Amerika, das auf den Verfassungsgrundsätzen der dezentralen Macht aufgebaut ist, im weiteren Kontext der Geschichte schlecht konzipiert sein könnte:

Amerikaner sind daran gewöhnt, an einen binären Zustand von entweder Krieg oder Frieden zu denken. So sind unsere Organisationen, Doktrinen und Ansätze ausgerichtet. Andere Länder, darunter Russland, China und der Iran, nutzen ein breiteres Spektrum an zentral gesteuerten oder zumindest zentral gelenkten Instrumenten der nationalen Macht und des Einflusses, um ihre Ziele zu erreichen…

Ob es sich um die Unterstützung ausländischer politischer Parteien, gezielte Attentate auf Gegner, die Infiltrierung von nicht-uniformiertem Personal wie den kleinen grünen Männchen, traditionelle Medien und soziale Medien, Beeinflussungsoperationen oder Cyber-Aktivitäten handelt, all diese Taktiken und noch mehr werden eingesetzt, um ihre nationalen Interessen voranzubringen und meistens auch, um den amerikanischen nationalen Interessen zu schaden…

Die historischen Aufzeichnungen legen nahe, dass hybride Kriegsführung in der einen oder anderen Form eher die Norm als die Ausnahme für menschliche Konflikte sein könnte.

Ungefähr zur gleichen Zeit, also kurz nach der Wahl von Donald Trump, wurde es unter den zukünftigen Anführern des “Zensur-Industriekomplexes” zum Evangelium, dass die Einmischung “bösartiger ausländischer Bedrohungsakteure” und die Wechselfälle der westlichen Innenpolitik zusammenhängen müssen. Alles, von John Podestas E-Mails über Trumps Vorwahlsiege im Rust Belt bis hin zum Brexit, sollte in erster Linie als hybride Kriegsereignisse verstanden werden.

Deshalb wird die Trump-Russland-Affäre in den Vereinigten Staaten wahrscheinlich als ein entscheidender Moment in der Geschichte des 21. eingehen. Was die Mueller-Untersuchung nicht geschafft hat, nämlich Trump aus dem Amt zu jagen, war die Geburt einer riesigen neuen öffentlich-privaten Bürokratie, die sich der Unterbindung von “Falsch-, Des- und Fehlinformationen widmet und gleichzeitig die öffentliche Zustimmung zur Entstehung einer Reihe neuer Regierungsbehörden mit dem Auftrag der “Informationskriegsführung” erleichtert.

Der “Zensur-Industriekomplex” ist nichts anderes als der militärisch-industrielle Komplex, der für das Zeitalter der “hybriden Kriegsführung” wiedergeboren wurde.

Gleich wie die Kriegsindustrie, die sich selbst gerne als “Verteidigungssektor” bezeichnet, vermarktet sich der “Anti-Desinformations”-Komplex als rein defensiv und soll die feindlichen Angriffe ausländischer Cyber-Gegner abwehren, die im Gegensatz zu uns “militärische Grenzen” haben. Das CIC ist jedoch weder ausschließlich auf die Verteidigung noch auf ausländische “Desinformation” ausgerichtet. Stattdessen ist es zu einem unerbittlichen, einheitlichen Nachrichtensystem geworden, das vor allem auf die einheimische Bevölkerung abzielt, der gesagt wird, dass politische Unstimmigkeiten im eigenen Land den unerklärten hybriden Angriff auf die Demokratie des Feindes unterstützen.

Sie schlagen vor, dass wir alte Vorstellungen von Rechten überdenken und uns neuen Überwachungstechniken wie Toxizitätsüberwachung hingeben, die muffige alte freie Presse mit Redakteuren, die ein “Gespür für Nachrichten” haben, durch ein modernes Modell ersetzen, das automatisierte Auftragstools wie Nachrichtenextraktion,” und unterwirft sich freimütigen Gedankenpolizei-Mechanismen wie der “Redirect-Methode”, die Anzeigen an Online-Browser mit gefährlichen Inhalten schickt, um sie zu “konstruktiven alternativen Nachrichten zu lenken. ”

Dies alles ist verbunden mit dem Bekenntnis zu einer neuen homogenen Politik, die der unten aufgeführte Komplex öffentlicher und privater Organisationen in einer Art einheitlicher Feldtheorie neoliberaler Narrative festhalten will, die durch Algorithmen und maschinelles Lernen online ständig optimiert und verstärkt werden können. Das ist es, was einige der Organisationen auf dieser Liste meinen, wenn sie von einem “Gemeinsamen Vokabular” der Informationsstörung, von “Glaubwürdigkeit” oder “Medienkompetenz” sprechen. “Resilienz” gegen Desinformation (was in der Praxis bedeutet, dass die Öffentlichkeit so oft genehmigte Narrative zu hören bekommt, dass alles andere beängstigend oder abstoßend erscheint), und das Publikum wird darauf trainiert, nicht nur die Notwendigkeit von Kontrollen und Gegenkontrollen in Frage zu stellen, sondern auch den Wettbewerb. Wettbewerb ist nicht nur auf dem “Marktplatz der Ideen” (eine Idee, die selbst immer häufiger als veraltet bezeichnet wird), sondern auch im traditionellen kapitalistischen Sinne zunehmend verpönt. In den Twitter Files finden wir immer wieder Dokumente wie diesen unsignierten “Sphere of Influence”-Bericht, der von der Carnegie Endowment in Umlauf gebracht wurde und in dem die Frage aufgeworfen wird, ob Tech-Unternehmen wirklich miteinander konkurrieren müssen, um “es richtig zu machen”:

2) Politische Entwicklungen zur Bekämpfung von Beeinflussungsmaßnahmen – Plattformen, Regierungen, Zivilgesellschaft

a) Plattformen:

i. Twitter hat damit begonnen, einzelne Beiträge als nicht glaubwürdig zu kennzeichnen. Auch Facebook und YouTube haben eine Kennzeichnung in Erwägung gezogen, die darauf basiert, ob der Beitrag von der Regierung gesponsert wird oder wer die redaktionelle Kontrolle über die veröffentlichende Stelle hat. Darüber hinaus gab es eine umfassendere Reaktion von Twitter auf einen bestimmten Vorfall (Hunter Biden Laptop Stories). Diese letztere Reaktion ist selten, hat aber eine Diskussion über die Reaktionen ausgelöst.

(1) Die Kennzeichnung hat sowohl bei der Anwendung als auch bei der Nichtanwendung zu Kontroversen geführt. Die
Die Wirksamkeit dieser Maßnahme ist ebenfalls schwer zu quantifizieren und einige dieser Maßnahmen können einen erheblichen Personalaufwand erfordern.

ii. Ist der Wettbewerb um die besten Praktiken eine gute Sache? Ist es gut oder schlecht, dass Facebook und Twitter unterschiedliche Richtlinien haben? Ist der Wettbewerb um die besten Praktiken tatsächlich ein guter Anreiz? Auch hier ist es sehr schwer zu messen, wie sich der Wettbewerb auf die Politik auswirkt.

Anstelle von Wettbewerb bevorzugen die von uns beobachteten Gruppen das Konzept des “gemeinsamen Bestrebens” (eine britische Gruppe hat sogar ein “Gemeinsames Bestreben”-Programm ins Leben gerufen), bei dem die wichtigsten “Interessenvertreter” ihre Meinungsverschiedenheiten unter vier Augen austragen, aber eine einheitliche Front bilden.

Wer sind die Anführer dieser Nachrichtenkampagnen?

“Die Top 50 Liste” soll Reportern und Forschern helfen, das Ausmaß und die Ziele des “Zensur-Industriekomplexes” zu verstehen. Sie ist wie ein Magazinbeitrag geschrieben und versucht, ein paar grundlegende Fragen zu Finanzierung, Art der Organisation, Geschichte und vor allem zur Methodik zu beantworten. Viele Anti-Desinformationsgruppen halten sich an denselben formelhaften Forschungsansatz und verwenden oft dieselbe “Hass-Mapping”-Analyse, die auf Schuldzuweisungen beruht, um falsch denkende und unterdrückende Personen zu identifizieren. Es gibt sogar eine Tendenz, die gleichen “Haarknäuel”-Grafiken zu verwenden.

Wo sie miteinander konkurrieren, ist oft das Kauderwelsch, mit dem sie ihre jeweiligen Analysemethoden beschreiben. Mein Favorit kam von den Public Good Projects, die sich mit einer Vorhersagekraft, die an die “unsinkbare Titanic” erinnerte, als “Buzzfeed der öffentlichen Gesundheit.”

Zusammen erreichen diese Gruppen schnell, was Eisenhower befürchtete: die Beseitigung des “Gleichgewichts” zwischen dem demokratischen Bedürfnis nach liberalisierenden Gesetzen und Institutionen und der Wachsamkeit, die für die militärische Vorbereitung erforderlich ist. Die demokratische Gesellschaft braucht freie Debatten, Meinungsverschiedenheiten und intellektuelle Spannungen, aber die unten genannten Gruppen suchen stattdessen nach einem “gemeinsamen Vokabular”, das sie auf dem hybriden Schlachtfeld einsetzen können. Sie schlagen vor, als Hüter dieses “Vokabulars” zu fungieren, was sehr nach dem Szenario klingt, das Ike 1961 skizzierte, in dem “die öffentliche Politik selbst zur Gefangenen einer wissenschaftlichen und technologischen Elite werden könnte.”

Sofort eine Vorstellung der Hauptakteure in diesem “CIC”:

1. Information Futures Lab (IFL) an der Brown University (früher First Draft):

Link: https://sites.brown.edu/informationfutures/ / https://First Draftnews.org/

Typ: Ein Universitätsinstitut, das an der School of Public Health angesiedelt ist, um “Fehlinformationen” und “veraltete Kommunikationspraktiken” zu bekämpfen. Der Nachfolger von First Draft, einer der ersten und bekanntesten “Anti-Desinformations”-Organisationen.

Du hast vielleicht davon gelesen, als: Du zum ersten Mal die Begriffe Falsch-, Des- und Malinformation gehört hast. Der Begriff wurde von der FD-Direktorin Claire Wardle geprägt. IFL/FD sind auch die einzige akademische/gemeinnützige Organisation, die an der Trusted News Initiative beteiligt ist, einem groß angelegten Konsortium von Legacy-Medien, das gegründet wurde, um die Debatte um die Pandemiebekämpfung zu kontrollieren. Wardle war die erste Wahl der Twitter-Führungskräfte für eine Gruppe von Beratern zur Bekämpfung von Fehlinformationen, die das Unternehmen zusammengestellt hat. Sie nahm auch am Hunter Biden Laptop-Tabletop des Aspen Institute im August 2020 teil (bevor die Laptop-Story bekannt wurde). IFLs Mitbegründerin Stefanie Friedhoff ist Mitglied des Covid-19 Response Teams des Weißen Hauses. In den #TwitterFiles wurde außerdem aufgedeckt, dass Mitarbeiter von First Draft häufig und vertrauensvoll mit einem führenden öffentlichen Gesicht des Zensur-Industriekomplexes zusammenarbeiten, Renee DiResta, jetzt an der Stanford University.

Was wir über die Finanzierung wissen: First Draft wurde von einer Vielzahl von Organisationen finanziert, darunter Craig Newmark, Rockefeller, die National Science Foundation, Facebook, die Ford Foundation, Google, die Knight Foundation, der Wellcome Trust, Open Society Foundations und viele mehr. Das IFL wird u.a. von der Rockefeller Foundation für eine “Aufbau der Impfstoffnachfrage“-Initiative” finanziert.

Was sie tun/was sie verkaufen: IFL/First Draft positionieren sich als Vorreiter in der Desinformationsforschung und fungieren als wichtige Berater für Medien-, Technologie- und Gesundheitskonsortien, die eine breite Palette an akademischen Fähigkeiten zusammenbringen.

Charakteristische/Weltanschauungs-Zitate: Häufige Verwendung von Begriffen wie koordiniertes inauthentisches Verhalten, Informationsverschmutzung, die zukünftigen Homeland Security Schlagworte Mis-, Dis-, und Falschinformation, und Informationsstörung.

Gebrabbel: “Die zugänglichste Impftechnik ist das Prebunking – der Prozess des Entlarvens von Lügen, Taktiken oder Quellen, bevor sie zuschlagen.” (Web Archiv Link)

In den #TwitterFiles: First Draft wird in den Dateien ausgiebig vorgestellt. Sie waren der erste vorgeschlagene Name, als Twitter beschloss, eine kleine Gruppe von “vertrauenswürdigen Menschen zusammenzubringen, um über das zu sprechen, was sie sehen”, waren Teil der Aspen Institute’s Burisma tabletop, und erschienen in mehreren E-Mails mit Pentagon-Beamten.

Ich schlage außerdem vor, dass dies die ersten Personen sind, denen wir unseren “Siehst du etwas, sagst du etwas”-E-Mail-Alias geben (ein Name/Verfahren wird noch festgelegt).

Ich bin dankbar für Feedback zu den vorgeschlagenen Namen.

Danke
Nick

Alberne Grafik:

Der US-Zensur-Industriekomplex: Die 50 wichtigsten Organisationen, die man kennen sollte — First Draft: Impfstoff Diskussionen in den sozialen Medien: Eine Anleitung zu den Narrativen

Nahe Verbindungen zu: Fast allen führenden Köpfen des CIC, darunter das Stanford Internet Observatory, die Trusted News Initiative, das Shorenstein Center, DFRLabs, das World Economic Forum, das Aspen Institute, Meedan und Bellingcat.

Zusammenfassend: Mit ihrer Fähigkeit, aufkommende Trends zu erkennen und zu lenken, und mit einer Vielzahl von Elitenetzwerken im Schlepptau wird die IFL auch in Zukunft einer der wichtigsten Impulsgeber im Bereich der “Anti-Desinformation” sein.

2. Meedan

Link: https://meedan.com/

Typ: Mittelgroße gemeinnützige Organisation, die sich auf Technologie und die Bekämpfung von “Desinformation” spezialisiert hat.

Du hast vielleicht schon von ihnen gelesen: Meedan leitete eine Reihe von Covid-19-Fehlinformationsinitiativen, um “pandemische Fact-Checking-Bemühungen zu unterstützen”, mit Mitteln von BigTech, der Omidyar Foundation, der National Science Foundation und anderen. Zu den Partnern gehörte auch das in Ungnade gefallene britische Behavioural Insights Team, oder Nudge Unit, das dafür bekannt ist, den Briten mit einer Reihe von medizinischen Manien Angst einzujagen. Zu den “Anti-Desinformations”-Projekten von Meedan gehört der Versuch, private, verschlüsselte Nachrichten auszuspähen. Zum Vorstand von Meedan gehören Tim Hwang (ehemaliger General Counsel von Substack), Skeptiker der freien Meinungsäußerung Zeynep Tufecki und Maria Ressa, eine Nobelpreisträgerin mit sehr engen Verbindungen zu eBay-Gründer Pierre Omidyar und dem National Endowment for Democracy. Ressa glaubt, dass Wikileaks “kein Journalismus” ist. Meedan-Mitbegründerin Muna AbuSulayman war die Gründungs-Generalsekretärin der saudischen Alwaleed bin Talal Foundation. Alwaleed bin Talal ist einer der größten Aktionäre von Twitter, sowohl vor Elon Musk als auch jetzt mit Musk.

Was wir über die Finanzierung wissen: Eine Vielzahl öffentlicher und privater Gelder, u.a. von Omidyar, Twitter, Facebook, Google, der National Science Foundation und der schwedischen Agentur für internationale Entwicklungszusammenarbeit.

Was sie tun/was sie verkaufen: Meedan positioniert sich als führende Nichtregierungsorganisation im Bereich “Anti-Desinformation”, die Netzwerke zusammenbringt, Technologien entwickelt und neue Initiativen ins Leben ruft. Sie unterstützen und entwickeln “Fact-Checking”-Organisationen und bauen die Technologie zu deren Unterstützung auf.

Zitat Charakteristik/Weltanschauung: “Aufdeckung von kontroversen und hasserfüllten Inhalten. ”

Gebrabbel: “Unsere Arbeit zeigt, dass es weit mehr Übereinstimmungen zwischen Tipline-Inhalten und öffentlichen Gruppennachrichten auf WhatsApp gibt als zwischen öffentlichen Gruppennachrichten und entweder veröffentlichten Faktenchecks oder offenen Social Media-Inhalten.”

In den #TwitterFiles: Minimal in den vorliegenden Akten, obwohl Meedan als einer der vier wichtigsten Covid-“Fehlinformations”-Partner vermerkt ist.

Danke, Lucia. Um auf Nicks Punkt einzugehen: Auf der proaktiven Seite von COVID waren unsere stärksten Partnerschaften für den Informationsaustausch mit dem Stanford Internet Observatory, dem Public Good Project, Meedan und in gewissem Maße mit dem Ad Council, die alle unabhängig voneinander ein robustes System zur Verfolgung von Fehlinformationen aufgebaut haben.

Verbunden mit: Twitter, Factcheck.org, AuCoDe, dem Berkman Klein Center for Internet and Society, dem Behavioral Insights Team, dem Oxford Internet Institute, Stanford Internet Observatory und First Draft.

Zusammenfassend: Meedan ist ein Beispiel für den Stilwechsel von der NGO zur Stasi, bei dem das Ausspionieren und Verpfeifen privater Nachrichten im Namen der “Anti-Desinformation” nun als öffentliches Gut angesehen wird.

Weiter lesen:

https://public.substack.com/p/now-theyre-trying-censor-your-text

3. Harvard Shorenstein Center on Media, Politics and Public Policy (Technology and Social Change Project)

Link: https://shorensteincenter.org/programs/technology-social-change/

Typ: Ein akademisches Eliteprojekt, das einst als eines der führenden Zentren auf dem Gebiet der “Anti-Desinformation” galt.

Du hast vielleicht darüber gelesen, als: Es wurde bekannt gegeben, dass das Zentrum 2024 mit der fadenscheinigen Begründung geschlossen wird, dass die Leiterin des Projekts, Joan Donovan, nicht über ausreichende akademische Qualifikationen verfügt, um die Initiative zu leiten (fadenscheinig ist, dass es so lange gedauert hat, bis diese Erkenntnis kam). Donovan war bereits dafür bekannt, parteiisch zu sein und Dinge falsch zu interpretieren, insbesondere die wiederholte Behauptung, der Laptop von Hunter Biden sei nicht echt. Das Shorenstein Center hat zwei weitere wichtige “Anti-Desinformations”-Initiativen ins Leben gerufen: den bereits erwähnten First Draft und die Algorithmic Transparency Initiative. Cameron Hickey, der Leiter von ATI, ist jetzt Geschäftsführer des viel größeren National Congress on Citizenship. In diesem Video sitzt Joan Donavan an der Seite von Richard Stengel, dem ersten Leiter des Global Engagement Center, einer Einrichtung des Außenministeriums, deren Aufgabe es ist, “ausländische staatliche und nichtstaatliche Propaganda und Desinformation zu bekämpfen”. Die Schließung des Technology and Social Change Project ist ein kleiner Erfolg in einem ansonsten explodierenden Bereich.

Was wir über die Finanzierung wissen: Geld von: der Ford Foundation, Open Society Foundations, Craig Newmark Philanthropies, Gates Foundation, Google, Facebook Journalism Project und der W.K. Kellogg Foundation.

Was sie tun/was sie verkaufen: Akademische Forschung zum Thema “Desinformation”, ein Stipendiatenprogramm, Treffen vor Ort und regelmäßige Medienkommentare. Das Shorenstein Center gibt auch eine führende Zeitschrift für Desinformationsstudien heraus.

Zitat Charakteristik/Weltanschauung: Donovans berühmter Tweet, gepostet mit einem Atlantic Mitarbeiter: “Ich und @cwarzel sehen uns den Inhalt des Hunter Biden Laptops an, die beliebteste Strohmannfrage bei #Disinfo2022.”

Ich und @cwarzel sehen uns den Inhalt des Hunter Biden Laptops an, die beliebteste Strohmannfrage bei #Disinfo2022

Kauderwelsches Geschwätz: “Untersuchung der Wirksamkeit von Genauigkeitsprompts in Kombination mit der Verwendung von farbigen Grenzen zur Unterscheidung von Nachrichten und sozialen Inhalten im Internet”

“Hairball”-Grafik:

Nahe Verbindung zu: First Draft, Algorithmic Transparency Initiative/NCoC, Berkman Center for Internet and Society, Data and Society, und dem Aspen Institute.

Zusammenfassend: Ein “Anti-Desinformations”-Projekt, das sich so oft geirrt hat, dass sogar das Zentrum, in dem es untergebracht war, den Kontakt abgebrochen hat.

4. Die Gemeinwohl-Projekte

Link: https://www.publicgoodprojects.org/

Typ: Gemeinnützige Beratungsfirma, die sich auf Gesundheitskommunikation, Marketing, Technologie und “Desinformation” spezialisiert hat.

Du hast vielleicht von ihnen gelesen, als: PGP scheint nicht nur an der Front zu arbeiten, sondern ist auch ein Auftragskiller für eine ganze Reihe von Unternehmen und Behörden. Twitter-Akten zeigen, dass PGP Verträge mit der Biotech-Lobbygruppe BIO (zu deren Mitgliedern Pfizer und Moderna gehören) hatte, um die Stronger-Kampagne zu leiten, die laut Lee Fang “mit Twitter zusammengearbeitet hat, um Regeln für die Moderation von Inhalten rund um das Thema ‘Fehlinformation’ aufzustellen.” Jennifer McDonald von Twitters Public Policy Team merkte in einer E-Mail an, dass PGP auch zu den vier “stärksten Partnerschaften zum Informationsaustausch” für Covid “Fehlinformationen” gehört. PGP hat sich mit UNICEF für das Vaccine Demand Observatory zusammengetan, dessen Ziel es ist, “die Auswirkungen von Fehlinformationen zu verringern und die Nachfrage nach Impfstoffen auf der ganzen Welt zu erhöhen.” Zum Vorstand gehören der ehemalige CEO von Pepsi und Levi’s, ein Vizepräsident von Morgan Stanley und der Direktor für Public Health Partnerships von Merck Pharmaceuticals.

Was wir über die Finanzierung wissen: 1,25 Millionen Dollar von BIO sowie Partnerschaften mit Google, Rockefeller und UNICEF.

Was sie tun/Was sie verkaufen: Eine Reihe von Kommunikationsaktivitäten wie Marketing, Forschung, Medienproduktion, Social Media Monitoring, Impfstoff-Promotion und Kampagnen. Außerdem nutzen sie KI und natürliche Sprachverarbeitung, um “Narrative, Trends und dringende Themen zu identifizieren, zu verfolgen und darauf zu reagieren”, um “Fakten zu überprüfen” und “Strategien zur Verhaltensänderung zu unterstützen”

Zitat Charakteristik/Weltanschauung: “Betrachte uns als das BuzzFeedder öffentlichen Gesundheit.”

In den #TwitterFiles: Notiert als eine der vier Go-To-Quellen für die angebliche Aufdeckung von Covid-19-Fehlinformationen.

Nahe Verbindungen zu: Twitter, UNICEF, Rockefeller, Kaiser Permanente, First Draft, Brown School of Public Health

In Summe: Ein ausgeklügeltes Kommunikations- und Technologieunternehmen mit engen BigTech- und BigPharma-Partnern und der Mission, “Fehlinformationen” zu stoppen.

Weiterlesen:

https://boriquagato.substack.com/p/when-nudges-becomes-shoves

5. Graphika

Link: https://www.graphika.com/

Typ: Gemeinnützige Firma mit Verbindungen zum Verteidigungsministerium, die sich auf “digitales Marketing und Desinformation & Analyse”

Du hast vielleicht von ihnen gelesen, als: Graphika war eine von zwei externen Gruppen, die 2017 vom Geheimdienstausschuss des Senats beauftragt wurden, die russische Cyber-Bedrohung zu bewerten. Graphika war auch ein “Core Four”-Partner der Stanford Election Integrity Partnership und des Virality Project, die beide Gegenstand von #TwitterFiles-Berichten waren. Er machte Schlagzeilen, weil er behauptete, dass ein Leck in den Handelsgesprächen zwischen den USA und Großbritannien, das von Jeremy Corbyn veröffentlicht wurde, Teil einer Operation namens “Sekundärinfektion” war, die auf Russland zurückzuführen ist.

Der ehemalige Director of Investigations Ben Nimmo war früher NATO-Presseoffizier und DFRLabs-Fellow und ist jetzt Facebooks Global Threat Intelligence Lead. Camille Francois, Leiterin der Innovationsabteilung, war früher die Hauptforscherin von Google Jigsaw.

Was wir über die Finanzierung wissen: $3 Millionen vom Verteidigungsministerium für 2020-2022, “um grundlegende und angewandte Forschung und Technologie an Bildungseinrichtungen zu unterstützen und anzuregen”; rühmt sich mit Partnerschaften mit der Defense Advanced Partnerships Research Agency (DARPA) und der U.S. Air Force. Laut USAspending.gov haben die Verteidigungsbehörden fast $7 Millionenzur Verfügung gestellt.

Was sie tun/Was sie verkaufen: Langfristige Berichte und Abonnementdienste für Unternehmen und Regierungen, die sich oft auf die Identifizierung von “führenden Einflussnehmern” und “Fehlinformations- und Desinformationsrisiken” konzentrieren, sowie hochentwickelte KI zur Überwachung sozialer Medien.

Charakteristisches/Weltanschauungs-Zitat: “Zweifel und Unsicherheit in autoritären Stimmen zu säen, führt zu einer Gesellschaft, die es zu schwierig findet, zu erkennen, was wahr ist.”

Kauderwelsch: Neigung zu beeindruckend schrecklichen Wortspielen (“More-troll Kombat”, “Lights, Camera, Coordinated Action!” “Step into my Parler”).

“Hairball” graph: Wie Pop-Art:

In den #TwitterFiles: In den Jahren 2017-2018 wusste Twitter nicht, dass der Geheimdienstausschuss des Senats seine Daten über mutmaßlich mit Russland verknüpfte Konten mit kommerziellen Unternehmen teilen würde.

Zusammengefasst: Mit engen Verbindungen zum Pentagon und dem Anschein kommerzieller Legitimität in der Öffentlichkeit ist Graphika die Rand Corporation des Anti-Desinformationszeitalters.

Verbunden mit: Stanford Internet Observatory, DFRLabs, Verteidigungsministerium, DARPA, Knight Foundation, Bellingcat

Weitere Informationen: https://www.foundationforfreedomonline.com/?page_id=2328

In den #TwitterFiles: In 2017-2018, Twitter wusste nicht, dass der Geheimdienstausschuss des Senats seine Daten über mutmaßlich mit Russland verbundene Konten mit kommerziellen Unternehmen teilen würde.

Zusammenfassend: Mit engen Verbindungen zum Pentagon und dem Anschein kommerzieller Legitimität in der Öffentlichkeit ist Graphika die Rand Corporation des Anti-Desinformationszeitalters.

Verbunden mit: Stanford Internet Observatory, DFRLabs, Department of Defense, DARPA, Knight Foundation, Bellingcat

Weiter lesen: https://www.foundationforfreedomonline.com/?page_id=2328

6. Digital Forensic Research Lab (DFRLabs) of the Atlantic Council

Typ: Der öffentlichkeitswirksame Desinformations-Forschungsarm des einflussreichen, großzügig finanzierten und mit der NATO verbündeten Think Tanks Atlantic Council.

Du hast vielleicht von ihnen gelesen, als: Im Mai 2018 kündigte Facebook eine “neue Wahlpartnerschaft mit dem Atlantic Council” an, um “zu verhindern, dass unser Dienst bei Wahlen missbraucht wird”.
Die Ankündigung erfolgte durch die ehemalige Chef-Digitalstrategin des National Republican Senatorial Committee Katie Harbath, Wochen nach einer umstrittenen Anhörung im Senat, in der Mark Zuckerberg Fragen zum “Datenmissbrauch” bei Facebook beantwortete. Zu den DFRLabs des Atlantic Council gehörten damals Persönlichkeiten wie Eliot Higgins (von Bellingcat) und Ben Nimmo, der spätere Director of Investigations bei Graphika. Dies wurde zu einem Wendepunkt, da Facebook kurz darauf eine Reihe von Bereinigungen von Accounts Beschuldigungen von “koordinierte inauthentische Aktivitäten,” darunter kleine Indie-Seiten wie Anti-Media, End The War on Drugs, ‘Murica Today, Reverb, und Anonymous News, womit eine Ära der Massenlöschungen begann.

DFRLab war ein wichtiger Partner für Stanfords “Election Integrity Partnership” und das “Virality Project”. Der Atlantic Council organisiert auch den elitären 360/Open Summit, zu dessen 2018 Desinformationsausgabe das private Vanguard-25 Forum gehörte, bei dem Madeleine Albright, der ehemalige schwedische Ministerpräsident Carl Bildt, der Leiter der Münchner Sicherheitskonferenz, die Friedensnobelpreisträgerin Maria Ressa, Edelman (das größte PR-Unternehmen der Welt), Facebook, Twitter, Microsoft, Bellingcat, Graphika und viele mehr zusammenkamen.

Was wir über die Finanzierung wissen: “DFRLab hat Zuschüsse vom Global Engagement Center des US-Außenministeriums erhalten, mit denen Programme mit ausschließlich internationalem Fokus unterstützt werden”, sagte Graham Brookie von DFRLabs gegenüber Racket. Der Atlantic Council wird von der U.S. Army und Navy, Blackstone, Raytheon, Lockheed, dem NATO STRATCOM Center of Excellence und einer Lange Liste anderer finanzieller, militärischer und diplomatischer Einrichtungen finanziert.

Was sie tun/was sie verkaufen: Lange Berichte, Listen erstellen, Konferenzen veranstalten, reporterfreundliche Widgets erstellen (z.B. “Foreign Election Interference Tracker,” “Minsk Monitor“)

Zitat zur Charakteristik/Weltanschauung: Zu “Gerüchten über die Herkunft von Covid-19“, insbesondere zu der “Desinformation”, dass das Virus in einem Labor entstanden sein könnte: “Der kumulative Effekt davon war, die Aufmerksamkeit der amerikanischen Öffentlichkeit von der unzusammenhängenden Vorgehensweise der Bundesregierung bei der Eindämmung des Virus abzulenken und die Schuld auf China zu lenken.”

Kauderwelsch: Unglaubliche Mengen; die Seite wettert gegen die mangelnde Bereitschaft der Öffentlichkeit, die Nom d’équipe “Digital Sherlocks” zu popularisieren; besteht so oft darauf, dass sie sich nur auf “Open-Source-Informationen” stützt, dass man daran zweifelt; verlässt sich stark auf schwachsinnige militärische (“Narrative Arms Race”) und medizinische (“Infodemic”) Metaphern, um die Bedrohung durch Desinformation zu beschreiben.

“Hairball”-Diagramm: DFRLabs Analyse der Wuhan-Gerüchte:

In den #TwitterFiles: Die “Indien-Liste” mit 40.000 Namen, die des “Hindu-Nationalismus” verdächtigt werden, ist eine bemerkenswerte, unglückliche Episode:

Hallo Leute!
Im Anhang findet ihr eine Tabelle mit rund 40k Twitter-Accounts, von denen unsere Forscher vermuten, dass sie die BJP und den Hindu-Nationalismus im Allgemeinen durch unauthentisches Verhalten unterstützen. Unser

Zusammenfassend: DFRLabs wird nicht nur vom Global Engagement Center finanziert und hatte den ursprünglichen GEC-Chef Richard Stengel als Fellow, sondern nutzt auch erhebliche staatliche und unternehmerische Ressourcen, um die “Ökosystem”-Theorie des GEC über Desinformation zu propagieren, die besagt, dass Ansichten, die sich mit ausländischen Bedrohungsakteuren überschneiden, selbst Teil der Bedrohung sind.

Verbunden mit: dem Stanford Internet Observatory, University of Washington Center for an Informed Public, Graphika, Bellingcat und dem NYU Center for Social Media and Politics

7. Stanford Internet Observatory

Link: https://cyber.fsi.stanford.edu/io

Typ: Akademische Forschungseinrichtung

Du hast vielleicht schon über sie gelesen: Die SIO ist die Muttergesellschaft zweier grundlegender Bemühungen zur Überwachung und Zensur von Masseninhalten: der “Election Integrity Partnership”, die im Vorfeld der Präsidentschaftswahlen 2020 ins Leben gerufen wurde, und des “Virality Project”, das ein einheitliches Ticketingsystem für sechs große Internetplattformen für “Fehlinformationen” im Zusammenhang mit Covid-19-Impfstoffen geschaffen hat. Wie der Leiter Alex Stamos feststellte, wurde die EIP gegründet, um “die Lücke” zu füllen, die “die Regierung nicht selbst füllen konnte”. Die Partner von DFRLabs ergänzten, dass die Election Integrity Partnership der SIO “im Juni 2020 auf Anregung der Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) des US-Heimatschutzministeriums gegründet wurde”. Forschungsdirektorin Renee DiResta ist eine ehemalige CIA-Fellow.

Was wir über die Finanzierung wissen: Fünfjährige Förderung durch die National Science Foundation in Höhe von 748.437 $. Die Projekte EIP und Virality haben auch mit Graphika und DFRLabs zusammengearbeitet, die ihrerseits vom Verteidigungs- bzw. vom Außenministerium gefördert wurden. SIO wurde mit einer 5-Millionen-Dollar-Förderung von Craig Newmark gegründet und erhält außerdem Gelder von Omidyar, Gates, Hewlett und anderen.

Was sie tun/was sie verkaufen: Wie in zwei Twitter Files Berichten (siehe hier und hier), stellten die beiden SIO-Projekte große Anstrengungen dar, die Überwachung und Kennzeichnung über mehrere Plattformen hinweg zu skalieren, offenbar als Proof-of-Concept für ein potenziell vollständig von der Regierung betriebenes Unternehmen wie das Disinformation Governance Board, das Programm, das von ihren Partnern bei der CISA vorangetrieben wird.

Gibberisches Geschwätz: Sie sind geschickt im Erfinden von Synonymen, die sie als klug und kalifornisch anpreisen (z.B. “Konstellation von Problemlösern”, “Koproduktion von Fachwissen zum Schutz kritischer Infrastrukturen”). Sie haben die Idee der “langen Lunte” der Desinformation entwickelt, die darauf hindeutet, dass die Gefahren der Sprache frühzeitig ausgeschaltet werden müssen.

“Hairball”-Grafik: EIP Analyse der “Glendale Mail Dump”-Gerüchte bei der Wahl 2020, über die übrigens von CNN berichtet wurde:

In den #TwitterFiles: SIO taucht in der TF vielleicht öfter auf als jeder andere akademische, Think Tank oder NGO-Partner. Aus einer E-Mail an Twitter vom Virality Project: Twitter wurde mitgeteilt, dass es “standardmäßige Fehlinformationen auf eurer Plattform… Geschichten über wahre Nebenwirkungen von Impfstoffen… wahre Beiträge, die das Zögern schüren könnten”, berücksichtigen soll.

Zusammenfassend: Das Stanford Internet Observatory wird vielleicht weiterhin eine wichtige Rolle beim Aufbau des CIC spielen, aber Personen wie Renee DiResta und Alex Stamos haben bereits eine wichtige historische Funktion erfüllt, indem sie plattformübergreifende Content Sweeps für Covid-19 und die Wahl 2020 organisiert haben.

Verbunden mit: Twitter, First Draft, Graphika, dem University of Washington’s Center for an Informed Public, dem NYU’s Center for Politics and Social Media, dem Aspen Institute und der DHS-Agentur CISA.

8. Poynter Institute / International Fact-Checking Network

Link: https://www.poynter.org/; https://www.poynter.org/ifcn/

Typ: Privater Thinktank, der früher für seine Medienarbeit bekannt war, heute aber eher für das IFCN bekannt ist, das im Wesentlichen der interne Fact-Checking-Arm von Facebook/Meta ist, sowie für den Fact-Checking Hub Politifact. Auch das reporterfreundliche Widget MediaWise.

Du hast vielleicht von ihnen gelesen, als: Trump wurde gewählt und Poynter schickte einen offenen Brief an Mark Zuckerberg im Namen “unabhängiger Fact-Checking-Organisationen”, in dem es hieß: “Facebook sollte eine offene Diskussion über die Prinzipien beginnen, die einem genaueren Nachrichten-Ökosystem zugrunde liegen könnten”, was Zuckerberg richtigerweise als Aufforderung zur Investition in eben diese Organisationen interpretierte. Später wurde Zuckerberg von Alexandria Ocasio-Cortez auf die Aufnahme von The Daily Caller in das Gremium der Faktenprüfer angesprochen und Zuckerberg versuchte zu behaupten, dass das IFCN ein völlig unabhängiges Gremium sei, wobei er sowohl seine Finanzierungsbeziehung (siehe unten) als auch seine Fähigkeit, Vetos über IFCN-Mitglieder auszuüben, ausließ. Humoristischer Seitenhieb: Dr. Anthony Fauci wurde gefragt: “Sind Sie immer noch davon überzeugt, dass [Covid-19] auf natürliche Weise entstanden ist?” bei einem Poynter “Festival of Fact-Checking,” und verblüfft die Zuhörer mit der Antwort: “Nein, davon bin ich nicht überzeugt.”

Was wir über die Finanzierung wissen: Über 4 Millionen Dollar pro Jahr gehen von Facebook an die IFCN-Partnerorganisationen. Poynter und Politifact zählen unter anderem die Craig Newmark Foundation, die Koch Foundation, die Knight Foundation, das Omidyar Network, die National Endowment for Democracy, Microsoft und die Washington Post als Geldgeber auf.

Was sie tun/was sie verkaufen: Groß angelegte, unternehmensweite Bemühungen, die Erde auf Fakten zu überprüfen. Politifact wurde 2007 gegründet und hat die Idee des Faktenchecks grundlegend verändert. Früher war das eine private, interne journalistische Aufgabe, bei der die Faktenchecker sicherstellten, dass die gemeldeten Aussagen vertretbar waren und/oder eine sachliche Grundlage hatten – ein Prozess, der vor Rechtsstreitigkeiten schützen sollte. Heute wird Fact-Checking als nach außen gerichtetes, affirmatives Konzept verkauft, bei dem Dinge von einer institutionellen Autorität für wahr/falsch erklärt werden können, deren Urteile dann als Grundlage für algorithmische Überprüfungen verwendet werden können.

Zitat Charakteristik/Weltanschauung: “Braucht Kontext.”

Schwammiges Geschwätz: Wenig bis gar nicht. IFCN/Politifact werden meist von Menschen mit Beziehungen zum Journalismus betrieben und gepflegt, und ihre Produkte sind darauf ausgelegt, von einem breiten Publikum konsumiert zu werden.

In den #TwitterFiles: In einer Wahlflaute fragt das FBI nach zwei Tweets, und ein Twitter-Mitarbeiter für Vertrauen und Sicherheit zitiert Politifact als Autorität für die Streichung eines Inhalts und schreibt: ”

Zusammenfassend: Vor allem das IFCN ist eine groß angelegte Fact-Checking-Operation, deren konfliktreiche Beziehung zu Meta/Facebook ein Vorbild für künftige Wahrheitsunternehmer sein könnte.

9. Integrity Initiative / Institute for Statecraft

Link: https://www.statecraft.org.uk/ für die offizielle Seite; Link zu den von Anonymous geleakten Dokumenten der Integrity Initiative hier.

Typ: Schattenwelt-Überwachungs- und Informationskontrollplan, der dich in Angst und Schrecken versetzen wird

Du hast vielleicht davon gelesen, als: Der Hacker Anonymous hat Ende 2018 eine Reihe von Dokumenten veröffentlicht, die zeigen, dass das britische Außenministerium ein umfassendes Anti-Desinformationsprogramm finanziert hat, in dessen Mittelpunkt der Aufbau geografischer “Cluster” von Anti-Desinformationskämpfern unter der Leitung des britischen Institute for Statecraft steht. Die anfängliche Liste der Cluster-Teilnehmer enthielt viele Namen, die später zu zentralen Akteuren in der Anti-Desinformationsarbeit wurden, vom damaligen NATO-Presseoffizier (und späteren Graphika-Direktor für Ermittlungen) Ben Nimmo über die zukünftige Leiterin des Disinformation Governance Board Nina Jankowicz bis hin zur ehemaligen Verteidigungsministerin (und Leiterin des McCain Institute) Evelyn Farkas und der Journalistin Anne Applebaum. Das Leck sorgte in England für große Schlagzeilen, weil es belastende Passagen enthielt, die zeigten, dass das britische Außenministerium Jeremy Corbyn als “nützlichen Idioten” für Russland identifizierte, machte aber in den USA kaum Schlagzeilen.

Was wir über die Finanzierung wissen: Aus den durchgesickerten Dokumenten geht hervor, dass 2016-2017 öffentliche Gelder in Höhe von £296.500 geflossen sind, mit einer geplanten Erhöhung auf £1.961.000 im nächsten Jahr; diese Zahlen wurden von mehreren offiziellen Stellen, darunter das britische Parlament, zitiert.

Was sie tun/was sie verkaufen: Alle öffentlichen Spuren der Integrity Initiative, deren Tweethistorie ein breites Interesse daran zeigte, westliche Persönlichkeiten als mit Russland und anderen Akteuren verbunden zu identifizieren, wurden nach dem Anonymous-Leak Ende 2018 abgeschaltet. Ein späterer Bericht des OSCR, der schottischen Aufsichtsbehörde für Wohltätigkeitsorganisationen, ist erschreckend. Darin werden die Aktivitäten des Institute for Statecraft, das technisch gesehen eine “Wohltätigkeitsorganisation” ist, als “nicht ganz wohltätig” beschrieben und es wird hinzugefügt, dass “eine seiner wichtigsten Aktivitäten, ein Projekt, das als Integrity Initiative bekannt ist, nicht gemeinnützig war.”

Zitat Charakteristik/Weltanschauung: “Obwohl das Hauptziel [sic] russische Desinformation und Einflussnahme ist, betrachten die Cluster gegebenenfalls auch andere Quellen der Einmischung, wenn diese mit den Russen interagieren.” Und weiter: ”

Gibberhaftes Geschwafel: “Leistungsindikatoren” sind u.a. “verstärkte Aufklärung der jüngeren Generation über Desinformation und Bedrohungen”

In den #TwitterFiles: Das FBI leitet den Bericht des britischen Parlaments über die russische Einflussnahme an Twitter weiter: “Wir sind denjenigen, die außerhalb der Geheimdienstgemeinschaft stehen – insbesondere Anne Applebaum, William Browder, Christopher Donnelly, Edward Lucas und Christopher Steele – dankbar, dass sie ihre sehr umfangreiche Expertise über Russland zur Verfügung gestellt haben.”

Zusammenfassend: Straight Outta Orwell! Die Dokumente der Integrity Initiative sind eines der folgenreichsten Geheimdienstlecks aller Zeiten – die schmutzige Unterhose der NATO.

10. National Conference on Citizenship / Algorithmic Transparency Institute

Link: https://ncoc.org/ https://ati.io/

Typ: Eine nach dem Zweiten Weltkrieg vom Kongress gegründete zivilgesellschaftliche Organisation, die sich seltsamerweise der “Anti-Desinformation” und der Zensur verschrieben hat. Das Algorithmic Transparency Institute (ATI) ist eine Unterinitiative des NCoC.

Du hast vielleicht von ihnen gelesen, als: Sie haben sich als Partner von EIP und Virality Project angemeldet, um “ihre Analysten in die Lage zu versetzen, Netzwerke zu überwachen.” Über ihre Junkipedia-Initiative hat ATI die gruselige Taktik des “bürgerlichen Zuhörens” eingeführt, um “Narrative zu untersuchen”. Junkipedia “ermöglicht die manuelle und automatische Sammlung von Daten aus dem gesamten Spektrum digitaler Kommunikationsplattformen, einschließlich offener sozialer Medien, Randnetzwerke und geschlossener Messaging-Apps.” Das stimmt, sie können sogar deine privaten Unterhaltungen einsehen, um ein “Echtzeit-Situationsbewusstsein” zu entwickeln und “problematischen Inhalten entgegenzuwirken”. Spitzel können Berichte über “Tiplines” einreichen. ATI wird dann “mit vielen Redaktionen zusammenarbeiten” und “die daraus resultierenden Informationen in die richtigen staatlichen Kanäle leiten, um schnell reagieren zu können.” Du wurdest der Regierung gemeldet. ATI geht noch einen Schritt weiter und betreibt das “Civic Listening Corps“, “ein freiwilliges Netzwerk von Personen, die darin geschult sind, Fehlinformationen aufzuspüren, kritisch zu bewerten und zu melden.”

Ursprünge: Die Leitung von ATI ging aus dem bald eingestellten Technology and Social Change Project des Shorenstein Centers hervor. Cameron Hickey leitete das ATI und wurde inzwischen zum CEO des NCoC befördert. Der ehemalige Vorstandsvorsitzende des NCoC, Garret Graff, ist Direktor des Programms für Cybersicherheit und Technologie des Aspen Institute. Graff war einer der Hauptakteure des Aspen Institute’s August 2020 Hunter Biden Laptop “hack and dump” tabletop. Als Vorstandsvorsitzender ist es fraglich, ob Graff sich an die Regeln hält, denn eine davon ist: “NCoC ist strikt überparteilich und unterstützt oder bekämpft keine Kandidaten oder Parteien.”

Was wir über die Finanzierung wissen: NCoC wird von vielen der üblichen Verdächtigen finanziert, darunter Omidyar, Craig Newmark und die Knight Foundation, sowie McArthur, Reset.tech, Rockefeller, Gates Foundation und die Carnegie Corporation of New York.

Was sie tun/was sie verkaufen: Technologie zur Überwachung sozialer Medien, einschließlich privater Nachrichten, Verpfeifen von Regierung und Medien, Koordination ethnischer Medien, Schulung und Koordination von Freiwilligen.

Zitat Charakteristik/Weltanschauung: “Virale Fehlinformationen sind ansteckend und gefährlich. Schließe dich dem Kampf an und stoppe die Verbreitung”; “zentralisiere die Sammlung problematischer Inhalte”; “eine Reihe automatisierter Prozesse extrahiert wichtige Daten zu den Inhalten, wie geografische Lage, Engagement-Daten, Bildtext und auffällige Gesichter in Bildern. ”

Kauderwelsch: “Wirksame Impfnachrichten”

In den #TwitterFiles: Der ehemalige NCoC-Vorstandsvorsitzende Garret Graff schickte die berühmt gewordene “Stephen hatte Recht”-E-Mail, in der er Twitter, die New York Times, NBC News, die Washington Post, Rolling Stone, First Draft, CNN und andere als diejenigen outete, die ihre Reaktion auf das Laptop-Leck von Hunter Biden im Voraus geprobt hatten, bevor sie ihre eigene Desinformationskampagne starteten, um das zu kontern, was sich als wahre Geschichte herausstellte.

Außerdem ist der einzige Auftritt eine “All-Hands”-Anfrage der Election Integrity Partnership von Alex Stamos aus Stanford, zu der auch der damalige CEO des Algorithmic Transparency Institute, Cameron Hickey, gehört.

Zusammenfassend: Oft sind die Technik und die “Communities” Partner bei Zensurinitiativen. Mit der Beförderung von Cameron Hickey zum CEO des NCoC wurde die Logik von ATI nun auf eine große, vom Kongress gecharterte Organisation übertragen.

11. Park Advisors

Link: https://www.state.gov/defeat-disinfo/

Typ: Profitorientiertes Unternehmen, das vom Global Engagement Center (GEC) des Außenministeriums finanziert wird und sich auf “Lösungen für dringende Probleme wie Desinformation, Terrorismus, gewalttätigen Extremismus, Hassreden, Menschenhandel und Geldwäsche” spezialisiert hat. ”

Du hast vielleicht von ihnen gelesen, als: Park Advisors 2018 vom Technology Engagement Team (TET) des GEC Fördermittel für die Entwicklung von Disinfo Cloud erhielt, einem Dashboard zur Bewertung und Implementierung von Tools zur Desinformationsbekämpfung. Zusätzlich zu Disinfo Cloud gab das TET die Studie “Weapons of Mass Distraction: Foreign State-Sponsored Disinformation in the Digital Age” in Auftrag gegeben, in der Schwachstellen für Desinformation auf Social-Media-Plattformen aufgezeigt werden. Park Advisors hat außerdem mit der Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) des US-Heimatschutzministeriums, der niederländischen Mediengruppe DROG und GEC zusammengearbeitet, um das Spiel “Harmony Square” zu entwickeln, das angeblich ein “psychologischer ‘Impfstoff’ gegen Desinformation” ist.

Was wir über die Finanzierung wissen: Direkte Finanzierung vom U.S. Department of State GEC für Disinfo Cloud und Desinformationsstudien.

Was sie tun/was sie verkaufen: Erstellte eine digitale Datenbank für Werkzeuge und Technologien, die darauf abzielen, Desinformation und Propaganda für Firmenkunden, Akademiker sowie US-amerikanische und ausländische Regierungspartner zu bekämpfen. Langfristige Berichte über Desinformationsschwachstellen, internationales politisches Fachwissen und internationale Instrumente zur Terrorismusbekämpfung.

Zitat Charakteristik/Weltanschauung: “Eine wachsende Zahl von Staaten nutzt für ihre geopolitischen Ziele digitale Werkzeuge und soziale Netzwerke, um Erzählungen, Verzerrungen und Unwahrheiten zu verbreiten, um die öffentliche Wahrnehmung zu beeinflussen und das Vertrauen in die Wahrheit zu untergraben.”

Alberne Grafik:

Wie kann eine PD/PO die Disinfo Cloud bei der Bekämpfung von Desinformation nutzen?

Herausforderung
Der TET weiß, dass die PDs/POs die Probleme der Desinformation in dem Land oder der Region, in der sie stationiert sind, besser kennen. Die Desk Officers erhalten Einblicke in diese Herausforderungen, aber die Mittel, um sie zu bewältigen, sind oft verstreut oder fehlen.

Werkzeug
Disinfo Cloud ist eine nicht klassifizierte Open-Source-Plattform, die es Stakeholdern ermöglicht, nach bewerteten Tools oder Technologien zu suchen, die den identifizierten Bedürfnissen oder Anforderungen entsprechen, und die im August 2019 eingeführt wurde.

Lösung
Erzähle uns von deinen Herausforderungen, frage uns, welche Tools dir helfen können, oder zeige uns ein Tool, an dem du interessiert bist! TET kann dir dabei helfen, einen Testvorschlag zu erstellen, der die Weiterbildungsbemühungen einer Botschaft erleichtert. Siehst du ein Tool, das du brauchst, nicht? Lass es uns wissen! Wir sind an deinem Feedback und deinen Erkenntnissen interessiert und wollen dir helfen, die Mission voranzubringen.

Nahe Verbindungen zu: Das Census Bureau, der US-Kongress, das Verteidigungsministerium, das Energieministerium, das Heimatschutzministerium, das Außenministerium, das Federal Bureau of Investigation, das Office of Global Affairs, das Office of the Director of National Intelligence, das Finanzministerium, die U.S. Agency for Global Media und das U. S. Department of Agriculture. S. Department of Agriculture

Zusammenfassend: Eine inzwischen aufgelöste (und schwer zu findende) Desinformationsberatungsgruppe, die mit GEC verbunden ist und ein digitales Testfeld für “Anti-Desinformations”-Tools geschaffen hat

12. New Knowledge AI, umbenannt in Yonder AI, übernommen von Primer

Link: https://primer.ai/products/yonder/

Typ: Ein gewinnorientiertes Internetunternehmen, das für Marken und nationale Sicherheitsbehörden tätig war und Plattformen nach narrativer Kontrolle durchsuchte sowie narrative Manipulation durch bösartige Akteure aufdeckte.

Du hast vielleicht von ihnen gelesen, als: New Knowledge 2018 einen viel beachteten Bericht für den Geheimdienstausschuss des Senats erstellte, in dem behauptet wurde, dass die Russen die sozialen Medien in den USA mit Desinformationen durchtränkten, um die Wahl 2016 zu beeinflussen. Wenige Tage nachdem die Forschungsleiterin Renee DiResta den Bericht vorgelegt hatte, enthüllten die Medien, dass New Knowledge in Zusammenarbeit mit einem ehemaligen Berater des Weißen Hauses von Obama eine Online-Dirty-Tricks-Operation durchgeführt hatte, die den Anschein erwecken sollte, der Kreml unterstütze den Republikaner, der für den Senat in Alabama kandidierte. Dazu haben sie Tausende gefälschter russischer Twitter-Follower für den Kandidaten Roy Moore erzeugt, der das Rennen knapp verlor. Die Aktion wurde vom LinkedIn-Gründer Reid Hoffman finanziert. New Knowledge erhielt 100.000 Dollar für die Kampagne in Alabama. Aus den Steuerunterlagen geht hervor, dass die Muttergesellschaft Popily, Inc. 575.000 USD für Forschungsberatung von Advance Democracy erhielt, einer gemeinnützigen Organisation, die von dem Oppo-Forscher Dan Jones geleitet wird, einem Verbindungsmann der Demokratischen Partei zu den Geldgebern im Silicon Valley. New Knowledge hat für Jones’ Advance Democracy ein Wahl-Dashboard namens Disinfo2018 erstellt. (Siehe Eintrag 48.)

Auch: Jonathan Morgan, der Gründer von New Knowledge, war einer der Erfinder des Hamilton 68 Dashboards, das unter der Schirmherrschaft der Alliance for Securing Democracy steht. Der ehemalige FBI-Agent Clint Watts war einer der Frontmänner des Dashboards und machte es zu einer der wichtigsten Nachrichtenquellen im Vorfeld der Zwischenwahlen. Hamilton 68 behauptete, russische Desinformation aufzuspüren, indem es 644 aktive russische Konten überwachte. Die Twitter Files haben gezeigt, dass die meisten der von Hamilton 68 überwachten Konten Amerikanern und nicht Russen gehörten.

Was wir über die Finanzierung wissen: Morgan gründete New Knowledge 2015 in Austin. Er und DiResta haben in Interviews erzählt, dass sie vom Weißen Haus Obamas konsultiert wurden, als die Besorgnis wuchs, dass das Internet von ISIS, weißen Rassisten und anderen Übeltätern genutzt werden könnte. Innerhalb eines Jahres hatte das Unternehmen 50 Mitarbeiter, sagte Morgan dem Austin American Statesman. Einige von ihnen waren Analysten in der Welt der Geheimdienste; Morgan hatte an zwei Open-Source-Programmen für die Defense Advanced Partnerships Research Agency (DARPA) gearbeitet, wie er sagte; ein anderer leitender Angestellter war 15 Jahre lang bei der NSA. New Knowledge verfügte über 30 Millionen Dollar an Investitionsgeldern. Nachdem der Alabama-Skandal zu einer Umbenennung des Unternehmens in “Yonder AI” im Jahr 2019 führte, suchte er nach weiteren Investitionen. Zu den Investoren gehören Lux Capital, Geekdom Fund, GGV Capital, Buildgroup, Capital Factory und Kelly Perdew, Mitbegründer von Moonshots und Eigentümer von Fast Point Games. Tony Thomas, Mitglied des Beirats von Lux Capital und ehemaliger SOCOM-Kommandeur, sitzt ebenfalls im Beirat von Primer.

Was sie verkaufen: Management von Markennarrativen und Erkennung und Analyse von narrativen Manipulationen. New Knowledge/Yonder sucht nach bestimmten Wörtern und Avataren, die nach seiner Einschätzung häufig von bestimmten Gruppen von böswilligen Nutzern verwendet werden. Die Suche nach Nutzersprache, die “kontextuelle Narrative” offenbart, half dabei, subtile Anzeichen von Manipulationen in verschiedenen Accounts zu erkennen.

Zitat von Worldview: “Yonder ist auf einer Mission, die Informationen der Welt zu vermenschlichen und das Versprechen eines authentischeren Internets einzulösen…Yonder wird mit der Industrie über einen ethischen Rahmen für KI sprechen.”

Kauderwelsches Geschwätz: “Die Yonder-Plattform ist die erste, die das Internet der Fraktionen abbildet, indem sie den Einfluss der Fraktionen auf die für die Kunden wichtigen Konversationen findet, beschreibt und misst.”

In den #TwitterFiles: Der ehemalige Leiter der Abteilung Vertrauen und Sicherheit bei Twitter, Yoel Roth, über die Besitzer der “Hamilton 68”-Accounts:

“Diese Accounts sind weder stark russisch noch stark Bots.”
“Es gibt keine Beweise für die Behauptung, dass das Dashboard ein Finger am Puls der russischen Informationsoperationen ist. ”
“Kaum ein Beweis für eine massive Beeinflussungskampagne.”
“Ich denke, wir müssen das einfach als den Schwachsinn bezeichnen, der es ist.”

13. Moonshot CVE

Link: https://moonshotteam.com

Typ: Profitorientiertes Technologieunternehmen, das mit öffentlichen und privaten Partnern zusammenarbeitet, um Online-Hass zu erkennen und zu verhindern.

Du hast vielleicht von ihnen gelesen, als: Moonshot hat in Zusammenarbeit mit der U.S. Militärakademie einen Bericht über gewalttätigen Extremismus innerhalb des Militärs erstellt. Der Bericht beinhaltete die geografische Verortung von Militärangehörigen, die nach bestimmten Hassbegriffen suchten, und ermittelte konzentrierte Gebiete auf Militärbasen. Die Parameter der Studie wurden aufgrund der als “Hassrede” eingestuften Begriffe und Phrasen, darunter “die Wahrheit über Black Lives Matter”, kritisch hinterfragt. Das Ziel von Moonshot ist es, nach der Identifizierung von Mustern bei der Online-Suche nach Hass und extremistischer Ideologie die “Redirect-Methode” anzuwenden, d.h. Werbung zu senden, um Menschen zu “konstruktiven alternativen Botschaften” zu führen. Die Redirect-Methode geriet in die Kritik, als sie Menschen zu einem Vorbestraften leitete, der anarchistische und antisemitische Ansichten vertrat. Das Tech-Unternehmen wurde außerdem wegen der Verbindung des Mitbegründers Vidhya Ramalingam zur Obama Foundation im Rahmen des Leaders Europe Programms kritisiert.

Was wir über die Finanzierung wissen: Moonshot wurde seit seiner Gründung 2015 hauptsächlich von Risikokapitalfirmen wie Beringea und Mercia finanziert.

Was sie tun/was sie verkaufen: Online-Bedrohungsüberwachungs- und Berichterstattungsdienste, einschließlich regelmäßiger und “Incident Response”-Berichte. Moonshot vermarktet auch Interventionsmöglichkeiten, einschließlich Gegennachrichten und die bereits erwähnte “Redirect-Methode”. ”

Zitat Charakteristik/Weltanschauung: “Eine wachsende Zahl von Staaten, die geopolitische Ziele verfolgen, nutzen digitale Werkzeuge und soziale Netzwerke, um Erzählungen, Verzerrungen und Unwahrheiten zu verbreiten, um die öffentliche Wahrnehmung zu beeinflussen und das Vertrauen in die Wahrheit zu untergraben.”

Alberne Grafik:

Verbunden mit: Obama Foundation, Außenministerium, Wilson Center, Anti-Defamation League, Institute for Strategic Dialogue, Google Jigsaw

Zitat aus der Weltansicht: “Die Lektionen, die wir gelernt haben, um die Ursachen für gewalttätigen Extremismus offline zu bekämpfen, wurden online einfach nicht effektiv angewandt, wo extremistische Propagandisten und Anwerber weiterhin gefährdete Menschen ausnutzen… Wir arbeiten daran, Desinformationsnetzwerke, geschlechtsspezifische Gewalt, sexuellen Missbrauch und Ausbeutung von Kindern sowie organisierte Kriminalität besser zu verstehen und zu unterbinden. ”

14. Annenberg Public Policy Center (Heimat von Factcheck.org)

Link: www.annenbergpublicpolicycenter.org

Typ: Privat finanziertes Public Policy Research Center, das der Annenberg School of Communication an der University of Pennsylvania angegliedert ist.

Du hast vielleicht schon davon gelesen, wenn: “Das Motto des APPC lautet ‘Research and Engagement That Matter’, und seine Arbeit hat die politischen Debatten über Wahlkampffinanzen, Kinderfernsehen, Datenschutz im Internet, Tabakwerbung, den Umgangston in Washington und Desinformation beeinflusst. Die Wissenschaftler des Policy Centers haben Journalisten bei der Berichterstattung über schwierige Themen wie terroristische Bedrohungen, Selbstmord, psychische Gesundheit, das Zika-Virus und zögerliche Impfungen beraten.”

Was wir über die Finanzierung wissen: Angefangene und laufende Finanzierung für das Zentrum stammte aus einem 2-Milliarden-Dollar-Vermächtnis von Walter Annenberg, einem Geschäftsmann und Richard Nixons Wahl zum Botschafter am Court of Saint James (Großbritannien) von 1969-1974, der Eigentümer von “Triangle Publications” war, zu dem Seventeen Magazine, The Daily Racing Form und TV Guide gehörten.

Was sie tun/Was sie verkaufen: Ein Forum für Diskussionen über wichtige Themen der öffentlichen Politik, ein Bildungsspin-off, Forschung in den Bereichen Wahlen, Kindererziehung, Selbstmordprävention, Staatsbürgerkunde und psychische Gesundheit sowie factcheck.org.

Zitat Charakteristik/Weltanschauung: “Die Gemeinschaft des Annenberg Public Policy Center feiert das Leben und trauert um den Staatsmann George P. Shultz, der unter Präsident Ronald Reagan als Außenminister und unter Präsident Richard Nixon als Arbeits- und Finanzminister diente und ein enger Freund von Botschafterin Leonore und Walter Annenberg war. Shultz war auch ein langjähriger Freund des Annenberg Public Policy Center (APPC) der University of Pennsylvania und The Annenberg Retreat at Sunnylands, wo er häufig zu Gast war. ”

Kauderwelsch: “Die transatlantische hochrangige Arbeitsgruppe für die Moderation von Online-Inhalten und die Meinungsfreiheit will skalierbare Lösungen zur Verringerung von Hassreden, gewalttätigem Extremismus und viraler Täuschung im Internet identifizieren und deren Annahme fördern und gleichzeitig die Meinungsfreiheit und ein lebendiges, globales Internet schützen.” (Quelle)

Beispielgrafik:

Twitter Files Reference: Die University of Pennsylvania Distinguished Fellow und Projektdirektorin Susan Ness, die 1994 von Präsident Clinton zur Kommissarin bei der Federal Communications Commission ernannt wurde, schickte Nick Pickles von Twitter den Abschlussbericht der Transatlantic Working Group zum Thema “Moderating Content online and Freedom of Expression” als Vorbereitung für ein “offenes und inoffizielles Gespräch”.

Hallo Nick,

ich kann mir vorstellen, dass du gerade sehr beschäftigt bist.

Jeff Jarvis hat mich informiert, dass unsere inoffizielle Sitzung mit dir und deinen Twitter-Kolleginnen und -Kollegen morgen (Dienstag) Nachmittag um 15 Uhr (PT) bzw. 18 Uhr (ET) stattfinden wird, um den Abschlussbericht der Transatlantischen Arbeitsgruppe zum Thema “Moderating Content Online and Freedom of Expression” zu diskutieren. Ich habe eine (vor der grafischen Gestaltung) gesperrte Kopie des Berichts beigefügt, den wir voraussichtlich Ende nächster Woche veröffentlichen werden. Bitte gib ihn an deine Kolleginnen und Kollegen in der Sitzung weiter, aber bitte gib ihn zu diesem Zeitpunkt noch nicht an andere weiter.

Mein Ziel für die Sitzung morgen Nachmittag ist es, von eurem Team vor allem Feedback zur Umsetzung der im Bericht enthaltenen Empfehlungen zu Transparenz und Rechenschaftspflicht sowie zu den Rechtsbehelfsmechanismen zu erhalten. Wir sind gerne bereit, alle Fragen zu beantworten oder die Diskussion in eine andere Richtung zu lenken, wenn du möchtest. Neben Jeff und mir werden auch Mark MacCarthy, der Hauptautor der Studie über Transparenz und Rechenschaftspflicht, und möglicherweise ein weiteres Mitglied der TWG mit europäischen Verbindungen anwesend sein.

Bitte sende mir den Link für die morgige Telefonkonferenz sowie die Namen und allgemeinen Zuständigkeiten der Personen, die an der Telefonkonferenz teilnehmen werden.

Ich freue mich auf unser offenes und inoffizielles Gespräch morgen.

Herzliche persönliche Grüße,
Susan

Zusammenfassend: Das Annenberg Public Policy Center ist ein Zweig der Annenberg Foundation, die sich als Denkfabrik tarnt. Seine Analysen werden von den Geistern von Richard Nixon, Ronald Reagan, Queen Elizabeth und Walter Annenberg (dem Herausgeber der “Daily Racing Form”, die “seit 1894 als Amerikas Turf Authority bekannt ist und Pferderennsportfans mit Nachrichten und Daten versorgt”) beeinflusst und sind ihnen letztlich treu. ”

15. German Marshall Fund’s Alliance for Securing Democracy

Link: democracy.gmfus.org

Typ: Public Policy Think Tank/ Grant-making institution.

Du hast vielleicht von ihnen gelesen, als: Sie Hilfe bei der Finanzierung oder als Durchlauferhitzer für Gelder des Außenministeriums diente, die an Hamilton 68 gingen, ein Projekt aus dem Jahr 2016 zur “Aufspürung russischer Einmischung”, bei dem das Etikett “russischer Einfluss” auf Menschen angewandt wurde, die nicht von den Russen beeinflusst wurden, aber der einen oder anderen Sache in der breiteres Narrativ, das vom Atlantic Council, dem Stanford Internet Observatory, Brookings oder dem National Endowment for Democracy übernommen wurde.

Was wir über die Finanzierung wissen: “Der German Marshall Fund of the United States wurde 1972 durch eine Schenkung aus Deutschland als Tribut an den Marshallplan gegründet.” Zu den Geldgebern auf der Ebene von 1 Million Dollar und mehr gehören die Europäische Kommission, die Generaldirektion für Nachbarschafts- und Erweiterungsverhandlungen, das Auswärtige Amt, das norwegische Außenministerium, die U.S. Agency for International Development und das schwedische Außenministerium. Zu den Geldgebern in der Größenordnung von 100-999.000 $ gehören Google, Microsoft, Open Society, die Rockefeller Foundation, die Charles Mott Foundation (die auch die Desinformationsarbeit der Clemson University finanziert), die Knight Foundation, das lettische Verteidigungsministerium und das belgische Außenministerium.

Was sie tun/was sie verkaufen: In der Rubrik “Prioritäten” auf ihrer Website heißt es: “Die GMF arbeitet an Themen, die für die transatlantischen Interessen im 21. ”

Zitat Charakteristik/Weltanschauung: “Die Zunahme autoritärer Bedrohungen, die politische Polarisierung und die wachsende soziale Ungleichheit schüren weiterhin demokratische Rückschritte und untergraben die demokratischen Werte, auf denen unsere Systeme und Institutionen beruhen. Die Dringlichkeit, diese globalen Krisen zu bewältigen, erfordert, dass die Gesellschaften ihre Widerstandsfähigkeit stärken und sich die Zukunft der Demokratie neu vorstellen. Aus Zukunft der Demokratie

Gebrabbel: “Die Laissez-faire-Globalisierung steht vor dem Aus. Die Covid-19-Pandemie und die russische Invasion in der Ukraine haben endlich die Zerbrechlichkeit des globalen Wirtschaftssystems offenbart, nachdem es jahrzehntelang durch den Aufstieg Chinas belastet und durch den Klimawandel und die wachsende Ungleichheit noch verschärft wurde. Jetzt ist die Führungsrolle der USA gefragt, um sicherzustellen, dass nationalistische und autoritäre Kräfte das entstandene strukturelle Vakuum in einer zunehmend digitalen Welt nicht füllen. Wir brauchen einen neuen Fahrplan, wie Demokratien und ihre Verbündeten die technologischen Herausforderungen des 21. Jahrhunderts angehen. Aus “Die neue amerikanische Außenpolitik der Technologie”

Die berüchtigte “Hamilton 68” Grafik:

Twitter Files Referenz: Das vom ASD erstellte Hamilton 68 wird in Twitter Files#15 ausführlich beschrieben und ist Gegenstand vieler, vieler Twitter-Kommunikationen über mutmaßliche russische Bot-Konten. Twitter-Führungskräfte wie Carlos Monje waren bestrebt, das “längere Spiel” zu verfolgen, anstatt den ASD mit dem Hamilton-68-Problem zu konfrontieren.

Zusammenfassend: Der German Marshall Fund ist eine große Durchgangsstelle für die Finanzierung durch die U. S. USA und anderer NATO-Regierungen sowie der größten Industriellen dieser Länder, um die öffentliche Wahrnehmung durch Tarnorganisationen zu beeinflussen.

16. Ad Council

Link: https://www.adcouncil.org/

Typ: Nonprofit/Media

Du hast vielleicht von ihnen gelesen, als: Sie haben die Kampagne “Friends Don’t Let Friends Drive Drunk” zur Verhinderung von Trunkenheit am Steuer ins Leben gerufen und auch die Figur Smokey the Bear kreiert.

Was wir über die Finanzierung wissen: Der Ad Council wird von den größten Unternehmen der Welt finanziert. Comcast, Google und Meta haben dem Ad Council mehr als 400.000 Dollar gespendet, während Adobe, Apple, Johnson & Johnson, Disney, TikTok, Verizon und Walmart zwischen 300-399.000 Dollar gespendet haben. Spenden in der Größenordnung von 200 bis 299 Millionen Dollar kamen unter anderem von Accenture, Amazon, Bank of America, Pfizer und Twitter. IBM, Fox und JP Morgan Chase haben 150.000 bis 199.000 gespendet, aber praktisch die gesamte Finanzierung kommt von Fortune 500 Unternehmen.

Was sie tun/was sie verkaufen: Der Ad Council versucht, eine große Anzahl von Menschen durch Werbung für das zu beeinflussen, was er für das öffentliche Wohl hält. Ursprünglich wurde er 1941 unter dem Namen War Advertising Council gegründet und führte Kampagnen zur Förderung von Frauen am Arbeitsplatz durch, da viele Männer zum Militär eingezogen wurden.

Zitat Charakteristik/Weltanschauung: “Der Ad Council hat es sich zur Aufgabe gemacht, die besten Geschichtenerzähler zu versammeln, um aufzuklären, zu vereinen und zu erheben – indem wir Herzen öffnen, zum Handeln inspirieren und den Wandel beschleunigen. Wir werden nicht aufhören, bis wir in einer Gesellschaft leben, in der sich jeder einzelne Mensch entfalten kann.”

Twitter Files Reference: Einer der vier wichtigsten Covid-19-Fehlinformationsberater von Twitter. Er hat insbesondere ein Projekt zur Steigerung der Impfstoffnachfrage vorangetrieben:

Hallo Leute
Wie ihr unten sehen könnt, findet morgen die große Hispanicize-Veranstaltung des Ad Councils statt. Wir werden also nicht rechtzeitig ein Q&A haben, wollen aber sicherstellen, dass ihr das Thema auf dem Radar habt. Alas arbeitet daran, einen Influencer für eine Frage-Antwort-Runde zu gewinnen, und wir möchten auf jeden Fall, dass US PP mit der Einbindung relevanter Partner dazu beiträgt. Es geht Stück für Stück voran, aber wir hoffen, dass wir bald ein Emoji zum Laufen bringen können – nächste Woche?
Lass es mich auf jeden Fall wissen, wenn du irgendwelche Fragen hast.

***

Hallo Jennifer,
unten findest du Details zu unserer Hispanicize-Veranstaltung, die morgen, am 12.3. von 9-12pm PST/12-3pm EST stattfindet.
Hier habe ich unser “oclal toolkit” verlinkt, um die Veranstaltung zu bewerben. Wir würden uns freuen, wenn uns Twitter bei der Werbung für die Veranstaltung helfen würde. Bitte lass mich wissen, wenn du Fragen hast oder bei der Werbung helfen kannst.
Hispanicize #DeTiDepende
Dieses virtuelle Treffen für die hispanische Gemeinschaft nutzt die beliebte Hispanicize-Markenplattform für eine Sonderveranstaltung, die sich auf die COVID-19-Erholung konzentriert und Themen wie Impfstoffaufklärung, Wellness und Familie, wirtschaftliche Erholung und vieles mehr umfasst.
Neben einer Grundsatzrede von Dr. Anthony Fauci sprechen Latinx-Influencer, führende Persönlichkeiten der Gemeinschaft, Unternehmer und medizinische Experten: John Leguizamo (Schauspieler und Aktivist), Janet Murguia (Präsidentin & CEO, UnidosUS), Henry R. Muñoz III (Gründer, Momento Latino / Mitbegründer, SOMOS US), Paola Ramos (Journalistin & Autorin “Finding Latinx”). Giselle Blondet (Schauspielerin, TV-Moderatorin, Unternehmerin und Mutter), und viele andere.
WANN: Freitag. März 12.12pm-3pm EST
WO: Melde dich hier an: httPsV/wwwhispanictze.orQ/detidepende. Die Veranstaltung wird auf Hispanicize.com gestreamt.
Was deine Frage zu den Kommentaren deines Designteams zu den Emoji angeht, würden wir gerne nächste Woche ein Telefonat vereinbaren, um darüber zu sprechen. Würde eine der folgenden Zeiten bei dir funktionieren? Wenn nicht, können wir das auch gerne per E-Mail besprechen.

Zusammenfassend: Ein Werbegigant, der von den größten Konzernen des Zweiten Weltkriegs geschaffen wurde, um Krieg zu verkaufen, tut das immer noch.

17. Clemson University Media Forensics Hub

Link: https://www.clemson.edu/centers-institutes/watt/hub/

Typ: Öffentlich-privates Forschungsinstitut

Du hast vielleicht von ihnen gelesen, als: Sie wurden 2020 gegründet, “um auf der landesweit anerkannten Forschung der Fakultät der Clemson University aufzubauen, die zu den ersten gehörte, die die organisierte Kampagne der russischen Einmischung in die 2016 U.S.-Präsidentschaftswahl identifizierten.” Wissenschaftler des Media Forensics Hub der Clemson University veröffentlichten in Foreign Affairs die Studie “The Real Target of Authoritarian Disinformation über Russlands “Internet Research Agency”; sie arbeiteten mit dem Senate Select Committee on Intelligence, dem Department of Homeland Security, den Bundesstrafverfolgungsbehörden und der U. S. Army Cyber Command.

Was wir über die Finanzierung wissen: 3,8 Millionen Dollar Zuschuss von der Knight Foundation zur Erforschung und Bekämpfung von Online-Desinformation im November 2022 (die Clemson University hat den gleichen Betrag zur Verfügung gestellt, sodass die Gesamtinvestition 7,6 Millionen Dollar beträgt). Sie sind in einem Gebäude untergebracht, das mit einer Spende von 5,5 Millionen Dollar von Dr. Charles Watt errichtet wurde, der früher Dekan des Clemson College of Business and Behavioral Science war und als Geschäftsmann einen Vertrag mit der SPAWAR Charleston (heute NAVWARSYSCOM, das Electronic Systems Command der Navy) hatte. Eines von Watts Spezialgebieten war das, was das Militär C3I (Command, Control, Communications, Intelligence) & C4I (Command, Control, Communications, Computers, Intelligence) nennt. Davor war er der Direktor für Verteidigung, Test und Evaluierung im Büro des Verteidigungsministers während der Reagan-Regierung, als die Priorität dieses Büros die Strategische Verteidigungsinitiative war.

Was sie tun/was sie verkaufen: Multidisziplinäre Forschung mit “direkten sozialen Auswirkungen”. Ein Leitbild voller Schlagworte über das “Gemeinwohl”, Tools für die Analyse sozialer Medien wie Botometer (prüft die Aktivität eines Accounts und gibt ihm eine Punktzahl, die angibt, wie wahrscheinlich es ist, dass es sich um einen Bot handelt) oder Tweetbeaver (arbeitet auf einer granularen Ebene und gräbt Informationen von deinem oder einem anderen öffentlichen Account aus)

“Die Forscher des Hub untersuchen Desinformation und Inauthentizität im Internet und entwickeln Werkzeuge, um Menschen aufzuklären und die Verbreitung von Desinformation zu stoppen.” Zu diesen Werkzeugen gehören “Hilfe für ältere Erwachsene beim Erkennen von Online-Betrug und Desinformation”, “Trollspotting” und der “Convergence Accelerator” in Zusammenarbeit mit der USG’s National Science Foundation. “Das Modell des Convergence Accelerator Programms umfasst drei Phasen: Themenfindung und Konvergenzforschungsphasen 1 und 2. Von Teams, die die Konvergenzforschungsphasen abschließen, wird erwartet, dass sie hochwirksame Lösungen liefern, die den gesellschaftlichen Bedürfnissen entsprechen und auch nach dem Ende der NSF-Förderung noch Wirkung zeigen.”

Zitat Charakteristik/Weltanschauung: Mission Statement: “Der Media Forensics Hub an der Clemson University fördert die Fähigkeit der Gesellschaft, den Kontext, die Ursprünge und die Auswirkungen der modernen Medien zu verstehen. Als Teil des Watt Family Innovation Center erreichen wir dies, indem wir wissenschaftliches Fachwissen mit praktischer Anwendung verbinden.”

Gibberisches Geschwätz: Eine Studie über russische und amerikanische Partisanengruppen “untersuchte, wie ihre Operationen von der kanonischen Staatspropaganda abwichen, die von Symbolen nationaler Identität und heroischer Männlichkeit geprägt war” (Russland: Strategy/Tactics/Impact 2021)

Twitter Files Reference: Im Jahr 2020 schrieb Twitter’s Nick Pickles, dass er Yoel Roths Frustration darüber teilte, dass die CUMFH “keinerlei Hinweise” auf ihre Erkenntnisse über die Internet Research Agency erhielt. Roth fügte in einer anderen E-Mail hinzu, dass die Forscher von Clemson “zu sehr mit dem HPSCI”, also dem Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses, befreundet seien und “nicht das Zeug dazu hätten”.

Am Mi, 13. Mai 2020 um 4:35 Uhr schrieb Nick Pickles:
Ich habe in der Vergangenheit mit ihnen gesprochen und teile Yoels Enttäuschung darüber, dass sie sich nicht an die Vorgaben halten, die sie gefunden haben.

Am Mi, 13. Mai 2020 um 13:32 Uhr, schrieb Yoel Roth:

Danke an alle. +Nick Pickles auch für die Aufmerksamkeit.
Als xxxx wegging, habe ich mich direkt mit den Clemson-Leuten in Verbindung gesetzt, in der Hoffnung, sie davon abzubringen, mit Behauptungen über IRA-Aktivitäten zur Presse zu rennen. Offensichtlich hatte ich keinen Erfolg (so wie wir schon seit Jahren bei ihnen erfolglos sind). Ich bin froh, dass derjenige, der die Sache in die Hand nimmt, es geschafft hat – aber ich denke, dass eine direkte Kontaktaufnahme mit ihnen nach dem Motto “Hey, wir haben von einem Reporter gehört, dass ihr angeblich die IRA gefunden habt – wie wir schon oft gesagt haben, sind wir immer noch bereit, direkt mit euch zusammenzuarbeiten, anstatt über NBC” gerechtfertigt wäre.

Zusammenfassend: Kommunikationsprofessoren in Clemson haben es geschafft, von einem pensionierten Akademiker und Rüstungsunternehmer, der eine sehr wichtige Rolle in der Strategic Defense Initiative unter der Reagan-Administration gespielt hat, eine Menge Geld für ein Social Media Analyse-/Desinformationszentrum zu bekommen, das vor allem aufgebaut wurde, um Journalisten mit Informationen zu füttern, die von Twitters eigenen Analysen konsequent widerlegt wurden.

18. Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA)

Link: www.cisa.gov

Typ: Regierungsbehörde; eine Abteilung innerhalb des Heimatschutzministeriums, die “die operative Führung für die Cybersicherheit auf Bundesebene und der nationale Koordinator für die Sicherheit und Widerstandsfähigkeit kritischer Infrastrukturen” ist. Sie wurde 2018 gegründet und hat schnell eine Rolle in der Wahlsicherheit übernommen, indem sie den Wahlprozess zur kritischen nationalen Infrastruktur erklärt hat.

Du hast vielleicht davon gelesen, als: Ihr Gründungsdirektor, Christopher Krebs, von Präsident Donald Trump entlassen wurde via tweet, nachdem CISA am 12. November 2020 eine Erklärung veröffentlicht hatte, in der es hieß: “Die Wahlen am 3. November waren die sichersten in der amerikanischen Geschichte.”

Was wir über die Finanzierung wissen: Angeblich ein $3 Milliarden Dollar Budget.

Was sie tun/was sie verkaufen: CISA soll die federführende Behörde für den Schutz kritischer Infrastrukturen und die Abwehr von Cyberangriffen sein; “konzipiert für Zusammenarbeit und Partnerschaft”, arbeitet CISA auch mit zivilen Unternehmen, Universitäten und Forschungszentren zusammen, darunter die Election Integrity Partnership in Stanford.

Zitat Charakteristik/Weltanschauung: “Die Aufgabe der CISA ist es, den Cyberspace zu verteidigen und zu sichern, indem sie die nationalen Anstrengungen anführt, um eine effektive nationale Cyberverteidigung, die Widerstandsfähigkeit nationaler kritischer Funktionen und ein robustes Technologie-Ökosystem zu fördern und zu ermöglichen. Ihr Motto lautet: “Heute verteidigen, morgen sichern.”

Gibberhaftes Geschwätz: Auf der RSA-Konferenz 2020 erklärte Direktor Chris Krebs, dass die Behörde ein zusätzliches Motto hat – “Cybersecurity hat ein Aufgebot” – und betonte die Rolle, die jeder beim Aufbau der Widerstandsfähigkeit und der Verteidigung der Nation vor Cyberbedrohungen spielt.

“Wir senden [Bedrohungsinformationen] in anonymisierter Form aus”, erklärte Krebs. “Wir versuchen, die Landschaft zu verstehen, die Bedingungen zu verstehen und herauszufinden, was der Gegner tun könnte, und das zu veröffentlichen, damit das nächste Opfer vielleicht nicht passiert. Das ist besonders wichtig, wenn es um Ransomware im weiteren Sinne geht.”

Twitter Files Reference: In einer E-Mail von Special Agent Elvis M. Chan vom FBI an Yoel Roth wird eine formelle Beziehung zwischen Twitter, dem FBI und der CISA skizziert:

Hallo Yoel,

danke für die Antwort. Ich habe noch einige Fragen dazu. Ich weiß, dass sich die Branche am Freitag zu diesem Thema trifft, also kann es sein, dass du bis dahin noch keine Klarheit hast. Je nachdem, wie dein Zeitplan aussieht, können wir während oder nach unserem geplanten Treffen darüber sprechen.

1. Wenn es sich nur um eine einseitige Kommunikation zwischen der USG und der Branche handelt, sollten zumindest das FBI und die CISA einbezogen werden. Wir können dir alles mitteilen, was wir von den Behörden FBI und USIC erfahren. Die CISA wird über das Homeland Security Information Network (HSIN) wissen, was in den einzelnen Bundesstaaten vor sich geht.

Zusammenfassend: Eine neue Unterbehörde von Homeland Security mit einem Monsterbudget, starken Universitätsverbindungen und einem riesigen Zuständigkeitsbereich inmitten eines bürokratischen Morastes verschiedener anderer Bundesbehörden und -abteilungen, die alle auch einen Teil des Portfolios für Cybersicherheit und Infrastrukturschutz haben; hat Konkurrenten im Verteidigungsministerium, im Energieministerium, im FBI, im Secret Service und in der Geheimdienstgemeinschaft.

19. Bellingcat

Link: https://www.bellingcat.com/

Typ: Eine in den Niederlanden ansässige, gewinnorientierte Organisation für investigativen Journalismus, die hauptsächlich die Praktiker des Journalismus untersucht und/oder anprangert.

Du hast vielleicht von ihnen gelesen, als: Bellingcat ist eine unabhängige Organisation für investigativen Journalismus, die sich selbst als “Geheimdienst für das Volk” bezeichnet. Gegründet wurde sie vom ehemaligen DFRLabs-Stipendiaten des Atlantic Council, Eliot Higgins. Wie es sich für einen Geheimdienst gehört, sind auch die Mitarbeiter von Bellingcat mit ehemaligen Geheimdienst- und Regierungsbeamten gespickt. So arbeiten zum Beispiel mehrere Mitarbeiter beim Center for Information Resilience, einer gemeinnützigen Organisation zur Bekämpfung von Desinformation, deren Vizepräsidentin die ehemalige “Desinformationszarin” Nina Jankowicz ist. Das Journalistenkollektiv wird außerdem von der National Endowment for Democracy (NED) finanziert, einer zwielichtigen Organisation, die von der Washington Post als “Sugar Daddy der offenen Operationen” bezeichnet wird und “offen tut, was früher unsagbar verdeckt war – Geld an antikommunistische Kräfte hinter dem Eisernen Vorhang zu verteilen”. Bellingcat wurde in einem vorgeschlagenen Konsortium von Anti-Desinformations-NGOs – darunter auch die DFRLabs des Atlantic Council – genannt, dem EXPOSE Network, das vom Zinc Network im Rahmen des britischen Counter Disinformation and Media Development Programme organisiert wird. Diese Enthüllung war Teil der 2018 von der Hacktivistengruppe Anonymous veröffentlichten Dokumente der Integrity Initiative des Institute of Statecraft.

Was wir über die Finanzierung wissen: Während Bellingcat damit wirbt, keine Gelder oder Beiträge direkt von “nationalen Regierungen” anzufordern oder anzunehmen, ist NED mindestens seit 2017 ein Geldgeber. Im selben Jahr erhielt Bellingcat Gelder von Meedan, einem der vertrauenswürdigen Covid-19-Partner von Twitter, der Desinformationen verbreitet. Im Jahr 2020 erhielt Bellingcat 160.000 € von Zinc Network, einem Kommunikationsnetzwerk, das “verhaltenswissenschaftlich fundierte Interventionen entwirft, die Einstellungen und Handlungen verändern.”

Was sie tun/was sie verkaufen: Unabhängiger investigativer Journalismus, der sich stark auf Open Source Intelligence (OSINT) stützt.

Zitat Charakteristik/Weltanschauung: “Selbst scheinbar ‘harmlose’ Desinformation normalisiert die Verzerrung der Realität, mit potenziell tödlichen Folgen. ”

Nahe Verbindungen zu: The Open Societies Foundation, Human Rights Foundation, NED, Zinc Network, Integrity Initiative, Graphika, Atlantic Council/DFRLabs.

Zusammenfassend: Die gespenstische Investorengruppe und die übelriechende Liste der Mitwirkenden des “unabhängigen” Journalistenkonsortiums stellen seine Agenda-freie Berichterstattung in Frage.

20. Center for European Policy Analysis (CEPA)

Link: https://cepa.org/

Typ: CEPA ist eine gemeinnützige politische Institution mit Sitz in Washington, D.C., deren Aufgabe es ist, ein starkes und dauerhaftes transatlantisches Bündnis zu gewährleisten, das in demokratischen Werten und Prinzipien verwurzelt ist.”

Du hast vielleicht von ihnen gelesen, wenn: CEPA-Mitarbeiter werden häufig in den Nachrichten über Europäische Angelegenheiten und über den Russland-Ukraine-Krieg zitiert. Sie sagte, dass die “US-Komplizenschaft” bei der Sabotage der Nord Stream-Pipelines “Desinformation” sei. Am 29. März 2023 veröffentlichte die CEPA einen Artikel, in dem sie zu dem Schluss kam, dass “Russland nach wie vor der wahrscheinlichste Schuldige” an der Zerstörung der Nord Stream-Pipelines sei.

Die CEPA hat sich dafür eingesetzt, den Krieg gegen Online-Fehlinformationen zu verschärfen. Sie hat vorgeschlagen, dass die Sanktionen der USA und Europas gegen Russland auch Verbote für “russische Beamte und Oligarchen auf Twitter, Facebook und YouTube” beinhalten sollten. In einem Artikel mit dem Titel “Midterm Alert: Silicon Valley is Losing the Fight Against Misinformation”, kam CEPA zu dem Schluss: “Die Unternehmen der sozialen Medien erkennen die Verbreitung von Falsch- und Desinformationen auf ihren Plattformen und die Bedrohung, die sie für die Demokratie darstellen, an. Sie müssen jetzt ihre Investitionen erhöhen, um die Geißel zu bekämpfen.”

Was wir über die Finanzierung wissen: Auf der Liste der Unterstützer der CEPA für das Finanzjahr 2022 steht die National Endowment for Democracy (die hoch von der US-Regierung finanziert wird), die NATO Public Policy Division, Lockheed Martin, Microsoft, Amazon Web Services, BAE Systems, Google, die Russia Strategic Initiative, das U.S. European Command (Verteidigungsministerium) und das U.S. Department of State. Das Außen- und das Verteidigungsministerium haben (zusammen) seit 2016 mehr als 1 Million US-Dollar an Zuschüssen für die CEPA bereitgestellt. Der CEPA-Bericht vom Dezember 2020 zur demokratischen Offensive gegen Desinformation wurde von der Europäischen Union kofinanziert.”

Was sie tun/was sie verkaufen: CEPA zielt darauf ab, die transatlantische Zusammenarbeit bei Themen wie Demokratieförderung, digitale Regulierung und Verteidigung zu fördern. Eines ihrer wichtigsten Ziele ist es, “sicherzustellen, dass die Vereinigten Staaten und ihre engsten Verbündeten ihren strategischen Vorsprung in einer zunehmend umkämpften Welt bewahren können”. Sie beschäftigt eine Reihe von “Experten”, die “innovative politische Lösungen für die kritischsten Fragen des transatlantischen Bündnisses” entwickeln.

Zitat Charakteristik/Weltanschauung: “Demokratien sind nicht gut darin, Desinformationen zu verbreiten. Quelle

Wortklauberei: “Die NATO sollte die Rolle betonen, die sie bei der Verteidigung aller Menschen spielen kann, die transatlantische Werte teilen – nicht unbedingt durch militärische Interventionen, sondern durch diplomatische, humanitäre und politische Mittel.” Außerdem: “Unsere innovativen Analysen und zeitgemäßen Debatten fördern die Einflussnahme von Gemeinschaften und investieren in die nächste Generation von Führungspersönlichkeiten, um die gegenwärtigen und zukünftigen Herausforderungen für dietransatlantischen Werte und Prinzipien zu verstehen und anzugehen.”

Twitter Files Reference: Eine E-Mail von Dr. Alina Polyakova, Präsidentin und CEO der CEPA, an Nick Pickles von Twitter, in der sie Informationen über den Leiter des GEC andeutet. Polyakova gehört auch zu Twitters elitärer Desinformationssignalgruppe.

Interessant – das hatte ich noch nicht gesehen!
Zu deiner Information: Wenn du jemals über GEC sprechen möchtest, kenne ich den Leiter der Organisation sehr gut. Ich wollte nicht in der Gruppe diskutieren.

Nahe Verbindungen zu: Brookings Institute, Atlantic Council/DFRLabs, Europäische Union, State Department, Department of Defense, SIO, Graphika, GEC.

Zusammengefasst: CEPA will die transatlantischen politischen “Werte” fördern und die transatlantische Zusammenarbeit stärken, um “unsere kollektive Verteidigung und zukünftige Sicherheit zu gewährleisten.”

21. Center for an Informed Public an der University of Washington

Link: https://www.cip.uw.edu

Typ: Ein akademisches “multidisziplinäres Forschungszentrum” mit der Mission, sich “strategischer Fehlinformation zu widersetzen, eine informierte Gesellschaft zu fördern und den demokratischen Diskurs zu stärken”

Du hast vielleicht schon von ihnen gelesen: CIP Mitbegründer des Virality Project, zusammen mit dem Stanford Internet Observatory, dem NYU’s Center for Social Media and Politics und der Tandon School of Engineering, Graphika, DFRLabs, und der National Conference on Citizenship. Das Virality Project “arbeitete mit Social-Media-Plattformen zusammen, um Kommentare zu Covid-Impfstoffen, Wissenschaft und Politik zu kennzeichnen und zu unterdrücken, die den Positionen der Gesundheitsbehörden widersprachen, selbst wenn diese Kommentare wahr waren.” Das Virality Project bezeichnete auch den Widerstand gegen den Impfpass als Anti-Impf-Verhalten und beschrieb als Desinformations-“Ereignisse” Dinge wie eine Nachrichtenmeldung, die “das Misstrauen in Faucis Expertenrat verstärkte.” Das CIP beteiligte sich auch an der Election Integrity Partnership (EIP), zusammen mit dem Stanford Internet Observatory, Graphika und DFRLabs. Die EIP, die eine aggressive Zensur der sozialen Medien befürwortet, hat sich 2020 mit der Cybersecurity and Infrastructure Security Agency zusammengetan und einen Bericht über Fehlinformationen während der Wahl 2020 veröffentlicht.

Was wir über die Finanzierung wissen: Im Jahr 2019 erhielt die University of Washington 5 Millionen Dollar von der John S. and James L. Knight Foundation, um das CIP einzurichten. Im Juni 2021 kündigt das CIP eine Spende in Höhe von 1 Million Dollar von Craig Newmark Philanthropies an, mit der das multidisziplinäre Forschungszentrum die reaktionsschnelle Erforschung von Falsch- und Desinformationen im Zusammenhang mit Wahlen unterstützt. August 2021: Das CIP gibt einen Zuschuss in Höhe von 3 Millionen Dollar von der National Science Foundation bekannt, um in Zusammenarbeit mit dem Stanford Internet Observatory “kollaborative, reaktionsschnelle Forschung zur Eindämmung von Online-Desinformation” zu betreiben. Das CIP erhielt 2,25 Millionen Dollar aus diesem Zuschuss. Weitere Förderer sind Microsoft und die iSchool der University of Washington, die Technology & Social Change Group und die Population Health Initiative.

Was sie tun/was sie verkaufen: Das CIP hat Projekte durchgeführt, die Fehlinformationen erforschen, und Projekte, die sich mit der Frage befassen, wie Faktenüberprüfung online skaliert und aufrechterhalten werden kann, ohne die Qualität zu beeinträchtigen. CIP-Forscher haben darüber geschrieben, wie man Fehlinformationen im Internet bekämpfen kann, und CIP hält Workshops für Schüler ab, in denen sie lernen, wie man irreführende Informationen erkennt, Daten entlarvt und das logische Denken verbessert.

Zitate aus Charakteristik/Weltanschauung: “Wir haben Forscher, Labore, Vordenker und Praktiker von Weltrang versammelt, um die Forschung über Fehlinformationen und Desinformation in Politik, Technologiedesign, Lehrplanentwicklung und öffentliches Engagement umzusetzen.” Von Jevin West, Mitbegründer des Zentrums: “Ich studiere die Wissenschaft der Wissenschaft und mache mir Sorgen über die Verbreitung von Fehlinformationen. Mein Labor besteht aus Millionen von wissenschaftlichen Abhandlungen und öffentlichen Beiträgen über die Wissenschaft.”

Gibberhaftes Geschwätz: “Erforsche die Tiefen der Fehlinformation mit lustigen und gemeinschaftlichen Spielen. ”

Referenz der Twitter-Dateien: Das Virality Project und das EIP – Projekte, die das CIP mitgestaltet und geleitet hat – waren an der Kennzeichnung von Inhalten beteiligt und empfahlen den Social-Media-Plattformen, gegen “wahre Inhalte vorzugehen, die das Zögern von Impfungen fördern könnten. ”

Eine enge Verbindung besteht zu: Virality Project, Election Integrity Partnership, Stanford Internet Observatory, Graphika, NYU CSMaP und Tandon School of Engineering, der National Conference on Citizenship, DFRLabs, Aspen Institute, Information Futures Lab/First Draft.

Zusammenfassend: Durch öffentliche und private Finanzierung nutzte das CIP seinen akademischen Status, um bei einigen der größten Zensurbemühungen zu helfen, die auf die Rede zur Wahl 2020 und Covid-19 abzielten.

22. Aspen Institute

Link: www.aspeninstitute.org

Typ: Das Aspen Institute ist eine neoliberale, globale Non-Profit-Organisation, die sich angeblich “der Verwirklichung einer freien, gerechten und ausgewogenen Gesellschaft” verschrieben hat und die den Ruf (und das geografische Profil) eines amerikanischen Davos hat.

Du hast vielleicht schon davon gelesen: Das Aspen Institute veranstaltet sein jährliches “Ideenfestival” und Gipfeltreffen mit Staatsoberhäuptern und gewählten Vertretern beider Parteien, namhaften Bürokraten, Journalisten und Professoren, Führungskräften und “Vordenkern”. Zu den Höhepunkten von Aspen gehören:

Die Freigabe von New Yorks damaligem Bürgermeister Michael Bloombergs Befürwortung von “Stop-and-frisk”-Taktiken und der Beschlagnahmung von “Waffen bei männlichen Minderheiten zwischen 15 und 25 Jahren. “
Columbia-Rechtsprofessor Timothy Wu argumentierte vor seiner Berufung in Präsident Bidens Nationalen Wirtschaftsrat auf dem Aspen Ideas Festival, dass “traditionelle Redefreiheiten in der Internet/Trump-Ära neu überdacht werden müssen.”
Im Jahr 2020 forderten das Aspen Institute und das Stanford Cyber Policy Center Journalisten auf, “das Pentagon Papers Prinzip zu brechen” und nicht über durchgesickerte Informationen berichten, um die Verbreitung von “Desinformation” zu verhindern.”
Ein 2021 “Disinfo-Diskussion” mit Steve Hayes, dem Autor von “The Connection: How al Qaeda’s Collaboration with Saddam Hussein has Endangered America.”

Was wir über die Finanzierung wissen: Das Aspen Institute ist ein finanzielles Kraftpaket, das im Jahr 2021 über 140 Millionen Dollar an Spenden und Zuschüssen erhielt. Laut USAspending.gov hat das Aspen Institute zig Millionen Dollar an Zuschüssen und Verträgen von der US-Regierung erhalten, vor allem vom Außenministerium, aber auch von USAID.

Die folgenden Organisationen und Stiftungen werden von Aspen als Spender von mehr als 500.000 Dollar oder mehr aufgeführt, wobei viele von ihnen mehr als 1 Million Dollar gespendet haben: die Bill and Melinda Gates Foundation; Johnson & Johnson; JP Morgan Chase Foundation; Walmart; Blackrock; und die Open Society Foundation.

Was sie tun/was sie verkaufen: Das Aspen Institute vermarktet sich selbst als führendes Unternehmen, das Führungskräfte aus verschiedenen Bereichen – Regierung, Wissenschaft, Wirtschaft – zusammenbringt, “um einige der komplexesten Probleme der Welt anzugehen.” Die Aspen Strategy Group, deren Vorsitz Condoleezza Rice innehat, veranstaltet jährliche Foren, um “ein überparteiliches Forum zu bieten, in dem die herausragenden außenpolitischen Herausforderungen der Vereinigten Staaten erörtert werden.”

Zitat zu Charakteristik/Weltanschauung: “Wir bauen durch unsere Partnerschaft mit Mastercard eine integrativere Wirtschaft auf.”

Kauderwelsches Geschwafel: Nervöser Tick um das Wort “infodemisch”, was zu einer infodemischen Videoreihe führt, die einen Tieftauchgang “zu den Kosten von Wissenschaftsmissbrauch und -leugnung und Lösungen für die Herausforderungen, denen sich die Wissenschaft weltweit gegenübersieht”, sowie eine infodemische virtuellen Podiumsdiskussion unter der Leitung von Dr. Claire Wardle, die “ein klares und präzises Bild davon bot, was Desinformation ist und wie wir unsere Gesellschaft davor schützen können”. Sie sprachen sogar über die Infodemie als einProblem, das das Misstrauen in unsere Institutionen nährt und “alle Aspekte des modernen Lebens beeinflusst”. Aber die gute Nachricht: “Der Privatsektor wird sich für das Vertrauen einsetzen und die Infodemie bekämpfen.”

Twitter Aktenzeichen: Garret Graff, Leiter von Aspen Digital, schickte eine Einladungs-E-Mail an Facebook, First Draft, Twitter, The Carnegie Endowment for International Peace, Yahoo! News und andere. Darin heißt es: “Bringt eure hinterhältigsten und zynischsten Fantasien mit! Bitte behaltet dieses Dokument vertraulich für euch; aus verschiedenen Gründen wollen wir nicht, dass es weit verbreitet wird.”

An alle,

Vielen Dank, dass ihr heute Morgen um 11 Uhr ET dabei seid, wenn wir mit unserer Reporter-/Technikgruppe ein informelles Brainstorming über ein mögliches Hack-and-Leak für die Herbstwahlen durchführen wollen. Die Informationen zum Treffen/Zoom sollten in der Kalendereinladung stehen, aber IVe hat sie auch unten gepostet.

Ich habe das Arbeitsszenario angehängt; wir hoffen, dass wir es um 11 Uhr ET noch einmal überarbeiten, verfeinern, komplizierter machen und ein Szenario ausarbeiten können, das allen in der Gruppe hilft, darüber nachzudenken, wie sie auf die verschiedenen Wendungen eines Lecks in Burma im Herbst reagieren würden. Bringt eure hinterhältigste und zynischste Fantasie mit!

Bitte behaltet dieses Dokument vertraulich für euch; aus verschiedenen Gründen wollen wir nicht, dass es weit verbreitet wird.

GMG

Er scherzt auch nach der Veröffentlichung des Laptops:

Wir haben es diesen Sommer bei unserem Burisma-Tisch total vermasselt – wir hatten Trump erst am neunten Tag* der Burisma-Informationsoperation “Sperrt ihn ein” ankündigen lassen, aber er sagt es schon am dritten Tag*.
https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-10-17/-lock-up-the-bidens-trump-says-at-georgia-campaign-rally?
srnd=premium

Kommt in enger Verbindung mit: Das Außenministerium, das Stanford Internet Observatory, First Draft/Information Futures Lab; die National Conference on Citizenship und das Shorenstein Center on Media, Politics, and Public Policy, sowie eine ganze Reihe von Mainstream-Medien und internationalen Prominenten wie Prinz Harry.

Zusammengefasst: Das Aspen Institute ist eine einflussreiche Organisation, die von der US-Regierung mit zig Millionen Dollar unterstützt wird, um Lösungen für die Probleme der Welt zu finden, damit wir es nicht müssen.

23. Trusted News Initiative

Link: www.bbc.com/beyondfakenews/trusted-news-initiative

Institution: Trusted News Initiative

Typ: Die Trusted News Initiative ist eine Partnerschaft, die von der BBC gegründet wurde und der Medien- und Technologieunternehmen aus der ganzen Welt angehören, darunter Google und YouTube, Microsoft, Facebook, Twitter, The CBC, The Washington Post, AP, Thomson Reuters, das Information Futures Lab/First Draft und einige mehr. Die Mitglieder arbeiten zusammen, “um das Vertrauen des Publikums zu stärken und Lösungen für die Herausforderungen der Desinformation zu finden.”

Du hast vielleicht schon davon gelesen: Die Trusted News Initiative hat ein “Frühwarnsystem mit Schnellwarnungen zur Bekämpfung der Verbreitung von Desinformation” während der Wahl 2020 eingerichtet. Laut Variety werden sich die TNI-Partner gegenseitig vor Desinformationen warnen, die die “Integrität der Wahl bedrohen, damit die Inhalte von den Plattformen umgehend überprüft werden können. ”

RFK Jr. und eine Reihe anderer Kläger haben Klage gegen die Trusted News Initiative und viele ihrer Mitglieder eingereicht und werfen ihnen vor, Informationen und Debatten über Covid-19 zu unterdrücken.

Was wir über die Finanzierung wissen: Es gibt nur wenige Details über die Finanzierung der Initiative oder die Höhe der von den Mitgliedern bereitgestellten Mittel, abgesehen von der Beziehung zur BBC. Wir wissen, dass die Erweiterung zu einem asiatisch-pazifischen Netzwerk “von der Google News Initiative finanziert wurde”

Was sie tun/was sie verkaufen: Echtzeitbekämpfung von Desinformationen zu Themen wie Wahlen und Covid-19.

Zitat zu Charakteristik/Weltanschauung: “Wir werden alles tun, was wir können, um gemeinsam die Desinformation über das Coronavirus zu stoppen.”

Wortklauberei: Informationsapokalypse. Die Covid-19-Pandemie hat die “lang prophezeite Informationsapokalypse” herbeigeführt. Für die Journalisten, die über Desinformation berichten: “Steht der Informationsapokalypse nicht allein gegenüber.”

Twitter Files Reference: Claire Wardle erwähnt im Mai 2019 “BBC Media Action, die im Raum waren, erzählten uns von dieser lächerlichen Datenbank, die sie haben. Sie listet die Informationsquellen auf, denen die Menschen auf der ganzen Welt vertrauen, aufgeschlüsselt nach Ländern, Regionen und Bevölkerungsgruppen (Bauern, Lehrer usw.).”

Hallo Nick

schade, dass du nicht an der Veranstaltung am 30. Mai teilnehmen konntest. Es war ein wirklich tolles Gespräch, bei dem der Schwerpunkt auf qualitativ hochwertigen Informationen über Impfstoffe lag. FB, Google und Pinterest sind sehr daran interessiert, mit uns an konkreten Lösungen zu arbeiten, und wir hatten UNICEF und Vaccinate Your Family im Raum.

Wir haben auch mit dem Vaccine Confidence Project an der London School of Tropical Medicine gesprochen. UNICEF hofft, auch die CDC und die WHO einbeziehen zu können. Außerdem erzählte uns BBC Media Action, die im Raum waren, von dieser lächerlichen Datenbank, die sie haben. Sie listet die Informationsquellen auf, denen die Menschen auf der ganzen Welt vertrauen, aufgeschlüsselt nach Ländern, Regionen und Bevölkerungsgruppen (Bauern, Lehrer usw.). Die Hoffnung ist, dass wir etwas entwickeln können, mit dem die Menschen auf internationale Organisationen verwiesen werden können, aber auch auf lokale Organisationen. Die übermäßige Abhängigkeit von US-Quellen auf Plattformen in der ganzen Welt war ein zentrales Ergebnis unserer Untersuchung.

Als wir diesen Blog-Post von Del sahen, waren wir ziemlich aufgeregt.

Gibt es eine Möglichkeit, mit ihr zu telefonieren, um unsere Erkenntnisse über Impfstoffe zu teilen (wir haben Twitter nicht in unsere Stichprobe einbezogen, aber ich denke, es gibt viele, die relevant wären).

Außerdem veranstalten wir am 18. Juni einen eintägigen “Sprint”. Könnten wir jemanden von Twitter dazu einladen?

Claire

Nahe Verbindungen zu: Big Tech und Big Media sowie Anti-Desinformationsgruppen wie Information Futures Lab/First Draft.

Zusammengefasst: Eine gigantische Anti-Desinformations-Initiative, die die größten Medien- und Tech-Unternehmen der Welt zusammenbringt.

24. AuCoDe (Automatic Controversy Detection)

Link: https://www.aucode.io

Typ: Ein Tech-Startup, das sich auf “Fehlinformationen und Kontroversen” konzentriert und aus der University of Massachusetts Amherst hervorgegangen ist. AuCoDe erhielt im November 2020 einen Zuschuss der National Science Foundation in Höhe von 1 Million Dollar, um mit künstlicher Intelligenz gegen “Desinformation” vorzugehen. Sie sind einer der Hauptpartner von Meedans NSF-finanzierter Fact Champ-Initiative, die “die Zusammenarbeit zwischen Faktenprüfern, Akademikern und Führungspersönlichkeiten der Gemeinschaft verbessern soll, um Fehlinformationen im Internet zu bekämpfen.”

Du hast vielleicht schon von ihnen gelesen: AuCoDe geht einen Schritt weiter, lässt die Bekämpfung von Fehlinformationen hinter sich und zeigt, wie nah die “Anti-Desinformations”-Industrie dem kulturellen Zeitgeist ist. AuCoDe ist besorgt, dass “Ideen unkontrolliert online verbreitet werden”. Zum Glück haben sie einen “Erkennungsalgorithmus”, der “erkennen kann, was wichtig und potenziell meinungsbildend ist, bevor die Dinge viral werden”, was “die Kommunikation produktiver und weniger gefährlich” macht. Auf diese Weise schaffen sie einen “neuen Standard für nuancierte Community-Diskussionen”. Außerdem führen sie ein “Toxizitätsmonitoring” durch und haben ein Produkt namens “Detoxify” entwickelt, das dir hilft, “unerwünschte Inhalte zu vermeiden, die dich triggern”. Keine Fehlinformationen, sondern Kontrolle über den Inhalt – aber unter dem Banner der Anti-Fehlinformation. Die Gründerin Shiri Dori-Hacohen ist inzwischen zum Reducing Information Ecosystem Threats (RIET) Lab der University of Connecticut gewechselt. Die schleichende Mission geht weiter.

Was wir über die Finanzierung wissen: Die National Science Foundation hat fast alle öffentlich gemeldeten Mittel bereitgestellt

Was sie tun/was sie verkaufen: KI-basierte Technologiedienstleistungen zur Überwachung von Online-Gesprächen

Zitat zu Charakteristik/Weltanschauung: “Vermeide unerwünschte Inhalte, die dich triggern”

Verbunden mit: Meedan, dem Reducing Information Ecosystem Threats (RIET) Lab, Annenberg Public Policy Center/Factcheck.org, der University of Massachusetts at Amherst, der School of Communication and Information an der Rutgers University-New Brunswick

Zusammengefasst: Automated Controversy Detection hebt mit seinem offenen und expliziten KI-gesteuerten Ansatz zur Überwachung von “Inhalten, die dich auslösen”

25. Center for Countering Digital Hate auf die nächste Stufe.

Link: https://counterhate.com/

Typ: Eine Nichtregierungsorganisation (NGO), die unverschämte Verleumdungen, Angriffe auf abweichende Meinungen, Deplatforming, Zensur und die proaktive Verkleinerung des Overton-Fensters betreibt.

Du hast vielleicht von ihnen gelesen, als: Sie haben einen Bericht mit dem Namen “Desinformation Dozen” herausgegeben, in dem versucht wurde, abweichende Covid-Denker von Substack, darunter RFK Jr, zu “deplattieren” und als “Anti-Vaxxer” zu verleumden. Die CCHD sind Experten darin, seriöse Stimmen und Randgruppen strategisch miteinander zu vermischen, um echte Akteure zu isolieren und abweichende Meinungen zu unterdrücken. Das Besondere an der CCHD sind ihre krassen Verzerrungen, ihr bösartiger Ton und ihre zynische Aneignung von antirassistischer, antisexistischer und gesundheitspolitischer Rhetorik. Die Gruppe vertritt explizit Pro-Zensur- und Deplattforming-Positionen und überschreitet die Grenzen der neuen Normalität. Der Gründer Imran Ahmed hat Verbindungen zu führenden Mitgliedern der britischen Labor Party. Die aktuelle Kampagnenarbeit konzentriert sich darauf, Werbetreibende unter Druck zu setzen, Twitter zu verlassen, weil Musk es zu einem “sicheren Hafen für Hass und Intoleranz macht.”

Was wir über die Finanzierung wissen: CCHD macht auf seiner Website keine Angaben zur Finanzierung, aber aus den Filings geht hervor, dass die in Großbritannien registrierte Organisation (sie ist auch in den USA registriert) im Jahr 2022 fast 1 Million GBP erhalten hat.

Was sie tun/was sie verkaufen: Aggressive, gezielte “Fehlinformationen”, insbesondere über Covid, aber auch über das Klima, einschließlich Kampagnen mit starkem Zugang zu den Medien.

Zitat: Charakteristisch/Weltanschauung: “Wer sind die Anti-Vaxx-Substack-Millionäre?” “Wissenschaft ist wichtig. Lügen können töten.” “Die CCDH hat Social-Media-Unternehmen dazu gezwungen, Präzedenzfälle zu schaffen und hasserfüllte oder gefährliche Inhalte zu entfernen, indem sie sie direkt dafür zur Verantwortung gezogen hat, dass sie diese Inhalte verbreiten und davon profitieren.” Kampagnen wie “Stop Funding Misinformation” reduzieren die Reichweite von Websites, die sich als echte Nachrichten ausgeben, in Wirklichkeit aber Verschwörungstheorien, Lügen und Hasspropaganda verbreiten.”

In den #TwitterFiles: 12 Generalstaatsanwälte schreiben am 24. März 2021 an Twitter und Facebook und fordern sie auf, Maßnahmen gegen das “Desinformations-Dutzend” zu ergreifen, und verweisen auf das Center for Countering Digital Hate. Sie erklären: “Wenn sichere und wirksame Impfstoffe zur Verfügung stehen, ist das Ende dieser Pandemie in Sicht.” Am 1. April, einige Tage später, versieht Twitter alle Konten mit Kennzeichnungen und erteilt Strikes, eine Person wird dauerhaft suspendiert.

In sum: Institutional anger-merchant NGO with a murky background and bulldog mentality ready to attack all and sundry, to institute their regime of censorship.

26. Craig Newmark Philanthropies

Link: https://craignewmarkphilanthropies.org/

Typ: Eine große Philanthropie, die vom Erfinder von Craigslist gegründet wurde und sich besonders auf Journalismus und Desinformation konzentriert.

Du hast vielleicht schon von ihnen gelesen, als: Neben Omidyar und der Knight Foundation ist Craig Newmark vielleicht der produktivste private Geldgeber von Projekten zur Bekämpfung von “Desinformation”. Er hat eine ganze Reihe von Instituten unterstützt, darunter das Stanford Internet Observatory, das Craig Newmark Center for Journalism Ethics and Security an der Columbia University, das Institute for Rebooting Social Media an der Harvard University, das Craig Newmark Center for Ethics and Leadership von Poynter und The Markup.

Er hat auch das bald aufgelöste Technology and Social Change Project am Shorenstein Center in Harvard finanziert. Newmark ist die “Anti-Desinformations”-Elite der Elite. Hier ist er (hintere Reihe, 7. von links) bei der Information Disorder Commission des Aspen Institute, einem von ihm finanzierten 3,5-Millionen-Dollar-Projekt, zusammen mit Prinz Harry, Alex Stamos (SIO), Kate Starbird (University of Washington), Katie Couric, Chris Krebs (Direktor, Cybersecurity and Infrastructure Security Agency, DHS) und einigen anderen. Vollständige Liste der Beauftragten.

Er sitzt in fast 40 Gremien sowie in vielen Organisationen, die er finanziert, darunter das Harvard Shorenstein Center, Columbia Journalism Review, CUNY Graduate School of Journalism, Poynter, die Electronic Frontier Foundation, New America Foundation, Politifact und andere.

Was wir über die Finanzierung wissen: Nach Angaben von Philanthropy.com hat Newmark zwischen 2018 und 2022 419 Mio. USD verschenkt, einen großen Teil davon an “Anti-Desinformations”-Initiativen. Die Liste ist riesig, aber sie umfasst die Partner des Virality Project, das Stanford Internet Observatory, das University of Washington Center for an Informed Public, das Center for Social Media and Politics an der NYU und die National Conference on Citizenship, sowie First Draft, Politifact, Poynter, Pro Publica, Mother Jones und das Harvard’s Shorenstein Center. Im Jahr 2022 verkündete er einen Zuschuss von 50 Millionen Dollar an das Aspen Institute, um eine, wie er es nennt, “Cyber-Zivilverteidigung”

Was sie tun/was sie verkaufen: Die Idee, dass sein Geld ein “Kraftmultiplikator” im Kampf gegen Desinformation sein kann. Die kostenlosen Kleinanzeigen von Craigslist haben dazu beigetragen, lokale Zeitungen zu zerstören, aber Newmark hat Freunde im Journalismus gefunden, indem er 10 Millionen Dollar an die Columbia Journalism School und 20 Millionen Dollar an die Craig Newmark Graduate School of Journalism der CUNY gespendet hat.

Zitat zu Charaktereigenschaften/Weltanschauung: “Du kannst einen Menschen manipulieren, indem du seinen Feed manipulierst. Du kannst einer Person sagen, was sie glauben soll und ihr vielleicht auch sagen, was sie tun soll.”

In den #TwitterFiles: Newmark wird regelmäßig von der Carnegie Endowment for International Peace zu deren monatlichen “Sphere of Influence”-Treffen eingeladen. Zu den weiteren Eingeladenen gehören die gescheiterte Leiterin des Disinformation Governance Board Nina Jankowicz, das vom Militär finanzierte Australian Strategic Policy Institute, der Atlantic Council und viele andere. Es ist nicht bekannt, ob er an einem der Treffen teilgenommen hat.

Verbunden mit: Fast jedem, einschließlich wahrscheinlich jedem, der gerade mit dir im Raum ist.

Zusammenfassend: Ein Mega-Fonds, der das explosive Wachstum des Zensur-Industriekomplexes antreibt.

27. Omidyar Group

Link: https://omidyar.com

Typ: Eine Reihe von Stiftungen des eBay-Gründers, die den Zensur-Industriekomplex mit riesigen Summen finanzieren.

Du hast vielleicht von ihnen gelesen, wenn: Du hast von fast jeder “Anti-Desinformations”-Initiative gehört. Zu den von Omidyar geförderten Projekten gehört das unglaubliche gruselige CryptoChat, das private und verschlüsselte Nachrichtensysteme ausspäht, um Fehlinformationen auszusortieren. Omidyar finanzierte auch das Algorithmic Transparency Institute, das “bürgerschaftliches Zuhören” und “automatisierte Datensammlungen” von “geschlossenen Messaging-Apps” durchführt, um “problematische Inhalte” zu bekämpfen. Pierre Omidyar selbst ist vielleicht der berühmteste Verräter an der Sache der freien Meinungsäußerung im “Anti-Desinformations”-Komplex, denn er hat sich einst als Beschützer der Dokumente von Edward Snowden aufgespielt. Wenn du zurückblickst, wirst du Artikel finden, in denen er als Bruce-Wayne-ähnliche Figur beschrieben wird, ein zurückgezogener Milliardär, für den die Snowden-Leaks “einen Grund gaben – und einen Feind.”

Was wir über die Finanzierung wissen: Omidyar finanziert fast alle führenden “Anti-Desinformations”-Initiativen, darunter das Stanford Internet Observatory, den Global Disinformation Index, Full Fact, Meedan, Poynter, die National Conference on Citizenship (NCoC)/Algorithmic Transparency Institute und das University of Washington Center for an Informed Public. Omidyar ist auch ein wichtiger Geldgeber von The Intercept. Kürzlich wurde er dafür gefeiert, dass er 100 Millionen Dollar gespendet hat, um “den Journalismus zu fördern und Hassreden zu bekämpfen“, obwohl nur ein Teil dieses Geldes anscheinend in die Bekämpfung von Desinformation fließt. Die Gelder werden unter verschiedenen Marken verteilt, darunter Luminate, der Democracy Fund und First Look Media.

Was sie tun/was sie verkaufen:Finanzierung für progressive Zwecke, angeblich.

Zitat zur Charakteristik/Weltanschauung: Aus einem Bericht des Omidyar Network: “Big Tech hat wenig Bereitschaft gezeigt, ansteckende und gefährliche Botschaften wirklich zu stoppen.”

“Hairball”-Grafik: Aus einer vom Omidyar Network finanzierten Studie der Oxford-Gruppe:

In den #TwitterFiles: Nick Pickles von Twitter reagiert auf einen von Omidyar gesponserten Bericht über “Junk News”:

Die wichtigsten Punkte:

1. Sie messen die Shares, nicht die Reichweite – jemand, der keine Follower hat und 100 Links pro Tag postet, zählt in ihrer Studie genauso viel wie jemand mit 1 Mio. Followern, der einen WaPo-Link teilt.

2. Unsere Abwehrmaßnahmen, um die Verbreitung von Müll durch Manipulation zu verhindern, sind nicht öffentlich und daher für die Forscher nicht sichtbar.

3. Es sind Amerikaner, die amerikanische Inhalte teilen. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass diese Konten ausländisch sind. Die Analyse zeigt, dass nur 0,2 % der Shares auf russische Inhalte entfallen.

4. Sie zählen das Teilen einer URL als irrelevant, wenn der Nutzer sie teilt, um sich diesen Müll anzuschauen und zu entlarven.

AISO ” finden sie (2)
dass Junk News, die früher vor allem von Präsident Trumps Anhängerschaft verbreitet wurden, nun auch auf die konservativen Mainstream-Gemeinden übergegriffen haben –
Ein Punkt, den sie nicht erwähnen, ist die Anzahl der verifizierten Nutzer, die Junk News teilen.
z.B. wie viele GOP-Kandidaten, die 2016 nicht für Trump waren, jetzt voll an Bord sind und dieselben Quellen teilen, die 2016 von den Rändern kamen.

Zusammengefasst: Wie Newmarks Gruppe ist dies ein Mega-Fonds und die treibende Kraft hinter dem Zensur-Industriekomplex.

28. The Knight Foundation

Link: https://knightfoundation.org/

Art: Die dritte im Bunde der privaten Stiftungen, die die Finanzierung der “Anti-Desinformations”-Industrie anführen.

Du hast vielleicht schon von ihnen gelesen: Die Stiftung ist aus dem Unternehmen Knight Ridder hervorgegangen, dem einst größten Zeitungsverlag der Vereinigten Staaten. Im Jahr 2005 begann sie einen großen Kurswechsel hin zu digitalen Journalismusinitiativen und machte in den letzten Jahren die Desinformation zu einem ihrer Hauptschwerpunkte. Der scheidende CEO Alberto Ibargüen war unter anderem im Council on Foreign Relations und in den Vorständen von ProPublica, American Airlines und der World Wide Web Foundation tätig. Ein Hinweis auf die Gemütlichkeit des Zensur-Industriekomplexes ist, dass Vivian Schiller (CEO des Aspen-Instituts und Teilnehmerin an Aspens Hunter-Biden-Laptop-Tisch) hier Co-Gastgeberin des Knight-Podcasts zur Wahl 2020 ist und das Problem der Fehlinformationen diskutiert. Ihre Arbeit als Leiterin einer Fehlinformationsoperation wird nicht erwähnt.

Im Jahr 2018 erstellte Graphika für die Knight Foundation einen Bericht über Desinformation und Twitter während der Wahl 2016. Der Bericht versucht, die Unterstützer des Journalismus von Julian Assange mit “einwandererfeindlichen/antimuslimischen Themen”, “Verschwörungstheorien” und “rassistischen und “weißen Identitätskonten” in Verbindung zu bringen. ”

Was wir über die Finanzierung wissen: Wie Newmark und Omidyar hat auch Knight das Who’s Who des CIC unterstützt, darunter NewsGuard, das University of Washington Center for an Informed Public, First Draft, den Global Disinformation Index, Poynter und das Algorithmic Transparency Institute.

Im Jahr 2019 Knight 50 Millionen Dollar an “11 amerikanische Universitäten und Forschungseinrichtungen, einschließlich der Einrichtung von fünf neuen Studienzentren”, darunter $5 Millionen an das Center for an Informed Public der University of Washington (berühmt-berüchtigt durch EIP und Virality Project).

Gesamtzuschüsse im Jahr 2021 beliefen sich auf $114 Millionen.

Was sie tun/was sie verkaufen: Förderung einer Reihe von Medieninitiativen von Journalismus über Anti-Desinformation bis hin zu Kunst und Kultur.

In den #TwitterFiles: Im Oktober 2018 schreibt die Washington Post an Twitter und zitiert eine Studie der Knight Foundation, die besagt, dass 80 % der Accounts, die 2016 Desinformationen verbreitet haben, immer noch auf der Seite sind. Twitter hat zwei Tage Zeit, um auf diese Anfrage zu antworten, die einem Muster folgt, das Twitter bis dahin nur zu gut kannte: “Studie X sagt, du hast nicht genug getan, um Y zu stoppen. Wir veröffentlichen in Z Stunden…”

Hi Ian. Die Knight Foundation hat bei Forschern der GWU und Graphika eine Studie in Auftrag gegeben, die zeigt, dass 80 Prozent der Twitter-Nutzer, die während der Wahl 2016 Links zu gefälschten Nachrichtenmeldungen geteilt haben, immer noch auf der Plattform aktiv sind.
Mehrere Nachrichtenorganisationen, darunter auch unsere, planen, morgen (Mittwoch) in den frühen Morgenstunden darüber zu schreiben. Mir wurde gesagt, dass die Knight Foundation und/oder die Forscher sich direkt an Twitter gewandt haben.
Wir sind natürlich an einer Stellungnahme von Twitter interessiert, bevor der Tag zu Ende geht. Bitte gib mir Bescheid, dass diese Nachricht sicher bei dir angekommen ist.
Vielen Dank!
am besten,
Craig

Zitat zur Charakteristik/Weltanschauung: “Wir glauben an die Freiheit der Meinungsäußerung und an die Werte, die im Ersten Zusatz zur Verfassung der Vereinigten Staaten zum Ausdruck kommen.”

Nahe Verbindungen zu: fast allen NGOs, Think Tanks und akademischen Führern im Bereich “Anti-Desinformation” sowie zu anderen großen Stiftungen wie der Charles Koch Foundation, der Hewlett Foundation, Craig Newmark Philanthropies und dem Omidyar Network.

Zusammenfassend: Eine führende Kraft bei der Entwicklung des Ökosystems von Anti-Desinformations-Organisationen, insbesondere in den USA.

29. Google Jigsaw

Link: https://jigsaw.google.com/

Typ: Ein “Think/Do Tank”, der technische Lösungen gegen Desinformation, Zensur und gewalttätigen Extremismus entwickelt.

Du hast vielleicht schon von ihnen gelesen, als: Jigsaw wurde 2010 als Google Ideas unter der Leitung von Jared Cohen gegründet, der sowohl unter Condoleezza Rice als auch unter Hilary Clinton im Außenministerium gearbeitet hat. Cohen galt als aufsteigender Stern, der dabei helfen könnte, das geopolitische Potenzial der neuen digitalen Technologien zu nutzen. Cohen war Co-Autor des Buches “The New Digital Age” mit Google-CEO Eric Schmidt und leistete Pionierarbeit bei der Umwandlung von Google in einen Vertreter des Außenministeriums für Regimewechsel. Cohen ist außerdem Mitglied des Council on Foreign Relations.

Cohen trat Mitte 2022 von Jigsaw zurück, um bei Goldman Sachs als Partner und Präsident für globale Angelegenheiten einzusteigen. Im Oktober reiste er nach Kiew, um sich mit Präsident Zelensky zu treffen.

Die neue CEO, Yasmin Green, ist Mitglied der Aspen Institute’s Cybersecurity Group und Commission on Information Disorder, sowie im Vorstand der Anti-Defamation League. Außerdem ist sie leitende Beraterin für Innovation bei Oxford Analytica, einem privaten Geheimdienst, der vom ehemaligen Nixon-Mitarbeiter David Young gegründet wurde. Young war Mitbegründer von “The Plumbers”, deren Mitglieder 1974 den Watergate-Einbruch durchführten. (Young war nicht direkt beteiligt).

Jigsaw hat die umstrittene Redirect-Methode in Zusammenarbeit mit Moonshot entwickelt. Jigsaw trainiert KI zur Bekämpfung von “giftiger”, “unangemessener”, “problematischer” und anderer Sprache.

Camille Francois, der derzeitige Chief Innovation Officer von Graphika, war früher leitender Forscher bei Jigsaw.

Was wir über die Finanzierung wissen: Die Mittel kommen von Google.

Was sie tun/was sie verkaufen: Hochentwickelte Technologielösungen zur Steuerung des Online-Diskurses und selektive Anti-Zensurarbeit im Dienste selektiver offizieller Ziele.

Zitat Charakteristik/Weltanschauung: “Fortschritte in der Verarbeitung natürlicher Sprache und der KI insgesamt haben es uns ermöglicht, Produkte mit dem Ziel zu entwickeln, Konversationen im Internet in großem Umfang besser zu machen. ”

Verbunden mit: Moonshot, Atlantic Council/DFRLabs, Graphika, Aspen Institute, dem Außenministerium.

Zusammengefasst: Vielleicht die raffinierteste und technisch ausgefeilteste der Zensur- und Sprachkontrollinitiativen

30. Full Fact

Link: https://fullfact.org/

Typ: Eine führende britische “Faktenprüfungs-“NGO” mit Bergen von Geld von Big Tech.

Du hast vielleicht schon von ihnen gelesen, als: Full Fact wurde von Michael John Samuel, dem Sohn eines Aristokraten, gegründet und verkörpert das Elitedenken und die Herablassung der “Faktenprüfungs”-Industrie. In einer #TwitterFiles-E-Mail erklärte Full Fact: “Full Fact arbeitet mit einer Reihe von Organisationen zusammen, darunter Facebook, Google, Twitter, First Draft und die britische und kanadische Regierung, um einen Rahmen für Informationsvorfälle zu schaffen. ”

Bei der Entwicklung des Rahmenwerks stützten sie sich auf denselben gemütlichen Club der Informationspolizei – der Bericht stützte sich auf andere führende Organisationen wie First Draft, das Carnegie Endowment for International Peace, Ben Nimmo (NATO, Graphika, Facebook) und Joan Donovan (Data & Society, Shorenstein).

Während die meisten Gruppen, die sich für digitale Rechte und Meinungsfreiheit einsetzen, den Gesetzentwurf der britischen Regierung zur Online-Sicherheit ablehnen, ist Full Fact der Meinung, dass er nicht weit genug geht und argumentiert, dass “der Gesetzentwurf hinter dem Ziel der Regierung zurückbleibt, Großbritannien zum sichersten Ort im Internet zu machen. ”

Full Fact war das erste britische Mitglied von Facebook’s Third-Party Fact-Checking program. Charakteristisch für die “Faktenchecker” ist, dass sie viele Informationen über Covid falsch wiedergeben, z. B. dass es “sehr selten” sei, Covid zweimal zu bekommen oder dass man “nicht zu einer Impfung gezwungen werden kann.” Sie behaupten zwar, dass sie unabhängig sind, aber sie sagen auch, dass sie “für Facebook arbeiten.” Full Fact leitete eine erfolgreiche Kampagne, um den Impfstoffkritiker und konservativen Abgeordneten Andrew Bridgen aus der Partei zu entfernen.

Wie es typisch ist, entfernt sich Full Fact drastisch von der Aufgabe, der Wahrheit nachzugehen und bekämpft stattdessen “schlechte” Informationen. (Es ist nicht bekannt, ob damit unanständige oder minderwertige Informationen gemeint sind; möglicherweise beides) Es wäre eine Sache, wenn man mit “guten” Informationen kontern würde, aber Full Fact bevorzugt konsequent zensurähnliche Lösungen. Full Fact hat sogar einen eigenen KI-gesteuerten Robocop entwickelt, um die Sprache online zu überwachen.

Was wir über die Finanzierung wissen: Full Fact nimmt riesige Summen von Big Tech Geld, fast 2,5 Millionen Dollar zwischen 2019-2021 allein von Facebook. Ein weiteres Beispiel dafür, dass Konzerne die Leute finanzieren, die sie angeblich zur Rechenschaft ziehen. Sie erhalten auch starke Unterstützung von Google, Poynter und Omidyar.

Was sie tun/was sie verkaufen: Wahrheitskontrolle im Dienste der Mächtigen.

Zitat zu Charakteristik/Weltanschauung: “Full Fact fights bad information”; “Bad information ruins lives.”

In den #TwitterAkten: Eine Mitteilung über die #FakeNewsSci Mailingliste zeigt, dass sie mit “Facebook, Google, Twitter, First Draft und den Regierungen Großbritanniens und Kanadas zusammenarbeiten, um ein Rahmenwerk für Informationsvorfälle zu schaffen.”

Verbunden mit: Facebook, Google, Poynter, First Draft, Shorenstein Center, Graphika und der Regierung des Vereinigten Königreichs.

Zusammenfassend:Spitzenkandidat für den unvermeidlichen UK Big Brother Award.

Honorable MENTIONS:

31: Media Matters For America Ein Geschöpf des bekannten politischen Auftragskillers David Brock, MM4A hat einen mühelosen Übergang vom Mainstream-Medienverkünder politischer Skandale wie Russiagate zum Ersteller von Internet-Blacklists und Zähler von Social-Media-Delikten gemacht, wie zum Beispiel 927 Millionen Interaktionen, die Donald Trumps Facebook-Posts zwischen dem 1. Januar 2020 und dem 6. Januar 2021 erzielten.

32. Miburo/Digital Threat Analysis Center Anti-Desinformation lebt, sogar auf Substack! Nach seinem Weggang vom Projekt Hamilton 68 landete der ehemalige FBI-Beamte Clint Watts bei einer Reihe von Agenturen, angefangen bei Miburo, einer Gruppe, deren Ziel es laut einer TwitterFiles-E-Mail war, “böse Akteure in einer Stunde zu erkennen und sie in weniger als 6 Stunden durch schnelle Berichte, Infografiken und Fallstudien zu bewerten.” Soweit Racket erkennen konnte, war Miburo damit die einzige Anti-Disinfo-Gruppe, die einen zeitbasierten, Drive-Thru-ähnlichen Service anbot. Miburo wurde schließlich auf Substack als Digital Threat Analysis Center wiedergeboren.

33. Credibility Coalition Eine seltsam vage Gruppe von Forschern, die Ressourcen in den Versuch gesteckt hat, ein “gemeinsames Vokabular für Glaubwürdigkeit” zu entwickeln, wie sie es nennt. Aus 30.000 Fuß Höhe scheint die CC vieles von dem zu wiederholen, was Organisationen wie der Global Disinformation Index (siehe unten) tun: Sie analysieren Medienquellen und stufen sie nach verschiedenen Kriterien ab, die von fehlender Faktenüberprüfung bis zur Verwendung von “Strohmann”- oder “Slippery Slope”-Argumenten reichen. Obwohl die Gruppe betont, dass es ihr darum geht, “Signale” für Inhalte zu erkennen, die “menschliches Urteilsvermögen und Training erfordern”, hat das CC mit der Medienkompetenzplattform Public Editor aus Berkeley zusammengearbeitet, um eine “kollaborative Software” namens “TextThresher” zu bewerben, die verdächtig nach einem Tool zur computergestützten Glaubwürdigkeitsanalyse aussieht. Das CC hat auch so etwas wie eine inverse Version dieser Liste erstellt, indem es eine Seite eingerichtet hat, auf der die Nutzer/innen auf farblich gekennzeichneten Karten von Gruppen surfen können, die sich um die “Verbesserung der Informationsqualität” bemühen.

34. Factcheck.me/Botcheck. me Erstellt von zwei ehrgeizigen Jungspunden von der Cal-Berkeley, Rohan Phadte und Ash Bhat – die einst Selbstbeschreibung von “ein paar Schülern, die an einem Schulprojekt hackten, zu einem achtköpfigen Team mit der Mission, die Öffentlichkeit zu schützen” geworden sind, bieten Factcheck.me und Botcheck.me benutzerfreundliche Tools zur Abwehr von Desinformationen bzw. Bots. Das Democratic National Committee beauftragte die beiden 2020, einen Bericht “über die Verbreitung von Desinformationen in den sozialen Medien” zu schreiben, wie die New York Times Ausgabe schreibt. Intern zeigen die Twitter-Akten, dass das Unternehmen seine reporterfreundlichen Tools zur Erkennung von “bot-ähnlichen” Aktivitäten als Cousins des berüchtigten Hamilton 68-Projekts ansah: Ein leitender Angestellter schrieb an einen Kommunikationsbeamten, der eine Presseanfrage zu dem Dienst bearbeitete: “Jeder der Konten, die sie auf ihrer Methodologie-Seite auf Medium als Beispiel für einen Bot-Account anführen, ist falsch. Er veröffentlicht keine Daten, verkauft aber Beratung. Die Definition der Monetarisierung des Problems.” Als Ro Bhat von den E-Mails erfuhr, sagte er: “Wow… Wir haben diese Leute mehrmals angeschrieben und nie eine Antwort erhalten.”

35. Duke Reporters’ Lab Die Tools des DRL sind perfekte Beispiele für das, was wir bei Racket als “RFWs” oder “reporterfreundliche Widgets” bezeichnet haben. Finanziert von den üblichen Verdächtigen der Newmark Foundation, der Knight Foundation und Facebook, experimentiert das Lab mit Tools wie MediaReview und ClaimReview. Dabei handelt es sich im Wesentlichen um Tagging-Projekte, die es Fact-Checking-Organisationen ermöglichen, ihre Berichte über falsche Behauptungen oder Bilder an Suchmaschinen und Tech-Plattformen zu übermitteln, um ein schnelleres Ranking zu erreichen. Eine “experimentelle Plattform” namens Squash bietet “automatisiertes Live-Faktenchecking bei politischen Veranstaltungen wie Debatten und Reden” mit Hilfe von KI, um Themen für die menschliche Überprüfung zu “erkennen”. Das Produkt wurde bereits für politische Debatten eingesetzt:

Wie bei fast allen vom CIC entwickelten Tools geht es auch bei den DRL-Produkten darum, eine “einheitliche Terminologie” oder eine Anwendung zu finden, die “Faktenprüfungsinhalte auf maschinenlesbare Weise standardisiert”. Dieses Streben nach einer einheitlichen Sprache für die Faktenüberprüfung wird von Jigsaw, Facebook, Google und der Washington Post unterstützt. Eine aktuelle Studie von Duke, die zeigen soll, in welchen Teilen des Landes es leider keine fortschrittlichen Maßnahmen zur Faktenüberprüfung gibt, erinnert dich vielleicht an eine andere farblich gekennzeichnete Landkarte

36. Reveal Diese von der EU finanzierte “Social Media Verification”-Seite ist, wie viele europäische Anti-Desinformationsprojekte, in ihren dystopischen Zielen offenkundig erschreckender als einige ihrer amerikanischen Gegenstücke. Dieses von der Regierung finanzierte Programm bietet ein Werkzeug an, das es ohne Verlegenheit “Journalist Decision Support System” oder “JDDS” nennt. Die Berichterstattung wird als eine von der Regierung unterstützte Teamleistung beschrieben: “Bis zu 19 Journalistinnen und Journalisten können JDSS gleichzeitig nutzen und jeweils 10.000 Beiträge in Echtzeit interaktiv durchsuchen. Sagt das laut und stolz, Leute: Nachrichtenwürdige Behauptungen extrahieren. Der EU-Förderpreis für Reveal beschreibt im Wesentlichen das Bestreben, das zu automatisieren, was Reporter der alten Schule vielleicht als “Assignment Desk” bezeichnet hätten, denn das “Hauptproblem” bei Nachrichten ist, dass “es viel Mühe kostet, nützliche Informationen vom ‘Rauschen’ zu unterscheiden.” Reveal will dabei helfen, indem es Tools entwickelt, die “automatisch die Qualität und Genauigkeit von Inhalten beurteilen”. Das Anzeigeportal für das JDDS sieht aus wie ein interaktives Kriegsspiel, was wahrscheinlich kein Zufall ist.

37. Global Disinformation Index Der GDI sollte wahrscheinlich weiter oben auf dieser Liste stehen. Er war das Thema einer der ersten echten investigativen Reportagen über den Zensur-Industriekomplex, einer Serie der Washington Examiner, die sich auf zwei wichtige Fakten konzentrierte: Das in Großbritannien ansässige GDI erhielt mindestens 315.000 Dollar von der Entität des Außenministeriums, dem GEC, und führte eine “Risikobewertung” von Nachrichtenmedienorganisationen durch, die konservative Organisationen wie den American Spectator, Newsmax, the Federalist, the American Conservative, One America News, the Blaze, the Daily Wire, RealClearPolitics, Reason, und the New York Post. ” Wie bei dem von Omidyar finanzierten Oxford Internet Institute und der oben erwähnten Credibility Coalition basiert die Glaubwürdigkeits-/Risiko-/Vertrauensbewertung des GDI auf einer Reihe subjektiver Variablen, darunter die Verwendung von “zielgerichteter Sprache”, die “Menschen oder Organisationen herabwürdigt oder verunglimpft” oder “hyperbolische”, “emotionale” und “alarmistische” Sprache beinhaltet. Die GDI kündigt offen an, dass ihre Strategie darin besteht, große Kunden aus dem Bereich des digitalen Marketings dazu zu bringen, “ihre Online-Werbeausgaben umzulenken”. Zwei der Organisationen, die vom GDI als am wenigsten vertrauenswürdig eingestuft werden, sind die New York Post, deren Geschichte über den Laptop von Hunter Biden fälschlicherweise zensiert wurde (“Die Studie des GDI hat keine spezifischen hochkarätigen Geschichten überprüft”, heißt es in einem Bericht quips) und Reason magazine, einer der wenigen prominenten Pressekritiker der organisierten Zensur. Das inzwischen eingestellte Buzzfeed, dessen redaktioneller Schiffbruch für immer die Spuren des Rumpfes von seiner Entscheidung tragen wird, ein Steele-Dossier zu veröffentlichen, von dem es wusste, dass es voller Fehler war, stand auf der Top Ten-Liste der sichersten Websites von GDI und wurde für – hört euch das an – “journalistische Best Practices” und eine “neutrale, emotionslose Sprache” gelobt.

BuzzFeedNews.com (Risiko level: Niedrig)

BuzzFeed News – ein separater Bereich der beliebten Unterhaltungsseite, die für ihre Quizsendungen bekannt ist – zeigte eine starke Bewertung der Säule Inhalt, die auf Neutralität und journalistischen Best Practices beruht. Statistiken, Zitate und externe Medien wurden ordnungsgemäß zitiert und die Artikel enthielten häufig objektive, faktenbasierte Überschriften. Die Seite schnitt bei den Indikatoren für eine neutrale, unemotionale Sprache relativ gut ab, könnte aber ihre sensationellen Bilder etwas abmildern.

39. Institute for Strategic Dialogue Auch das vom US-Außenministerium finanzierte Institut für Strategischen Dialog mit Sitz in Großbritannien bietet ein weiteres Sammelsurium von Instrumenten zur Inhaltssuche an, unter anderem einen “Hate-Mapper“-Dienst und ein Produkt namens Beam, das “eine mehrsprachige, plattformübergreifende Funktion ist, die entwickelt wurde, um Informationsbedrohungen online aufzudecken, zu verfolgen und zu bekämpfen.” Die ISD identifiziert “böse Akteure” oder “extremistische Akteure” und ihr Programm “Gemeinsame Anstrengungen” zielt darauf ab, “psychosoziale Widerstandsfähigkeit gegen Radikalisierung” aufzubauen. Die ISD ist verantwortlich für den Bericht, der besagt, dass antisemitische Äußerungen auf Twitter nach dem Kauf der Plattform durch Elon Musk in die Höhe geschnellt sind, sowie für einen Bericht, der “unabhängige Journalisten” auflistet, die “russische Propaganda” verbreiten, die einen NBC-Bericht inspiriert hat, zu dem auch der jetzt vor Gericht stehende Gonzalo Lira gehört. Die ISD war auch eine Quelle für einen USA Today Bericht, der dazu beitrug, dass noch nicht verurteilte Personen, die der Teilnahme an den Protesten vom 6. Januar beschuldigt wurden, aus einer Reihe von Internetdiensten entfernt wurden. Die ISD ist eine von vielen Gruppen, die schon vor der “Pentagon-Leaker”-Geschichte über die Gefahren von Discord schimpften und sagten: “Es gibt Hinweise darauf, dass die Nutzer rechtsextremer Kanäle auf Discord sehr jung sind”, was Fragen über die Rolle aufwirft, die “Online-Spiele” bei der “Radikalisierung von Minderjährigen” spielen. Wikipedia Im Juni 2021 trat die damalige Geschäftsführerin von Wikipedia, Katherine Maher, auf einer vom Atlantic Council veranstalteten Konferenz auf, wo sie von der NBC-Reporterin Brandy Zadrozny zum Thema “Wie Big Tech so vertrauenswürdig sein kann wie Wikipedia” interviewt wurde. Der Tenor des Berichts war, dass Wikipedia eine Aufforderung der türkischen Regierung abgelehnt hatte, “zwei Seiten zu löschen, die Verweise auf Präsident Erdogan und seine Familie und ihre Verwicklung in den syrischen Bürgerkrieg als staatlichen Sponsor des Terrorismus nicht schätzten”, was zu einem Verbot der Seite führte, das im Jahr 2020 mit großem Tamtam umgestoßen wurde.

40. Wikipedia Im Juni 2021 erschien die damalige Geschäftsführerin von Wikipedia, Katherine Maher, auf einer vom Atlantic Council veranstalteten Konferenz, wo sie von der NBC-Reporterin Brandy Zadrozny zum Thema “Wie Big Tech so vertrauenswürdig sein kann wie Wikipedia” interviewt wurde. In dem Bericht ging es darum, dass Wikipedia eine Aufforderung der türkischen Regierung abgelehnt hatte, “zwei Seiten zu löschen, deren Verweise auf Präsident Erdogan und seine Familie sowie deren Verwicklung in den syrischen Bürgerkrieg als staatlicher Sponsor des Terrorismus sie nicht schätzten”, was zu einem Verbot der Seite führte, das 2020 unter großem Trara aufgehoben wurde.
Wikipedia spielt, wie viele andere Tech-Giganten auch, unter bestimmten Umständen die Rolle eines Verteidigers der Meinungsfreiheit, aber in letzter Zeit hat es sich zum vielleicht wütendsten Mühlstein der digitalen Konformität in den westlichen Medien außerhalb von Twitter, Google und Facebook entwickelt, indem es ein System von Blockaden institutionalisiert hat, das zunehmend nur noch Informationen durchlässt, die von großen Unternehmen oder akademischen Einrichtungen genehmigt wurden (es war ein großer Kampf, um zum Beispiel Material von Twitter Files auf die Seite zu bekommen). Wikipedia galt einst als eines der großen Experimente im Bereich der Open-Source-Medien und wurde mit juristischen Anfechtungen von Dingen wie dem illegalen Überwachungsprogramm der NSA identifiziert, ist aber inzwischen nur noch ein weiteres Mitglied des kartellähnlichen “Branchenrufs”, zu dem auch das FBI, Twitter und Facebook gehören (die Twitter Files zeigen den genauen Moment, in dem Wikipedia um einen “Desinformations”-Kontakt beim FBI bittet), und hat starre Standpunkte zu lächerlichen Themen wie der Definition von “Rezession” eingenommen.

Hallo Yoel,
ich habe im Chat mitbekommen, dass du vom FBI kontaktiert wurdest. Die Wikimedia Foundation hat mit dem FBI in Fragen des Kinderschutzes zusammengearbeitet, hat aber keinen Ansprechpartner für Desinformationskampagnen. Könntest du deinen Kontakt fragen, ob er sich mit uns in Verbindung setzen möchte, und wenn ja, ihn vorstellen?
Ich wäre dir sehr dankbar.
Ich danke dir,
Ryan

***

Hey Ryan,
Ich werde das auf jeden Fall weitergeben. Mein Hauptansprechpartner beim FBI ist Elvis Chan, ein Special Agent mit Sitz in SF. Ist es okay, wenn ich deine Kontaktdaten an ihn weitergebe?

#TwitterFiles zeigen auch, dass Wikipedia-Mitarbeiter zu Wahlkampfveranstaltungen mit dem Pentagon eingeladen sind und an wöchentlichen “Industrietreffen” mit ihren Big Tech-Brüdern teilnehmen.

Die ehemalige Exekutivdirektorin Katherine Maher ist Mitglied des Council on Foreign Relations, eine junge globale Führungspersönlichkeit des Weltwirtschaftsforums, Security Fellow am Truman National Security Project und Fellow bei DFRLabs am Atlantic Council, dem bevorzugten Think Tank des militärisch-industriellen Komplexes. Es ist erstaunlich, wie weit man mit dem Verkauf von Enzyklopädien kommen kann.

41. EU Disinfo Lab Eine weitere Anti-Desinformations-Website, die vor dem unzureichenden Strom von Warnungen über die russische Aggression, den Klimawandel und unregulierte Interneträume wie Telegram warnt, ist voll von Features. Obwohl es sich um eine unabhängige Non-Profit-Organisation handelt, vertritt das Lab die Regierung und prüft “die Verpflichtungen der Unterzeichner des EU-Verhaltenskodexes für Desinformation”. Außerdem versucht es, eine “systemfeindliche Denkweise” auszumerzen, wie z. B. die Verwendung von Kryptowährungen zur Finanzierung von “Schrott-Seiten”, die ein “Randgruppen- und Nonkonformisten-Image” kultivieren. Das Labor repräsentiert den verklemmten, geschwätzigen Flügel der “Anti-Desinformations”-Szene.

Das EU-Disinfo-Labor sorgte 2019 für den vielleicht größten Aufsehen, als es behauptete, “265 koordinierte gefälschte lokale Medienseiten, die indischen Interessen dienen” aufgedeckt zu haben. Die Illustration zeigt Totenkopf-Symbole für “Zombie”-Seiten und Alien-Gesichter für “neue” Seiten:

42. Die 77. Brigade des Vereinigten Königreichs Es sollte dem Leser etwas sagen, dass die Bildung einer aktiven Militäreinheit durch einen wichtigen NATO-Partner, der sich offen dem Kampf gegen Online-“Desinformation” verschrieben hat und glaubhaft der Massenüberwachung seiner eigenen Bürgerinnen und Bürger beschuldigt wird, nur der 42. Eintrag auf unserer Liste ist. Die 77. Brigade des Vereinigten Königreichs würde von jedem guten Belletristik-Redakteur als zu übertrieben abgelehnt werden. Big Brother Watch hat die Geschichte aufgedeckt, wie die Rede von Abgeordneten, Akademikern, Journalisten, Menschenrechtsaktivisten und der Öffentlichkeit unter dem Deckmantel der Bekämpfung von “Fehlinformationen” überwacht wurde.

EINIGE DER MÖGLICHKEITEN, WIE WIR HELFEN

Partnerschaften, Betriebsplattformen und Systeme aufzubauen, um im Ausland tätig zu werden.

Das Informationsumfeld und die Möglichkeiten, sich darin einen Vorteil zu verschaffen, zu verstehen.

Identifizierung, Entwicklung und Durchführung von Informationsoperationen, unabhängig oder mit Partnern, um einen Vorteil gegenüber tatsächlichen oder potenziellen Gegnern zu erlangen.

Zielgruppenanalysen durchführen, um die effektivsten Operationen zur Unterstützung der militärischen Ziele durchzuführen.

Fähigkeiten entwickeln, um in der Informationsdomäne zu operieren und einen Vorteil zu sichern.

WAS WIR TUN

Die 77. Brigade schränkt unsere feindlichen staatlichen Akteure und Gegner durch Informationsoperationen und gezielte Angriffe ein, sowohl im Einsatz als auch auf Abruf.

Die Brigade nutzt nachrichtendienstliche Erkenntnisse, um Zielgruppen und Systeme zu verstehen, Netzwerke zu analysieren und nachrichtendienstliche Möglichkeiten zu identifizieren und verfügt über eine Reihe von Fähigkeiten, um Wirkung zu erzielen.

Die Aktivitäten der 77. Brigade werden am besten im Zusammenspiel mit anderen militärischen Effekten eingesetzt, um ein integriertes Vorgehen zu erreichen.

43. Claim Buster Ein weiteres Tool für maschinelles Lernen, das von der Knight Foundation, der National Science Foundation, Newmark Philanthropies und dem Facebook Journalism Project unterstützt wird und an einem Schlüsselproblem für ein zukünftiges KI-gesteuertes Moderationsprogramm arbeitet: wie maschinelles Lernen eingesetzt werden kann, um “Behauptungen” in Echtzeit zu identifizieren. “Automatisiertes Live-Faktenchecking für jedermann” ist laut der Grafik ganz einfach: Folge einfach den Anweisungen unten.

44. DisinfoCloud Dies war ein von der GEC finanziertes Projekt, das bis Anfang 2023 läuft. Sie bot einen “laufend aktualisierten Newsfeed” mit Desinformationsartikeln, oft mit ziemlich weitreichenden Empfehlungen für die “fast 300 Organisationen, einschließlich derer, die maschinelle Lernanalysen von sozialen Medien, Medienbeobachtung, Faktenüberprüfung, Medienkompetenz, soziale Netzwerkkartierung und mehr anbieten”, im “Testbed” der Organisation. Das gebloggte Material stand “ausgewählten Nutzern aus Regierung, Zivilgesellschaft und Privatwirtschaft” zur Verfügung, zu denen zum Glück für #TwitterFiles-Leser auch Twitter gehörte. Das Unternehmen erhielt Weisheitsnuggets wie die Idee, dass die Begriffe “Farbrevolution” und “Russophobie” “Pro-Kreml”-Propaganda sind, die gute Nachricht, dass das britische GHCQ bald KI zur Bekämpfung von Desinformation einsetzen könnte, und vieles mehr. Nicht für deine Augen bestimmt, hattest du die Ehre, für all das zu bezahlen, wenn du ein amerikanischer Bürger bist.

Die kremlnahen Medien nutzen den Begriff der “farbigen Revolution”, um die Berichterstattung über demokratische Bewegungen auf der ganzen Welt zu beeinflussen und sie als von böswilligen externen Kräften manipuliert darzustellen (EUvsDisinfo).

45. MythDetector Der von USAID und dem German Marshall Fund finanzierte Fact-Checking-Arm der Media Development Foundation hilft dabei, wertvolle Botschaften für die Öffentlichkeit zu produzieren, wie z.B. ein Video auf Georgisch, in dem erklärt wird, dass der angebliche amerikanische Arzt im Internet, der Covid heilt und Masken überflüssig macht, in Wirklichkeit ein Pornostar ist. MythDetector ist ein Faktenprüfer von Facebook, der mit den Grundsätzen des International Fact Checking Network von Poynter “konform” ist und für dich “die Wahrheit misst!”

46. Verified Die unvermeidlich gruselige Fact-Checking-Initiative der Vereinten Nationen verspricht, “lebensrettende Informationen über Covid-19 und Geschichten von den Besten der Menschheit” zu liefern. Die wichtigsten Erkenntnisse? “Die verhaltenswissenschaftliche Forschung hat uns gezeigt, dass wir die Risikowahrnehmung der Menschen erhöhen müssen, also das Gefühl, dass eine Gefahr für sie selbst oder ihre Angehörigen besteht.” Die Technokraten bei Verified waren sich sicher, dass der COVID-19-Impfstoff “die Pandemie beenden” würde, indem er “die Verbreitung von COVID-19 stoppt”. Verified arbeitete mit der Weltbank, Al Jazeera, Facebook, Omidiyar, First Draft, Ikea, Spotify, Tik Tok, Twitter und #ThisIsOurShot (ebenfalls ein Partner des Virality Project) zusammen. Es wurde in Zusammenarbeit mit Purpose entwickelt, einem McKinsey-Unternehmen für Millennials, dessen Mitbegründer den Vorsitz des Global Agenda Council on Civic Participation des WEF innehatte.

47. Foreign Malign Influence Center Nach dem PR-Fiasko des Orwellschen Desinformations-Governance-Boards, das im Ministerium für Innere Sicherheit untergebracht werden sollte, und der Löschung des “Unterausschuss “Desinformation, Desinformation und Malinformation”, der die Aufgaben des DGB übernehmen sollte, scheint die Bundesregierung auf ein weiteres Faksimile des Wahrheitsministeriums zu setzen und es vielleicht in diese bestehende Behörde unter dem Office of the Director of National Intelligence zu verlegen. Das FMIC wurde am 23. September 2022 “aktiviert”. Der DGB schloss am 24. August 2022. Das FMIC wird von Jeffrey K. Wichman geleitet, der 30 Jahre bei der CIA gearbeitet hat.

48. Advance Democracy Inc. Über diese Gruppe ist nicht viel bekannt, außer dass sie als Quelle für viele USA Today Storys auftaucht (über Tucker Carlsons Berichte vom 6. Januar, Klimaleugner und “Trump-Verbündete”, die immer noch auf Twitter sind) und in einem merkwürdigen TwitterFiles-Austausch auftauchte, in dem ein Kommunikationsbeamter sie als mysteriös und den Autor einiger “wackeliger” Berichte beschreibt. Wie bei vielen CIC-Ablegern üblich, finden sich auf der Website keine Angaben zu Führung, Mitarbeitern oder Spendern. Sie tut das, während sie gleichzeitig “politische Spenden” anderer verfolgt.

49. DisinfoWatch Wer sagt, dass Kanadier nicht skizzenhaft sein können? Diese Gruppe, die Listen als “Forschungspartner” GEC, NATOs STRATCOM Center of Excellence und das Center for European Policy Analysis, ist der übliche Mischmasch aus bösen Putin-Porträts und Kauderwelsch über den Aufbau von “Resilienz” gegenüber Bedrohungsnarrativen, bietet aber auch geschicktes lokales Wissen, wenn es darum geht, RT zu beschuldigen, die Berichterstattung über die kanadischen Truckerproteste für “legitimize anti-government narratives.”

50. Bekämpfung von Desinformation Eine weitere von USAID finanzierte Gruppe, die sich für “Informationsintegrität” einsetzt und für einen “gesamtgesellschaftlichen Ansatz” plädiert, der ihrer Meinung nach ein “Bewusstsein für die Dringlichkeit” von Desinformation in der Bevölkerung schaffen muss. (In der Anti-Desinformationsliteratur wird die Öffentlichkeit oft als zu wenig panisch dargestellt). Die Gruppe wirbt für einen “gemischten Methodenansatz”, der “Faktenüberprüfung, Überwachung und andere Maßnahmen” umfasst. Sie bietet auch eine scharfe visuelle Darstellung dessen, wie ein “gesunder Informationsraum” aussieht: eine vollständige Umzingelung durch schützende Institutionen. Wie die Freiheit, nur das Gegenteil davon!

Quelle: https://www.racket.news/p/report-on-the-censorship-industrial-74b

*** *** *** *** ***

Der US-Zensur-Industriekomplex: Die 50 wichtigsten Organisationen, die man kennen sollte

Einleitung

1. Information Futures Lab (IFL) an der Brown University (früher First Draft):

2. Meedan

3. Harvard Shorenstein Center on Media, Politics and Public Policy (Technology and Social Change Project)

7. Stanford Internet Observatory

8. Poynter Institute / International Fact-Checking Network

9. Integrity Initiative / Institute for Statecraft

10. National Conference on Citizenship / Algorithmic Transparency Institute

11. Park Advisors

12. New Knowledge AI, umbenannt in Yonder AI, übernommen von Primer

13. Moonshot CVE

14. Annenberg Public Policy Center (Heimat von Factcheck.org)

15. German Marshall Fund’s Alliance for Securing Democracy

16. Ad Council

17. Clemson University Media Forensics Hub

1 Gedanke zu „Der US-Zensur-Industriekomplex: Die 50 wichtigsten Organisationen, die man kennen sollte“

Schreibe einen Kommentar Antworten abbrechen

Einleitung

1. Information Futures Lab (IFL) an der Brown University (früher First Draft):

2. Meedan

3. Harvard Shorenstein Center on Media, Politics and Public Policy (Technology and Social Change Project)

4. Die Gemeinwohl-Projekte

5.​ Graphika

6. Digital Forensic Research Lab (DFRLabs) of the Atlantic Council

7. Stanford Internet Observatory

8. Poynter Institute / International Fact-Checking Network

9. Integrity Initiative / Institute for Statecraft

10. National Conference on Citizenship / Algorithmic Transparency Institute

11. Park Advisors

12. New Knowledge AI, umbenannt in Yonder AI, übernommen von Primer

13. Moonshot CVE

14. Annenberg Public Policy Center (Heimat von Factcheck.org)

15. German Marshall Fund’s Alliance for Securing Democracy

16. Ad Council

17. Clemson University Media Forensics Hub

18. Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA)

19. Bellingcat

20. Center for European Policy Analysis (CEPA)

21. Center for an Informed Public an der University of Washington

22. Aspen Institute

23. Trusted News Initiative

24. AuCoDe (Automatic Controversy Detection)

25. Center for Countering Digital Hate auf die nächste Stufe.

​26.​ Craig Newmark Philanthropies

27. Omidyar Group

28.​ The Knight Foundation

29. Google Jigsaw

30. Full Fact

Honorable MENTIONS:

1 Gedanke zu „Der US-Zensur-Industriekomplex: Die 50 wichtigsten Organisationen, die man kennen sollte“

Schreibe einen Kommentar Antworten abbrechen

Kommentare

Medien

Cookies

Eingebettete Inhalte von anderen Websites

Mit wem wir Ihre Daten teilen

Wie lange wir Ihre Daten aufbewahren

Welche Rechte Sie über Ihre Daten haben

Wohin wir Ihre Daten übermitteln

5. Graphika

26. Craig Newmark Philanthropies

28. The Knight Foundation