VON 2015: Karl Popper sagte einmal: „Eine Theorie, die alles erklärt, erklärt nichts.“ (Pseudowissenschaft) Was haltet ihr also von der „Klimawandel“ Theorie, dass der katastrophale, vom Menschen verursachte, CO2-bedingte „Klimawandel“ für härtere und mildere Winter, mehr und weniger Schnee, Dürren und Überschwemmungen, mehr und weniger Hurrikane, mehr und weniger Regen, mehr und weniger Malaria, salzige und weniger salzige Meere, schmelzendes und wachsendes Eis in der Antarktis und Dutzende anderer Widersprüche verantwortlich sein kann? Popper hat „Theorien“ wie dieser einen Namen gegeben: Pseudowissenschaft.
Direkt auf 👉 Odysee oder auf 👉 YouTube ansehen
Quelle: https://corbettreport.com/flashback-woowoo/
Transskript und Quellen:
Der Klimawandel ist eine nicht falsifizierbare Pseudowissenschaft (2015)
Einer der Giganten der Geschichte der Wissenschaftsphilosophie, Karl Popper, machte die berühmte Feststellung, dass eine Theorie, die alles erklärt, nichts erklärt.
Und, um sicher zu sein, die Theorie des katastrophalen anthropogenen Klimawandels scheint alles zu erklären.
Letztendlich wissen wir alle, dass der Klimawandel für kürzere Winter sorgt . . . es sei denn, er sorgt für härtere Winter.
Und Klimawandel bedeutet weniger Schnee . . . es sei denn, Klimawandel bedeutet mehr Schnee.
Und Klimawandel verursacht Dürren in Kalifornien und Überschwemmungen in Texas und Oklahoma und macht generell feuchte Orte feuchter und trockene Orte trockener, außer er macht feuchte Orte trockener und trockene Orte feuchter.
Und Klimawandel verursacht mehr Hurrikane, gleichzeitig verursacht er weniger Hurrikane.
Klimawandel verursacht mehr Regen, aber weniger Wasser? . . . Und weniger Regen, aber mehr Wasser?
Klimawandel verringert die Ausbreitung von Malaria und verstärkt gleichzeitig die Ausbreitung von Malaria. (Aber keine Sorge! Der Terminator höchstpersönlich rät uns, nicht auf die Klimazyniker zu hören, Leute!)
Muss ich noch weitermachen?
Oh, okay.
Klimawandel macht San Francisco nebliger.
Klimawandel macht San Francisco weniger neblig.
Klimawandel führt zu trüberem Herbstlaub.
Klimawandel sorgt für farbenfroheres Herbstlaub.
Klimawandel sorgt für weniger salzige Meere.
Klimawandel sorgt für salzhaltigere Meere.
Klimawandel führt dazu, dass die Polkappen schmelzen.
Klimawandel lässt die Polkappen gefrieren.
Klimawandel führt dazu, dass die Erde heißer wird, es sei denn, die Erde wird nicht heißer. In diesem Fall kann der Klimawandel auch das erklären!
Was ist hier das Problem? Das klingt nach der perfekten wissenschaftlichen Theorie. Sie kann buchstäblich alles erklären, auch widersprüchliche Dinge! Das bedeutet, sie ist absolut perfekt, oder?
Nun, nein, nicht laut Karl Popper und den Wissenschaftstheoretikern.
Und in der Philosophie der Wissenschaft gibt es etwas, das Abgrenzungsproblem gennant wird. Wie unterscheidet man Wissenschaft von Pseudowissenschaft?
Wenn dich das Thema interessiert, empfehle ich dir, Karl Poppers Conjectures and Refutations zu lesen, in dem er sein Kriterium zur Unterscheidung von Wissenschaft und Pseudowissenschaft darlegt, nämlich die Falsifizierung.
Was in aller Welt meint er damit?
Nun, er beginnt mit einer sehr einfachen, aber sehr tiefgründigen Beobachtung, dass Menschen von pseudowissenschaftlichen Theorien angezogen werden:
„[. . . b]durch ihre scheinbare erklärende Kraft. Diese Theorien scheinen in der Lage zu sein, praktisch alles zu erklären, was in den Bereichen passiert ist, auf die sie sich beziehen. Das Studium einer dieser Theorien schien die Wirkung einer intellektuellen Bekehrung oder Offenbarung zu haben, die einem die Augen für eine neue Wahrheit öffnet, die den nicht Eingeweihten verborgen bleibt. Sobald einem die Augen geöffnet wurden, sah man überall bestätigte Beispiele: Die Welt war voller Bestätigungen der Theorie. Was auch immer geschah, bestätigte sie. So erschien ihre Wahrheit offenkundig; und Ungläubige, oder Leugner, wenn man so will, waren eindeutig Menschen, die die offenkundige Wahrheit zu sehen ablehnten.“
Und es kam ihm der Gedanke, dass dies zwar normalerweise als gutes Zeichen für eine Theorie gewertet wird, „[i]ch [Karl Popper] begann zu begreifen, dass diese scheinbare Stärke in Wirklichkeit ihre Schwäche war.“
Und es kam ihm der Gedanke, dass dies normalerweise als gutes Zeichen für eine Theorie angesehen wird, aber mir, [Karl Popper], dämmerte, dass diese scheinbare Stärke in Wirklichkeit die Schwäche dieser pseudowissenschaftlichen Erklärungen war.
Daher fährt er fort, seine Schlussfolgerungen darüber aufzulisten, wie wir letztendlich versuchen, Wissenschaft von Pseudowissenschaft zu unterscheiden, und ich denke, einige der wichtigsten Schlussfolgerungen sind:
4. Eine Theorie, die nicht durch ein vorstellbares Ereignis widerlegt werden kann, ist unwissenschaftlich. Unwiderlegbarkeit ist keine Tugend einer Theorie, wie die Leute oft denken, sondern ein Laster.
Und außerdem:
7. Einige wirklich überprüfbare Theorien werden, wenn sie sich als falsch erweisen, von ihren Anhängern immer noch aufrechterhalten – zum Beispiel durch die Einführung einer Ad-hoc-Hilfsannahme oder durch eine Ad-hoc-Neuinterpretation der Theorie, sodass sie sich einer Widerlegung entzieht. Ein solches Vorgehen ist immer möglich, rettet die Theorie jedoch nur um den Preis der Zerstörung oder zumindest der Herabsetzung ihres wissenschaftlichen Status vor der Widerlegung.
Und er fasst es zusammen, indem er sagt: „Das Kriterium für den wissenschaftlichen Status einer Theorie ist ihre Falsifizierbarkeit, Widerlegbarkeit oder Testbarkeit.“
Ich würde also sagen, dass die Anhänger der Hypothese eines katastrophalen anthropogenen Klimawandels am Zug sind.
Mit welchem Mittel kann jemand diese Hypothese falsifizieren?
Beginnen wir mit einer noch leichter zu überwindenden Hürde: Welche Beobachtungen über welchen Zeitraum würden ausreichen, dieser die Theorie zu widersprechen?
Und gibt es darüber hinaus tatsächliche Hypothesen, Vorhersagen, die sich aus dieser Theorie ergeben und die dann in der realen Welt oder anhand realer Beobachtungen getestet werden können?
Wenn die Antwort darauf „nein“ lautet, dann … nun, dann hast du ein Wort für deine Theorie, und das ist nicht Wissenschaft.
Es ist Pseudowissenschaft.
Also nochmal: Die Pflicht liegt bei den Anhängern der katastrophalen anthropogenen Klimawandel-Hypothese, einen Weg zu finden, wie man diese Theorie testen und potenziell falsifizieren kann.
Denn wenn ihr keine konkrete Möglichkeit findet, die Frage zu beantworten, wie man die Theorie falsifizieren kann, dann könnt ihr genauso gut zu euren Hexendoktoren beten, dass sie euch vor den Wettergöttern retten.
James Corbett, corbettreport.com. Quelle: https://corbettreport.com/flashback-woowoo/
*** *** *** *** ***
