Auf den ersten Blick scheint die Bioethik nur ein weiterer Zweig der ethischen Philosophie zu sein, in dem Akademiker endlos mit anderen Akademikern darüber debattieren, wie viele Engel auf einem Stecknadelkopf in weit entfernten, Science-Fiction-artigen Szenarien tanzen. Was viele jedoch nicht wissen, ist, dass das scheinbar harmlose akademische Studium der Bioethik seine Wurzeln in der dunklen Geschichte der Eugenik hat. Mit diesem Wissen werden die Gefahren noch deutlicher, die damit verbunden sind, dass einige der wichtigsten Diskussionen über Leben, Tod und Gesundheit der Menschheit in die Hände einiger weniger gelegt werden.
Video
Direkt auf 👉 Odysee oder auf 👉 YouTube ansehen
Deutsche Übersetzung durch das “Video Translate Projects Team”
(18. März 2021, #V015, #VideoTranslateProjects, )
Voice Over: Jürgen, Karina, Tee Ma, Ignatia Intolerantia
Übersetzung: Ignatia Intolerantia
▬▬▬▬ Quellen ▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
The Corbett Report 06.03.2021
https://www.corbettreport.com/bioethics/
TRANSCRIPT
Bioethik ist die Lehre der moralischen Fragen, die sich aus der Medizin, Biologie und den Biowissenschaften ergeben.
Auf den ersten Blick scheint Bioethik nur ein weiterer Zweig ethischer Philosophie zu sein, in dem Akademiker mit anderen Akademikern endlos über die Anzahl von Engeln, die in fernen, Science-Fiction-artigen Szenarien auf einem Stecknadelkopf tanzen, debattieren.
PAUL ROOT WOLPE: Stellen Sie sich vor, was wäre, wenn wir eine Erinnerungspille hätten. Erst mal müssen Sie nicht die Hand heben, aber mal ehrlich: Wer von uns würde sie nehmen?
QUELLE: Gedächtnisstärkende Medikamente: Gegenstand eines “Wettrüstens”
MICHAEL SANDEL: Ich habe von einem Sport gelesen – es ist eine Variante von Polo, die, wenn ich mich nicht irre, in Afghanistan gespielt wird – wo die Leute auf Pferden reiten. Sind es Pferde oder Kamele? Ich weiß es nicht. Und sie benutzen eine – eine tote Ziege oder so etwas – um, ich weiß nicht, den Poloball zu schlagen oder was immer es ist. Es ist nicht so, dass die Ziege Schmerzen hat, sie ist bereits tot. Und doch hat diese Praxis etwas Grausames an sich, meint ihr nicht auch?
QUELLE: Die ethische Nutzung der Biotechnologie: Debating the Science of Perfecting Humans
MOLLY CROCKETT: Was wäre, wenn ich euch sagen würde, dass eine Pille euer Urteil über richtig und falsch ändern könnte. Oder was wäre, wenn ich euch erzähle, dass euer Rechtsempfinden davon abhängen könnte, was ihr heute Morgen zum Frühstück hattet. Wahrscheinlich denkt ihr jetzt, das klingt wie Science Fiction, richtig?
Aber die Bioethiker können nicht so leicht abgetan werden. Ihre Ideen werden von Regierungen benutzt, um Kontrolle über die Körper der Menschen zu bekommen und diese Kontrolle auf zunehmend albtraumhafte Weise durchzusetzen.
ARCHELLE GEORGIOU: Lithium ist ein Medikament, das in rezeptpflichtigen Dosen zur Behandlung von Gemütsstörungen bei Menschen mit bipolarer Störung oder manisch-depressiver Erkrankung eingesetzt wird. Die Forscher in Japan fanden heraus, dass in einigen Gemeinden Lithium in geringen Mengen im Trinkwasser enthalten ist, und in diesen Gemeinden ist die Selbstmordrate niedriger. Sie untersuchen also, ob Spuren von Lithium die Stimmung in einer Gemeinde so verändern können, dass sie sich wirklich positiv auswirken, ohne die schlechten Effekte von Lithium zu haben, um die Stimmung wirklich zu beeinflussen und die Selbstmordrate zu senken – ein sehr interessantes Konzept.
QUELLE: Lithium darf unserer Wasserversorgung zugesetzt werden
GATES: Sie erhöhen die Studiengebühren an der Universität von Kalifornien so schnell sie [sic] können, und so wird der Zugang, den die Mittelschicht oder was auch immer zur Verfügung hatte, einfach schnell verschwinden.
Das ist ein Kompromiss, den die Gesellschaft eingeht, wegen der sehr, sehr hohen medizinischen Kosten und der mangelnden Bereitschaft zu sagen: ” Eine Million Dollar für die letzten drei Lebensmonate dieses Patienten auszugeben – wäre es besser, diese 10 Lehrer nicht zu entlassen und den Kompromiss bei den medizinischen Kosten einzugehen?” Aber das wird “Todespanel” genannt, und man darf diese Diskussion nicht führen.
SOURCE: Bill Gates: Sterbebegleitung vs. Rettung von Lehrerjobs
Noch vor kurzem schien es abwegig, die Bevölkerung über die Wasserversorgung mit Medikamenten zu versorgen oder Todeslisten für ältere Menschen einzuführen. Aber jetzt, da die Welt in eine Hysterie angesichts drohender Pandemien und überlasteter Gesundheitssysteme verfällt, werden diese vormals unaussprechlichen Themen zunehmend Teil der öffentlichen Debatte.
Was viele jedoch nicht wissen, die scheinbar harmlose akademische Studie der Bioethik hat ihre Wurzeln in der dunklen Geschichte der Eugenik. Mit diesem Wissen wird die Gefahr, die damit verbunden ist, einige der wichtigsten Diskussionen über Leben, Tod und Gesundheit der Menschheit in die Hände einiger weniger zu legen, noch deutlicher.
Dies ist eine Studie über
Bioethik und die neue Eugenik.
Du hörst den Corbett Report.
Am 10. November 2020 gab Joe Biden die Mitglieder einer Coronavirus-Taskforce bekannt, die sein Übergangsteam bei der Festlegung von COVID-19-bezogenen Richtlinien für die Biden-Administration beraten würde. Zu dieser Task Force gehörte auch Dr. Ezekiel Emanuel, ein Bioethiker und leitender Mitarbeiter am Zentrum für amerikanischen Fortschritt.
JOE BIDEN: Deshalb habe ich heute das COVID-19 Transition Advisory Board ernannt, das sich aus angesehenen Experten des öffentlichen Gesundheitswesens zusammensetzt, um unserem Übergangsteam zu helfen, den COVID-19-Plan von Biden-Harris in die Tat umzusetzen. Eine Blaupause, die wir in Kraft setzen können, sobald Kamala und ich im Amt vereidigt sind, am 20. Januar 2021.
QUELLE: President-elect Biden Delivers Remarks on Coronavirus Pandemic
SPRECHER: Wir erfuhren, ein Arzt aus unserer Gegend ist in der Task Force des nächsten Präsidenten. Eyewitness News Reporter Howard Monroe, übernimmt die Geschichte.
THOMAS FARLEY: Ich weiß, er ist ein sehr kluger, fähiger Kerl und ich denke, das ist eine gute Wahl, um Ärzte allgemein im Umgang mit dieser Epidemie zu vertreten
HOWARD MONROE: Philadelphias Gesundheits-Beauftragter Dr. Thomas Farley heute morgen in den Eyewitness News, lobte er President-elect Joe Bidens Übergangsteam für die Auswahl von Dr. Ezekiel Emanuel, für seine Coronavirus-Task-Force. Er ist Vorsitzender der Abteilung für medizinische Ethik und Gesundheitspolitik an der Universität von Pennsylvania.
QUELLE: UPenn Dr. Ezekiel Emanuel To Serve On President-Elect Biden’s Coronavirus Task Force
Diese Ankündigung bedeutete für wenig die Öffentlichkeit, die Emanuel wahrscheinlich nur als Redner bei Fernsehdiskussionen oder als Bruder von Obamas ehemaligem Stabschef und Chicagos Ex-Bürgermeister, Rahm Emanuel, kennt. Doch für die, die Ezekiel Emanuels Karriere als Bioethiker und seine Geschichte als Vertreter umstrittener Reformen des amerikanischen Gesundheitssystems verfolgten, war seine Ernennung ein unheilvolles Zeichen für die Zukunft.
Er meint, der Hippokratische Eid sei veraltet und führe bei Ärzten zu der Überzeugung, dass sie alles für ihre Patienten tun sollten, anstatt sie sterben zu lassen, um sich auf wichtigeres zu konzentrieren. Er vertritt die Ansicht, dass Menschen mit 75 Jahren sterben sollten, um der Gesellschaft die Last zu ersparen, sich im Alter um sie zu kümmern. Als gesundheitspolitischer Berater der Obama-Regierung half er bei der Ausarbeitung des Affordable Care Act [des „Bezahlbare Pflege Gesetz“], das, wie sein Obama care Architekt Gefährte Jonathan Gruber zugab, nur dank der Blödheit der amerikanischen Öffentlichkeit durchkam.
JONATHAN GRUBER: OKAY. Genau wie die Menschen – Mangel an Transparenz, ist ein großer politischer Vorteil und im Grunde, nennen Sie es Dummheit des amerikanischen Wählers oder was auch immer, aber im Grunde war das sehr entscheidend, um die Sache durchzusetzen.
QUELLE: 3 Jonathan Gruber Videos: Amerikaner “zu dumm, um Obamacare zu verstehen”
Im Laufe der Beratungen über Obamacare kam das Thema der “Todeslisten” auf.
Obwohl der Begriff “Todesliste” von den Apologeten der Regierung in den Medien sofort ins Lächerliche gezogen wurde, war der Kern des Arguments einer, den Emanuel seit langem befürwortet: die Ernennung eines Gremiums oder Rates, der die Gesundheitsversorgung rationiert und jene, die als medizinisch unwürdig erachtet werden, effektiv zum Tod verurteilt.
ROB MASS: Ich hörte zum ersten Mal im Zusammenhang mit einem Artikel von Ihnen, den Sie genau zu der Zeit schrieben, als der Affordable Care Act in Erwägung gezogen wurde. Der Artikel trug den Titel “Prinzipien für die Verteilung knapper medizinischer Mittel“. Ich weiß nicht, wie viele von Ihnen sich daran erinnern, damals gab es viel Gerede darüber, das neue Obamacare-Gesetz würde Todeslisten schaffen. Er schrieb einen Artikel, der meiner Meinung nach für das ganze Land Pflichtlektüre hätte sein sollen, in dem es um medizinische Rationierung ging – glauben Sie, dass das mit dem Affordable Care Act beginnen wird? Medizinische Versorgung wird ständig rationiert, und sie muss rationiert werden. Erklären Sie das.
EZEKIEL EMANUEL: Es gibt zwei Arten von “Rationierung”, könnte man sagen. Die eine ist absolute Knappheit, die zu Rationierung führt, und zwar dann, wenn einfach nicht genug von etwas vorhanden ist und man zwischen Menschen wählen muss. Wir machen das bei Organtransplantationen. Wir haben nicht genug. Einige Menschen werden es bekommen, andere nicht und tragischerweise werden Menschen sterben.
Ähnlich ist es, wenn wir jemals eine Grippepandemie haben – nicht jetzt, aber wenn wir eine Grippepandemie haben -, werden wir nicht genug Impfstoff haben, nicht genug Beatmungsgeräte, nicht genug Klinikbetten. Wir müssen einfach zwischen den Menschen wählen.
Wenn die Debatte als unpersönliche Durchsetzung wirtschaftlicher Zwänge über den Einsatz knapper Ressourcen gerahmt wird, vergisst man leicht die wahre Natur der Idee, die Emanuel vertritt. Ausgeblendet aus diesen weichgespülten Interviews ist die implizite Frage, wer entscheiden darf, wer es wert ist, medizinisch versorgt zu werden. Emanuels verschiedene Vorschläge im Laufe der Jahre und die seiner Bioethiker-Kollegen gingen in der Regel davon aus, dass ein von der Regierung ernanntes, aber irgendwie “unabhängiges” Gremium aus Bioethikern, Ökonomen und anderen Technokraten mit diesen Entscheidungen über Leben und Tod betraut werden sollte.
Wenn diese Idee bekannt klingt, liegt das daran, dass sie eine lange und dunkle Geschichte bis zu Eugenikern hat, die forderten, dass sich nur die “Stärksten” fortpflanzen dürfen, und jeder, der von staatlich ernannten Gremien – unter Vorsitz der Eugeniker – als “untauglich” eingestuft wird, sollte sterilisiert oder im Extremfall getötet werden.
GEORGE BERNARD SHAW: [. . .] Aber es gibt eine außerordentliche Anzahl von Menschen, die ich töten würde. Nicht in unfreundlicher oder persönlicher Absicht, aber es muss Ihnen allen klar sein, Sie alle kennen mindestens ein halbes Dutzend Menschen, die für diese Welt keinen Nutzen haben. Die mehr Ärger machen, als sie wert sind. Ich denke, es wäre gut, wenn jeder vor ein ordentlich bestelltes Gremium käme, so wie er vor die Steuerbehörde kommt, und, sagen wir, alle fünf Jahre oder sieben Jahre, stellt man ihn dort hin, und sagt: “Sir, oder Madam, wären Sie so freundlich, Ihre Existenz zu rechtfertigen?”
Die meisten Menschen sind nicht in der Lage, sich zu rechtfertigen.
Dies ist genau das gleiche Gerede von “Unwerten Leben” , das in Nazi-Deutschland als Rechtfertigung für ihr T4-Programm genutzt wurde, das zur Ermordung von über 70.000 Kindern, Senioren und Psychiatriepatienten durch das NS-Regime führte.
2009 konfrontierte der Autor und Forscher Anton Chaitkin Ezekiel Emanuel mit diesem Genozidgedanken.
MODERATOR: Wir gehen nach dem gleichen Schema vor. Es dauert drei Minuten und dann ist Zeit für Fragen. Wir beginnen mit Mr. Chaitkin.
ANTON CHAITKIN: [Mein Name ist] Anton Chaitkin. Ich bin Historiker und der Geschichtsredakteur der Executive Intelligence Review.
Präsident Obama setzte einen Reformapparat in Gang, der die Euthanasie Hitlerdeutschlands von 1939 wieder aufleben lässt, mit der dort der Völkermord begann. Der Apparat soll hier älteren, chronisch kranken und armen Menschen die medizinische Versorgung verweigern und so, wie der Präsident sagt, zwei bis drei Billionen Dollar sparen, indem er Leben auslöscht, die als “nicht lebenswert” gelten, wie die Nazi-Ärzte sagten.
Dr. Ezekiel Emanuel und andere bekennende Kostensenker in diesem Gremium führen zudem eine Propagandabewegung für Euthanasie an, die ihren Hauptsitz im Hastings Center hat, dessen Mitarbeiter Dr. Emanuel ist.
Sie formen die öffentliche Meinung und die Ärzteschaft, um eine Todeskultur zu akzeptieren, wie das im November verabschiedete Gesetz des Staates Washington, das Ärzten erlaubt, bei der Tötung von Patienten mitzuhelfen, deren medizinische Versorgung jetzt in der allgemeinen Gesundheitskrise schnell entzogen wird. Dr. Emmanuels Bewegung für Bioethik und Euthanasie und der Zweck dieses Rates setzen unmittelbar die Eugenik-Bewegung fort, die Hitlers Tötung von Patienten und dann anderer kostspieliger und vermeintlich “unwürdiger” Menschen organisierte.
Dr. Emanuel schrieb am 12. Oktober letzten Jahres, dass eine Krise, ein Krieg und ein finanzieller Zusammenbruch die verängstigte Öffentlichkeit zur Akzeptanz des Programms bringen würde. Hitler sagte Dr. Brandt im Jahr 1935, dass das Euthanasieprogramm warten müsste, bis der Krieg beginnt, um die Öffentlichkeit zum Mitmachen zu bewegen. Dr. Emanuel schrieb letztes Jahr, dass der hippokratische Eid abgeschafft werden sollte; Ärzte sollten nicht mehr nur den Bedürfnissen des Patienten dienen.
Hoche und Binding, die deutschen Eugeniker, sagten genau das Gleiche, um das Töten zu beginnen.
Sie im Rat entwerfen Verfahren zur Verweigerung von Behandlungen, die Millionen töten werden, wenn es im derzeitigen Weltcrash weitergeht.
Vielleicht denken Sie, die Unterstützung mächtiger Männer, Finanziers, wird Sie vor der Rechenschaftspflicht schützen, aber Sie stehen jetzt im Rampenlicht.
Lösen Sie diesen Rat auf und machen die Entwicklung dieser Nazi-Wiederbelebung sofort rückgängig.
QUELLE: Obamas völkermörderisches Todesgremium gewarnt von Tony Chaitkin
Es sollte nicht überraschen, dass Emanuel letztes Jahr als Hauptautor eines Artikels im New England Journal für Medizin auftrat, in dem er sich für eine Rationierung der COVID-19-Versorgung aussprach, die später von der Kanadischen Ärztekammer übernommen wurde. Der Artikel, “Faire Zuteilung knapper medizinischer Ressourcen in der Zeit von Covid-19“, wurde von Emanuel und einem Team prominenter Bioethiker verfasst und diskutiert “die notwendige Rationierung medizinischer Geräte und Eingriffe” während eines Pandemiefalls.
Ihre Empfehlungen betreffen u. a. den Entzug der Behandlung von Patienten, die älter sind und/oder eine geringere Überlebenschance haben, da diese Menschen die knappen medizinischen Ressourcen von jüngeren Patienten oder jenen mit vielversprechenderen Prognosen abziehen.
Obwohl die Autoren den Begriff nicht verwenden, ist die Notwendigkeit, ein “Todespanel” einzurichten, das bestimmt, wer behandelt werden soll und wer nicht, im Vorschlag selbst implizit enthalten.
Unter normalen Umständen wäre dies nur eine weitere wissenschaftliche Diskussion über eine theoretische Situation. Aber es sind keine normalen Zeiten. Wie die kanadische Forscherin und Medizinschriftstellerin Rosemary Frei damals dokumentierte, bewirkte die erklärte COVID-Krise, dass das Papier schnell vom abstrakten Vorschlag zur konkreten Realität wurde.
JAMES CORBETT: Kommen wir zurück auf die Frage der Rationierung der Krankenhausversorgung, die ein so wichtiger Teil dieser Geschichte ist.
Und es ist eines dieser Dinge, die, betrachtet man sie oberflächlich, klingen sie auf den ersten Blick vernünftig genug, aber je mehr man sich damit beschäftigt, denke ich, wird es immer erschreckender.
Sie zitieren zum Beispiel eine Arbeit vom 23. März, “Gerechte Zuteilung knapper medizinischer Ressourcen in der Zeit von Covid-19“, die im angesehenen Journal für Medizin New England veröffentlicht wurde, in der es heißt: “Maximierung der Patientenzahl, die die Behandlung mit einer angemessenen Lebenserwartung überlebt.” Was wiederum auf den ersten Blick vernünftig klingt. Ja, natürlich wollen wir die Anzahl der Patienten, die überleben, maximieren. Was ist daran falsch?
Was können Sie uns über diese Arbeit und den Präzedenzfall, den sie hier schafft, sagen?
ROSEMARY FREI: Nun, es ändert plötzlich die Regeln in dem Sinne, dass man sagt: “Nun, das Wichtigste ist, dass die älteren Leute einen niedrigeren Rang im Hinblick auf die Triage bekommen.”
Ich weise in meinem Artikel auch darauf hin, dass die Kanadier eine Menge Erfahrung mit SARS haben, weil wir das hatten – es gab eine hohe Anzahl von Todesfällen in Ontario wegen dieser Krankheit. Es gab Leute aus Toronto, die mit SARS direkte Erfahrung hatten – was natürlich (zumindest angeblich) ein Verwandter des neuartigen Coronavirus ist -, die Triage-Richtlinien geschrieben haben, oder zumindest ein ethisches Rahmenwerk für die Triage während einer Pandemie – das war 2006 – sie haben das Alter überhaupt nicht erwähnt. Und jetzt, 14 Jahre später, sagen alle Leitlinien, einschließlich dieses wirklich wichtigen Artikels im New England Journal: “Nun, das Alter ist ein wichtiges Kriterium.” Das ist das Interessante daran.
Diese Arbeit ist also wirklich wichtig – und auch das Journal der Ärztekammer, welches das offizielle Organ ist, ich würde sagen, die amerikanische Ärztevereinigung, sagt dasselbe: es ist das Alter.
Sie sind also alle auf Linie, und dann sagte die kanadische Ärztevereinigung: “Oh, wir haben keine Zeit, unsere eigenen Richtlinien zu erstellen, also werden wir einfach die vom New England Journal verwenden.” Ich finde das erstaunlich.
Als ich medizinische Autorin und Journalistin war, half ich verschiedenen Organisationen: der kanadischen Thoraxgesellschaft, die sich mit Brustkorbinfektionen und so weiter beschäftigt. Ich half ihnen, Richtlinien zu erstellen. Es gibt eine ganze Reihe von Organisationen für jedes einzelne Fachgebiet, die Leitlinien erstellen. Dennoch: “Oh! Wir haben nicht die Zeit, das zu erstellen…”
Ich meine, Kanada hatte eine Menge Erfahrung mit SARS, also hatten wir eine Menge dieses Hintergrunds. Dennoch: “Oh, wir können das nicht machen!” Also sie sagten, wir müssen den Empfehlungen des New England Journal für Medizin folgen.
QUELLE: Wie die hohe Sterberate in Pflegeheimen absichtlich geschaffen wurde
Dass prominente Bioethiker wie Emanuel Artikel schreiben, die die Regeln zur Rationierung der Gesundheitsversorgung in der Mitte einer generierten Krise ändern, sollte für jemanden, dessen Bruder schändlich bemerkte, man solle eine gute Krise nie vergeuden, kaum überraschend sein.
RAHM EMANUEL: Man sollte eine echte Krise nie ungenutzt verstreichen lassen. Was ich damit meine: Es ist eine Gelegenheit, Dinge zu tun, von denen man denkt, dass man sie vorher nicht tun konnte.
Aber aus breiterer Perspektive ist es überhaupt nicht überraschend, dass das Konzept der “Todeslisten” von den Bioethikern effektiv durch die Hintertür geschmuggelt wurde.
In der Tat, fängt man an, die Geschichte der Bioethik zu dokumentieren, entdeckt man, genau das ist es, was dieses Fachgebiet tun soll: Die Debatte über brisante Themen so zu gestalten, dass eugenische Ideale und Werte in der Gesellschaft durchgesetzt und gesetzlich verankert werden können. Von der Abtreibung bis zur Euthanasie gibt es keine Debatte im Medizinbereich, der nicht irgendein Bioethiker oder ein Bioethik-Institut vorausgegangen wäre, das die Öffentlichkeit auf eine massive Veränderung der Sitten, Werte und Gesetze vorbereitet hätte.
Diese Recherche zur Geschichte der Bioethik führt zum Hastings Center, einem gemeinnützigen Forschungszentrum, das laut seiner Website “eine wichtige Rolle bei der Etablierung des Feldes der Bioethik spielte.” Der Gründungsdirektor des Hastings Center, Theodosius Dobzhansky, war von 1969 bis 1975 Vorsitzender der amerikanischen Eugenik-Gesellschaft.
In der Zwischenzeit war Hastings-Mitbegründer Daniel Callahan – der zugab, sich in den frühen Tagen der Arbeit des Zentrums auf Geld des Rockefeller Bevölkerungsrates und des UN-Bevölkerungsfonds verlassen zu haben – er war von 1987 bis 1992 Direktor der amerikanischen Eugenik-Gesellschaft (umbenannt in Gesellschaft für das Studium der Sozialbiologie).
Wie der frühere Corbett-Report-Gast Anton Chaitkin ausführlich dokumentiert hat, gibt es einen historischen Zusammenhang zwischen der Förderung der Eugenik in Amerika durch die Rockefeller-Familie im frühen 20. Jahrhundert und der Gründung des Hastings Center im späten 20.
Das Zentrum, so Chaitkin, wurde von dem von Rockefeller gegründeten Bevölkerungsrat gefördert, um unter dem Deckmantel der “Bioethik” die Agenda der Eugenik voranzutreiben – einschließlich Abtreibung, Euthanasie und der Einrichtung von Todeslisten.
CHAITKIN: Die Eugenik-Praktiken, die wir gesehen haben, die Gespräche und Vorbereitungen für die Eugenik, die in den Vereinigten Staaten in den frühen 1920er Jahren stattfanden, und die schon früher, gegen Ende des 19. Jahrhunderts, geführt wurden – die gleichen Gespräche und Vorbereitungen in England – wurden in Nazi-Deutschland fortgesetzt
Nach dem zweiten Weltkrieg wollten die Leute, die bei diesen Bewegungen mitmachten, die Idee der Eugenik am Leben erhalten, und mit der Unterstützung vor allem der Rockefeller Stiftung, die die Nazi-Eugenik vor dem zweiten Weltkrieg in Europa unterstützt hatte, bauten sie eine Bewegung zur Bevölkerungskontrolle auf, die sich mit der Eugenik-Gesellschaft und mit eugenischen Ideen überschnitt. Aus der Kombination von Eugenik und Bevölkerungskontrolle entstanden die Institute und Programme, die heute im Zentrum dessen stehen, was man “Bioethik” nennt, wo man – also angeblich – ethische Fragen in einer medizinischen Praxis auf der Basis von angeblich begrenzten Ressourcen entscheidet.
Es ist ein komplett falsches und moralisch widerliches Feld im Allgemeinen. Es ist von Grund auf falsch und es ist eine Praxis, die nie hinterfragt hat – in der medizinischen und akademischen Gemeinschaft, die das als Teil ihrer Praxis sieht – sie haben nie die Grundlage für die Existenz dieser “Bioethik” hinterfragt.
Die Geschichte der Bioethik verbindet die Rockefeller-Finanzierung hinter der ersten Welle amerikanischer Eugenik, die Rockefeller-Finanzierung hinter den Kaiser-Wilhelm-Instituten und dem deutschen Eugenik-Programm der Nazi-Zeit, und die Rockefeller-Finanzierung hinter dem Bevölkerungsrat, dem Hastings Center und anderen Zentren für “Krypto-Eugenik”-Forschung der Nachkriegszeit. Daher ist es vielleicht nicht überraschend, dass viele der bekanntesten und umstrittensten Bioethiker, die heute arbeiten, mit dem Hastings Center verbunden sind.
Nehmen wir Ezekiel Emanuel selbst.
Zusätzlich zu einer leitenden Position beim von John Podesta gegründeten Zentrum für amerikanischen Fortschritt, das 2013 in einem Enthüllungsartikel von The Nation beschuldigt wurde, “ein Drehkreuz” mit der Obama-Regierung zu unterhalten und eine Pay-for-Play-Operation für verschiedene Industrie-Lobbyisten zu betreiben – ist Emanuel auch ein Hastings Center Mitarbeiter.
Tatsächlich wurde Emanuels Karriere als Bioethiker durch einen Artikel im The Hastings Center Report vom November 1996 angestoßen, der, nachdem er Daniel Callahans Versuche lobte, eine Debatte über die Ziele der Medizin in die Diskussion über die Gesundheitsversorgung einzubringen, einen Punkt hervorhob, in dem sowohl Liberale als auch Kommunitaristen zustimmen können:
“Dienstleistungen für Personen, die endgültig daran gehindert werden, teilhabende Bürger zu sein oder zu werden, sind nicht elementar und sollten nicht garantiert werden.” Als “offensichtliches Beispiel” für dieses Handlungsprinzip führt Emanuel dann an, “Gesundheitsleistungen für Demenzkranke nicht zu garantieren”.
Erst letztes Jahr veranstaltete das Hastings Center eine Online-Diskussion zum Thema “Welche Werte sollten uns leiten“, wenn es um die Beschränkung der COVID-19-Pandemie in den Vereinigten Staaten geht, bei der Emanuel die Meinung vertrat, dass Big Tech nicht genug tut, um Daten über die Bewegungen der Nutzer mit Regierungen und Forschern zu teilen:
EMANUEL: Ich muss sagen, bisher empfand ich Big Tech in dieser Sache als absolut nicht hilfreich. Es fällt mir schwer zu erkennen, dass sie in dieser Hinsicht etwas wirklich, wirklich Hilfreiches getan haben, wenn es um COVID-19 geht. Sie haben eine Menge Kapazitäten. Glauben Sie mir: Facebook weiß bereits, mit wem Sie regelmäßig interagieren; wie nah Sie sich mit ihnen getroffen haben; wann Sie Ihr Haus verlassen; in welche Geschäfte Sie gehen. Google macht das Gleiche. Trotzdem nutzten sie diese Daten bisher nicht. Vielleicht haben sie Angst, dass die Leute sich darüber aufregen, aber sie waren nicht einmal bereit, sie jemand anderem zu geben, um sie effektiv zu nutzen. Ich denke, entweder werden sie in diesem Prozess irrelevant oder sie müssen einen Schritt nach vorne machen und tatsächlich einen Beitrag zur Lösung dieses Problems leisten.
QUELLE: Wiedereröffnung der Nation: Welche Werte sollten uns leiten?
Oder man nehme den Hastings-Center-Mitarbeiter und Bioethik-Professor der Universität von Wisconsin-Madison, Norman Fost, der nicht nur im Kennedy Insitut für Ethik in Frage stellte, ob es “wichtig ist, dass Organspender tot sind“, sondern auch bei einer Podiumsdiskussion im Jahr 2013 zum Thema “Herausfordernde Fälle in der klinischen Ethik” für die unfreiwillige Sterilisation plädierte – das Markenzeichen des inzwischen allgemein kritisierten amerikanischen Eugenikprogramms.
NORMAN FOST: Zur Sache mit der Sterilisation: Wenn sein sexuelles Verhalten gedämpft werden kann, so dass er kein Risiko darstellt, jemanden zu schwängern, wäre das das Beste. Aber ich denke nicht, dass wir eine Sterilisation ausschließen sollten, da sie auch in seinem Interesse ist, ebenso wie die potentiellen Opfer seiner sexuellen Übergriffe.
Ich denke, Sterilisation hat in Amerika einen schlechten Ruf wegen der eugenischen Sterilisation von hunderttausend oder mehr Menschen mit Entwicklungsstörungen, die meisten von ihnen unangemessen. Doch die Überreaktion darauf … und Wisconsin ist führend bei der Überreaktion darauf. Wir haben einen Beschluss des Obersten Gerichtshofs, der besagt, dass man niemals einen Minderjährigen sterilisieren darf, bis die Legislative uns die Erlaubnis dazu gibt, und das wird sie nie tun, und das ist nicht im Interesse vieler Kinder mit Entwicklungsstörungen, für die eine Fortpflanzung eine Katastrophe wäre – nämlich eine Schwangerschaft oder das Herbeiführen einer Schwangerschaft.
Wenn es also der Fall ist, dass dieser Kerl nie in der Lage sein wird, Vater zu sein … und ich kann das aus der kurzen Geschichte hier nicht genau sagen, und es mag auch nicht der Fall sein, ich möchte nur sagen, dass die Überreaktion des Landes auf die Sterilisation, als wäre es falsch, als wäre es immer schrecklich, jemanden unfreiwillig zu sterilisieren, nicht wahr ist, es sollte zumindest zur Debatte stehen als etwas, das in seinem Interesse sein könnte.
QUELLE: A Conversation About Challenging Cases in Clinical Ethics
Doch diese Debatten sind nicht auf die Reihen des Hastings Center beschränkt.
Nehmen wir Joseph Fletcher. Fletcher, der sowohl von seinen Kritikern als auch seinen Befürwortern als Pionier auf dem Gebiet der biomedizinischen Ethik bezeichnet wird, war der erste Professor für Medizinethik an der Universität von Virginia und Mitbegründer des dortigen Programms für Biologie und Gesellschaft.
Fletcher war der erste Professor für medizinische Ethik an der University of Virginia und hat dort das Program in Biology and Society mitbegründet. Zusätzlich zu seiner Position als Präsident der Euthanasie-Gesellschaft von Amerika und seiner Mitarbeit bei der Gründung der Planned Parenthood Federation, war Fletcher auch Mitglied der Amerikanischen Eugenik-Gesellschaft. In einem Artikel von 1968 zur Verteidigung der Tötung von Babys mit Down-Syndrom “oder anderen Arten von Idioten”, schrieb Fletcher:
“Die Unverletzlichkeit (das, was es kostbar macht) ist nicht im Leben selbst, intrinsisch; sie ist nur extrinsisch und bonum per accident, ex casu – je nach Situation. Verglichen mit gewissen Dingen ist das Nehmen des Lebens ein kleines Übel und verglichen mit manchen Dingen, ist der Verlust des Lebens ein kleines Übel. Der Tod ist nicht immer Feind; er kann manchmal auch Freund und Diener sein.”
Oder Peter Singer. Wenn es heute einen Bioethiker gibt, dessen Name der Öffentlichkeit bekannt ist, dann ist es Peter Singer, berühmt für seinen Einsatz für die Befreiung von Tieren. Weniger bekannt in der Öffentlichkeit sind jedoch seine Argumente für Kindermord, einschließlich der Vorstellung, dass es keinen relevanten Unterschied zwischen Abtreibung und der Tötung von “schwer behinderten Säuglingen” gibt, Positionen, die seine Kritiker dazu veranlassten, ihn “Fletchers Sohn” zu nennen.
Obwohl Singer extrem vorsichtig ist, sein Argument für Kindermord mit möglichst wenig kontroversen Punkten zu formulieren, wenn er vor der Öffentlichkeit spricht. . . .
PETER SINGER: Also sagten wir: “Sehen Sie, die schwierige Entscheidung ist, ob Sie wollen, dass dieses Kind lebt oder nicht.” Das sollte eine Entscheidung sein, die die Eltern und die Ärzte auf der Basis der größtmöglichen Informationen über den Zustand des Kindes treffen müssen. Sobald Sie aber diese Entscheidung getroffen haben, sollte es zulässig sein, dafür zu sorgen, dass das Baby schnell und auf humane Weise stirbt, wenn das Ihre Entscheidung ist. Wenn Ihre Entscheidung ist, dass es besser ist, dass das Kind nicht lebt, sollte es möglich sein, dafür zu sorgen, dass das Kind schnell und human stirbt.
Genau das haben wir vorgeschlagen. Das wurde von einer Reihe von Gegnern aufgegriffen, sowohl von Leuten aus der Pro-Life-Bewegung als auch von der militanten Behindertenbewegung, die es übrigens noch gar nicht gab, als wir das erste Mal über dieses Thema geschrieben haben.
Sie betrachten uns als Strohmann, als Buhmann, wenn Sie so wollen, weil wir ganz offen sagen, dass wir denken, dass wir diese Kinder so behandeln sollten.
QUELLE: The Case for Allowing Euthanasia of Severely Handicapped Infants
… seine eigentlichen Schriften enthalten viel kühnere Behauptungen, die sicher das Empfinden des Durchschnittsmenschen schockieren würden, würden sie klar und deutlich ausgesprochen. In Praktische Ethik zum Beispiel, das als Text für einen Einführungskurs in Ethik gedacht ist, verzichtet Singer auf Argumente über schwere Behinderungen und Geburtsfehler und spricht allgemeiner darüber, ob es grundsätzlich unmoralisch ist, ein neugeborenes Baby zu töten, indem er feststellt, daß “ein neugeborenes Baby kein autonomes Wesen ist, das in der Lage ist, Entscheidungen zu treffen, daher kann die Tötung eines neugeborenen Babys nicht das Prinzip der Achtung der Autonomie verletzen.
Nach dem Eingeständnis, “es sei natürlich schwierig zu sagen, in welchem Alter Kinder beginnen, sich selbst als eigenständige Wesen zu sehen, die über die Zeit hinweg existieren”, und der Feststellung, dass “selbst wenn wir mit zwei- oder dreijährigen Kindern sprechen, es normalerweise sehr schwierig ist, ihnen irgendeine kohärente Vorstellung vom Tod zu entlocken”, könnten wir eine “reichliche Sicherheitsspanne” für solche Bedenken schaffen, indem wir entscheiden, dass “ein volles gesetzliches Recht auf Leben nicht mit der Geburt in Kraft tritt, aber schon kurz nach der Geburt, vielleicht einen Monat.”
Singer ist keineswegs der Einzige in seinem Beruf, der dieses Thema diskutiert. Tatsächlich ist er nur Teil einer langen Reihe von Bioethikern, die darüber grübeln, wo genau die Grenze zu ziehen ist, wenn es um Kindstötung geht.
Nehmen wir Alberto Giubilini und Francesca Minerva, zwei in Australien tätige Bioethiker, die 2012 im Journal für medizinische Ethik einen Artikel mit dem Titel “Nachgeburtliche Abtreibung: Warum sollte das Baby leben?” veröffentlichten. In dieser Arbeit verteidigen sie explizit die Praxis der Kindstötung aus moralischen Gründen, indem sie behaupten, “der moralische Status eines Säuglings sei dem eines Fötus gleichwertig”, und daher “sollten die gleichen Gründe, die eine Abtreibung rechtfertigen, auch die Tötung der potenziellen Person rechtfertigen, wenn sie sich im Stadium eines Neugeborenen befindet.” Damit sie nicht fälschlicherweise das gleiche alte Argument zur Tötung schwer behinderter Neugeborener vorbringen, das Bioethiker seit Jahrzehnten vertreten, fügen die beiden vorsichtig hinzu, ihr Vorschlag schließe “Fälle ein, in denen das Neugeborene das Potenzial hat, ein (zumindest) akzeptables Leben zu führen, aber das Wohl der Familie gefährdet ist.”
Im Gegensatz zu vielen anderen akademischen Arbeiten zu diesem Thema, wurde diese aufgegriffen und in der populären Presse weit verbreitet, wobei selbst etablierte Medien wie The Guardian darauf bestanden, dass “Kindermord abstoßend ist. So zu denken, macht dich nicht zu Glenn Beck.”
Scheinbar überrascht von der starken negativen Reaktion auf einen wissenschaftlichen Artikel über die moralische Zulässigkeit der Tötung von Babys, antworteten die Autoren des Artikels, indem sie der allgemeinen Öffentlichkeit vorwarfen, zu ignorant zu sein, um die komplexen Argumente zu verstehen, die auf dem hochakademischen Gebiet der Bioethik vorgebracht werden:
Als wir uns entschlossen, diesen Artikel über Abtreibung nach der Geburt zu schreiben, ahnten wir nicht, dass er eine so hitzige Debatte auslösen würde.
“Warum nicht? Ihr hättet es wissen müssen!”, heißt es immer wieder im Netz. Die Antwort ist ganz einfach: Der Artikel sollte von anderen Bioethiker-Kollegen gelesen werden, die mit dem Thema und unseren Argumenten bereits vertraut sind. Tatsächlich läuft diese Debatte, wie Professor Savulescu in seinem Editorial erklärt, schon seit 40 Jahren.
Was immer man sonst über die Antwort der Forscher sagen mag, dies war keine unehrliche Verteidigung ihrer Arbeit. Julian Savulescu, Herausgeber des Journal für medizinische Ethik, der den Artikel veröffentlichte, wies in seiner eigenen Verteidigung der Veröffentlichung darauf hin, dass die wissenschaftliche Debatte darüber, wann es erlaubt ist, Babys zu töten, mindestens bis in die 1960er Jahre zurückreicht, als Francis Crick, Mitentdecker der DNA-Struktur und bekennender Eugeniker, schlug vor, dass Regierungen die Armen und Unerwünschten von der Fortpflanzung abhalten sollten, indem sie staatliche Lizenzen für das Privileg, ein Baby zu bekommen, verlangen, dass Kinder nur dann leben dürfen, wenn man nach der Geburt feststellt, dass sie bestimmte genetische Kriterien erfüllen.
In der Tat sind die Seiten der medizinethischen Fachzeitschriften mit genau solchen Debatten gefüllt. Von Dan Brocks Artikel über “Freiwillige aktive Sterbehilfe“, der 1992 im Hastings Center Report veröffentlicht wurde, über John Hardwigs Artikel aus dem Jahr 1997, in dem er die Frage “Gibt es eine Pflicht zu sterben?” stellte, bis hin zu Nancy Berlinger, der stellvertretenden Direktorin des Hastings Center, 2008 erklärte erklärte, dass “es in mehrfacher Hinsicht beunruhigend ist, Eltern zu erlauben, aus Gewissensgründen zu verweigern, ihre Kinder zu impfen”.
Diese Ethikprofessoren, die in einer bisher unbekannten und unbemerkten Ecke der akademischen Welt wirken, haben immer mehr Einfluss auf die Politik, die für Menschen weltweit buchstäblich den Unterschied zwischen Leben und Tod bedeutet.
In seinem weitsichtigen Artikel von 1988 über “Die Rückkehr der Eugenik” , bemerkte Richard J. Neuhaus:
Tausende von Medizin- und Bioethikern, wie sie genannt werden, begleiten professionell das Undenkbare auf seinem Weg durch das Debattierbare, auf dem Weg zum Vertretbaren, bis es schließlich als das Unaussprechliche etabliert ist. Diejenigen, die zu lange warten, um über beunruhigende Fragen auf dem Weg nachzudenken, bekommen vermutlich zu hören, dass “der Berufsstand diesen Punkt bereits passiert hat.” In Wahrheit holt der Berufsstand meist nur mit Mühe und Not das nach, was bereits ohne seinen moralischen Segen getan wird.
In der Tat sind Bioethiker im Allgemeinen keine ausgebildeten Ärzte, Forscher oder Mediziner. Als Akademiker sind sie gezwungen, das Wort von Ärzten und Forschern für bare Münze zu nehmen. Aber welche Ärzte? Wessen Forschung? Unvermeidlich wird es die der WHO, der AMA und anderer Organisationen sein, deren Arbeit, wie selbst diejenigen in ihren Reihen zugeben, nicht allein von medizinischer Notwendigkeit diktiert wird, sondern von willkürlichen Launen der milliardenschweren Geldgeber dieser Organisationen
Wir spüren die Auswirkungen davon jetzt, wo diese Bioethik-Professoren als Gurus gefeiert werden, die nicht nur medizinische Ratschläge erteilen können, sondern die Öffentlichkeit tatsächlich darüber belehren, welche medizinischen Eingriffe moralisch verpflichtend sind, unabhängig von eigenen Gefühlen zur körperlichen Autonomie.
*CLIP (0M 35S-1M 27S)
Emanuel: 2 Meter Abstand zwischen den Leuten in den Schlangen in Restaurants, um Essen zu holen, oder in Supermärkten zu warten, das ist Teil des neuen Normal.
All diese Dinge müssen passieren, und ich denke, Sie haben auch zu 100 % Recht, wenn wir in Geschäfte gehen, wenn wir öffnen, werden wir zwei Meter von anderen Leuten entfernt sitzen, unser Kellner oder Kellnerin wird eine Maske tragen. Wir werden vielleicht sogar unsere Temperatur überprüfen lassen, wenn wir reingehen. All diese Dinge müssen für die neue Situation angepasst werden.
QUELLE: Emanuel: Das Tragen einer Maske sollte so notwendig sein wie das Anlegen eines Sicherheitsgurtes
JULIAN SAVULESCU: Es ist wichtig zu erkennen, dass eine Impfpflicht nichts Neues wäre. Es gibt viele verpflichtende Maßnahmen, andere Zwangsmittel, Steuern sind eine Form von Zwang. Sicherheitsgurte waren ursprünglich freiwillig und wurden zur Pflicht, weil sie sowohl die Sterblichkeit des Halters als auch die der anderen Mitfahrer im Auto um 50% reduzieren. Natürlich sterben einige Menschen an Verletzungen durch Sicherheitsgurte, aber der Nutzen überwiegt bei weitem die Risiken.
Einige Länder der Welt haben bereits eine Impfpflicht. In Australien beinhaltet die “keine Impfung, keine Zahlung” Politik die Streichung von Zuschüssen zur Kinderbetreuung, wenn das Kind nicht geimpft ist. Italien verhängt Bußgelder. Und in den USA können Kinder nicht zur Schule, wenn sie nicht geimpft sind. Alle diese Maßnahmen haben die Impfraten erhöht und waren umsetzbar.
KERRY BOWMAN: Eine Form des Impfpasses ist fast unvermeidlich. Bei Reisen ist es fast selbstverständlich. Sehen Sie sich Länder wie Israel an, die jetzt die Green Card einführen. All das geht von der Annahme aus, dass Menschen, die geimpft sind, die Viren nicht so leicht verbreiten können, das heißt, sie können sie nicht übertragen, und so wie ich die Wissenschaft lese, sieht es so aus, als ob das bei den meisten Impfstoffen der Fall ist. Das wäre also die Frage.
Jetzt sagen einige Leute, das können wir auf keinen Fall machen, das ist in einer Demokratie einfach nicht fair, weil es Leute gibt, die sich weigern, die keine Impfungen wollen, und es gibt Leute, die keine Impfungen bekommen können. Aber hier ist die Gegenfrage:
Ist es den Kanadiern gegenüber wirklich fair, die ein Jahr lang eingesperrt waren, wenn sie geimpft sind und keine Gefahr mehr für andere Menschen darstellen, ist es dann wirklich fair, ihre Freiheit weiter einzuschränken?Da prallen zwei Seiten aufeinander.
QUELLE: ‘Impfpässe’ eine fast sichere Sache, sagt Bioethiker | COVID-19 in Kanada
Von Anfang an bezog das Feld der Bioethik seine moralischen Vorgaben von überzeugten Eugenikern, die seine Kerninstitutionen gründeten. Für diese Akademiker der Eugenik-Philosophie sind die zentralen moralischen Fragen, die der moderne medizinische Fortschritt aufwirft, immer zweckdienlicher Natur: Welchen Wert hat die Zwangsimpfung oder -sterilisation für eine Gemeinschaft? Führt die Zugabe von Lithium in die Wasserversorgung zu einer glücklicheren Gesellschaft? Überwiegt die Erleichterung einer Familie über die Tötung ihres Babys das momentane Unbehagen des Babys, wenn es getötet wird?
In dieser Denkweise sind all die eingebetteten Annahmen darüber enthalten, was “Wert”, “Glück” und “Erleichterung” definiert und wie diese abstrakten Ideen gemessen und verglichen werden. Die grundlegende utilitaristische Annahme, der Wert des Individuums könne oder solle an einem willkürlich definierten kollektiven Gut gemessen werden, wird hingegen selten (wenn überhaupt) in Betracht gezogen.
Der Normalbürger jedoch, der kaum weiß, dass diese Art von Fragen überhaupt von Bioethik-Professoren in obskuren akademischen Journalen gestellt (geschweige denn beantwortet) werden, kann buchstäblich daran zugrunde gehen, dass er von diesen Diskussionen nichts weiß.
Wären alle Dinge gleich, würden diese Ideen wahrscheinlich so behandelt, wie immer: als ein belangloses Gedankenspiel, gespielt von Akademikern im Elfenbeinturm, die keine Macht haben, ihre verrückten Ideen durchzusetzen. Doch nicht alle Dinge sind gleich.
Vielleicht nahm Ezekiel Emanuel eine Seite aus dem Notizbuch seines Bruders Rahm, was die Nützlichkeit von Krisen für den gesellschaftlichen Wandel angeht, und erklärte 2011, “wir bekommen nur dann eine Gesundheitsreform, wenn es einen Krieg, Depression oder andere große zivile Unruhen gibt“. Er fügte “Pandemie” nicht zu dieser Liste von Vorwänden hinzu, doch das musste er auch nicht. Wie die Ereignisse des vergangenen Jahres zeigten, ist die Öffentlichkeit mehr als bereit, das bisher Undenkbare in Erwägung zu ziehen, jetzt, da ihr gesagt wurde, dass es eine Krise gibt.
Zwangsimpfung. Immunitätspässe. Die Errichtung eines Biosicherheits-Staates. Zum ersten Mal stehen die von Eugenik durchdrungenen Philosophen der Bioethik kurz davor, echte Macht zu erlangen. Und der Öffentlichkeit sind die Diskussionen, die diese Akademiker seit Jahrzehnten führen, noch weitgehend unbekannt.
Zumindest kann sich Bill Gates jetzt entspannen: Wir können endlich die Debatte über die “Totenlisten” führen.
Mehr von 👉 The Corbett Report (Deutsch)
*** *** *** *** ***
