Die Ergänzung: Mehr über die Aktivitäten des FBI bei Twitter. “Im Juli 2020 teilt Elvis Chan, FBI-Agent in San Francisco, dem Twitter-Manager Yoel Roth mit, dass er mit schriftlichen Fragen der Foreign Influence Task Force (FITF) [Sondergruppe “Ausländische Einflussnahme”] rechnen muss, einer behördenübergreifenden Gruppe, die sich mit Cyber-Bedrohungen beschäftigt.”
THE TWITTER FILES Teil 6b – Ergänzung zu – TWITTER, DIE FBI-TOCHTER – Die Übersetzung des Twitter Threads von Mike Taibbi “THREAD: Twitter Files Supplemental“, 19. Dezember 2022
Video Podcast (In Arbeit)
Direkt auf 👉 Odysee oder auf 👉 YouTube ansehen.
Playlist aller 👉 The Twitter Files Video Podcasts
1. THE TWITTER FILES Teil 6b – Ergänzung zu – TWITTER, DIE FBI-TOCHTER
2. Im Juli 2020 teilt Elvis Chan, FBI-Agent in San Francisco, dem Twitter-Manager Yoel Roth mit, dass er mit schriftlichen Fragen der Foreign Influence Task Force (FITF) [Sondergruppe “Ausländische Einflussnahme] rechnen muss, einer behördenübergreifenden Gruppe, die sich mit Cyber-Bedrohungen beschäftigt.
Hi Yoel,
ich glaube, die FITF hätte gerne eine Antwort vor unserem Treffen in der Woche vom 10. August. Das kann eine schriftliche Antwort sein oder wir können ein Telefongespräch vereinbaren. Was auch immer für dich am einfachsten ist. Ich denke, du kannst an der Art der Fragen erkennen, dass es innerhalb der USIC eine Menge Diskussionen gab, um Klarstellungen von deinem Unternehmen zu erhalten. Lass mich wissen, wie du vorgehen möchtest. Vielen Dank!
Mit freundlichen Grüßen,
Elvis
3. Die Verfasser des Fragebogens scheinen verärgert darüber zu sein, dass Twitter in einem “DHS/ODNI/FBI/Industrie-Briefing” am 20. Juli behauptet hat, “dass Sie in letzter Zeit keine großen Aktivitäten von offiziellen Propaganda-Akteuren auf Ihrer Plattform beobachtet haben”.
Während des Treffens der Arbeitsgruppe “Wahlsicherheit” am 10. Juni 2020 gaben Sie an, dass Sie in letzter Zeit nicht viele Aktivitäten von offiziellen Propagandaakteuren auf Ihrer Plattform beobachtet haben. Um sicherzustellen, dass wir die Online-Landschaft der staatlichen Medien so gut wie möglich verstehen, hoffen wir, dass du uns einige Fragen zu deiner Analyse und deinen Schlussfolgerungen beantworten kannst. Aus anderen uns bekannten Quellen (einschließlich der unten genannten) geht hervor, dass staatliche Medienakteure soziale Medien intensiv nutzen, was im Gegensatz zu Ihrer eigenen Analyse steht, die wir zum Zeitpunkt unserer Diskussion dokumentiert haben. Wir würden uns über jede weitere Information freuen, die du uns zu deinen jüngsten Schlussfolgerungen geben kannst:
-
Inwiefern und mit welchen Maßstäben siehst du offizielle Propagandaakteure als weniger aktiv an als andere Gruppen auf deiner Plattform? Welche Gruppen vergleicht ihr mit offiziellen Propagandaakteuren?
-
Welche offiziellen Propagandaakteure hast du in deine Analyse einbezogen? Wie unterscheidest du offizielle Propagandaakteure von ausländischen staatlichen Akteuren und was sind die Gründe für diese Unterscheidung? Wo ordnest du z. B. Sender wie Ruptly oder In the NOW ein, die Teil des staatlichen Medienapparats sind, aber versuchen, diese Verbindung durch ein anderes Branding zu verschleiern? Werden sie in deiner Analyse berücksichtigt?
-
Welche quantitativen Maßstäbe verwendest du, um den Umfang der Aktivitäten auf deiner Plattform zu beurteilen? In welchem Umfang? Kannst du diese Kennzahlen angeben?
-
Welches relative Gewicht gibst du jeder Kennzahl bei der Beurteilung des Aktivitätsvolumens?
-
Welche qualitativen Maßstäbe verwendet ihr, um die Aktivitäten auf eurer Plattform zu beurteilen, einschließlich des Umfangs der Aktivitäten?
-
Wie schränkst du deine Analyse der inländischen, betrügerischen, ausländischen, staatlichen, offiziellen Propaganda- und White-Supremacist-Akteure ein? (z.B. Zeitraum, Sprache, Ort, Thema, etc.)
Referenzen:
Oxford Internet Institute, University of Oxford, “Covid-19 News and Information from State-Backed Outlets Targeting French, German and Spanish-Speaking Social Media Users”, 29. Juni 2020
Foreign Policy Research Institute, “Russia’s Narratives about U.S. Election Integrity in 2020”, 25. Mai 2020
Oxford Internet Institute, University of Oxford, “Coronavirus Coverage by State-Backed English-Language News Sources Understanding Chinese, Iranian, Russian and Turkish Government Media”, 8. April 2020
Mercator Institute for China Studies, “Propaganda jenseits der Großen Firewall”, 5. Dezember 2019
Wall Street Journal, “Russia State News Outlet RT Thrives on YouTube, Facebook”, 24. Oktober 2017
4 Man sollte meinen, dass dies eine gute Nachricht wäre. Die Behörden schienen das anders zu sehen.
5. Chan unterstrich dies: “Es gab eine ganze Reihe von Diskussionen innerhalb der USIC, um Klarstellungen von Ihrem Unternehmen zu erhalten”, schrieb er und bezog sich dabei auf die United States Intelligence Community.
6. Die Task Force wollte wissen, wie Twitter zu seiner unpopulären Schlussfolgerung kam. Seltsamerweise fügte sie eine Bibliografie öffentlicher Quellen bei – darunter auch ein Artikel des Wall Street Journal -, die das Vorhandensein ausländischer Bedrohungen belegen, als ob sie Twitter zeigen wollten, dass sie sich geirrt haben.
7. Roth, der die Fragen erhielt, leitete sie an andere Führungskräfte des Unternehmens weiter und beschwerte sich, dass er “ehrlich gesagt perplex über die Anfragen hier ist, die eher wie etwas aussehen, das wir von einem Kongressausschuss als von der Behörde bekommen würden”.
Privilegiert und vertraulich
Hi Team,
Die Fragen, die wir erhalten haben, sind beigefügt. Ich bin ehrlich gesagt verwirrt über die Anfragen, die eher an einen Ausschuss des Kongresses als an das Bureau gerichtet sind. Es gibt eine große Diskussion über staatlich kontrollierte Medien, die von der Einführung des Labels Ende des Monats betroffen sein werden – aber ich fühle mich nicht besonders wohl dabei, dass das Bureau (und damit auch die IC) hier schriftliche Antworten verlangt. Was denkst du, wie man am besten damit umgeht?
Vielen Dank!
Yoel
8. Er fügte hinzu, dass er sich “nicht wohl dabei fühlt, wenn das FBI (und damit auch der Internationale Strafgerichtshof) schriftliche Antworten verlangt”. Der Gedanke, dass das FBI als Sprachrohr für die Intelligence Community fungiert, ist interessant, da viele Behörden von inländischen Operationen ausgeschlossen sind.
9. Dann schickte er eine weitere interne Mitteilung, in der er sagte, dass die Prämisse der Fragen “fehlerhaft” sei, denn “wir haben deutlich gemacht, dass offizielle Staatspropaganda auf Twitter definitiv eine Sache ist”. Beachte die Kursivschrift zur Hervorhebung.
Privilegiert und vertraulich
Eine weitere Folgefrage: Wenn ich das Dokument noch einmal lese, scheint die gesamte Prämisse fehlerhaft zu sein. In unserem Briefing vom Juni 2020 haben wir nicht behauptet, dass wir “in letzter Zeit nicht viele Aktivitäten von offiziellen Propaganda-Akteuren auf eurer Plattform beobachtet haben”. Ich habe meine Notizen von diesem Briefing noch einmal durchgesehen, und es gibt einen speziellen Punkt, in dem offizielle Propaganda-Akteure als ein wichtiger Faktor genannt werden. Und in mehreren Folgegesprächen mit Elvis ano haben wir klargestellt, dass es offizielle staatliche Propaganda auf Twitter definitiv gibt, dass wir aber anders damit umgehen als mit geheimen Fake-Accounts.
Ich empfehle dir, so schnell wie möglich mit Elvis zu telefonieren und zu versuchen, die Sache zu klären. Ich mache mir Sorgen, dass irgendwo in der IC eine Aussage Wirbel gemacht hat, die vielleicht grundlegend missverstanden wurde. xxx, wäre es für dich okay, wenn ich mich heute mit Elvis in Verbindung setze, bevor ich mich offiziell mit dem Dokument auseinandersetze, das sie geschickt haben?
Yoel
10. Roth schlug vor, “so schnell wie möglich mit Elvis zu telefonieren und zu versuchen, die Sache zu klären”, um die Agenturen von der Vorstellung zu befreien, dass staatliche Propaganda auf Twitter kein “Ding” ist.
11. Dieser Austausch ist unter anderem deshalb merkwürdig, weil einige der von der FITF zitierten “Bibliografie”-Materialien von Geheimdienstmitarbeitern stammen, die ihrerseits die öffentlichen Quellen zitiert haben.
12. Das FBI reagierte auf den Bericht vom Freitag mit der Aussage, dass es “regelmäßig mit Einrichtungen des privaten Sektors zusammenarbeitet, um Informationen über subversive, nicht deklarierte, verdeckte oder kriminelle Aktivitäten ausländischer Akteure mit bösartigem Einfluss bereitzustellen”.
Das FBI antwortet @mtaibbi: “Das FBI arbeitet regelmäßig mit privatwirtschaftlichen Einrichtungen zusammen, um Informationen über subversive, nicht deklarierte, verdeckte oder kriminelle Aktivitäten ausländischer Akteure mit bösartigem Einfluss zu erhalten. Privatwirtschaftliche Einrichtungen treffen ihre Entscheidungen unabhängig darüber.”
13. Das mag stimmen, aber wir haben das bisher nicht in den Dokumenten gesehen. Stattdessen haben wir vor allem Moderationsanfragen gesehen, die Konten mit wenigen Followern betreffen, die normalen Amerikanern gehören – und Billy Baldwin.
14. Mehr aus den Twitter Files findest du bei @bariweiss und @ShellenbergerMD.
Mehr zum Thema The Twitter Files bei uns
*** *** *** *** ***
