Warum die Nachrichten nicht die Wahrheit sind

Warum die Nachrichten nicht die Wahrheit sind? Die US-Presse ist ebenso wie die US-Regierung eine korrupte und angeschlagene Institution. Korrupt in einem systemischen Sinne. Es tut nicht das, was es vorgibt zu tun, was es tun sollte und was die Gesellschaft von ihm erwartet.

Der Artikel “Why the News Is Not the Truth” von Peter Vanderwicken , der 1995 im Harvard Business ReviewMagazin veröffentlicht wurde.

Frei Übersetzt (maschinell)


Warum die Nachrichten nicht die Wahrheit sind

Nachrichten und die Kultur des Lügens: Wie Journalismus wirklich funktioniert, Paul H. Weaver (The Free Press, 1994).

Wer hat die Nachrichten gestohlen?: Warum wir nicht mithalten können, was in der Welt passiert, Mort Rosenblum (John Wiley & Sons, 1993).

Tainted Truth: The Manipulation of Fact in America, Cynthia Crossen (Simon & Schuster, 1994).

Die US-Presse ist ebenso wie die US-Regierung eine korrupte und angeschlagene Institution. Korrupt nicht so sehr in dem Sinne, dass es Bestechungsgelder annimmt, sondern in einem systemischen Sinne. Sie tut nicht das, was sie vorgibt zu tun, was sie tun sollte und was die Gesellschaft von ihr erwartet.

Die Nachrichtenmedien und die Regierung sind in einen Teufelskreis aus gegenseitiger Manipulation, Mythenbildung und Eigeninteresse verstrickt. Journalisten brauchen Krisen, um Nachrichten dramatisieren zu können, und Regierungsbeamte müssen den Anschein erwecken, als würden sie auf Krisen reagieren. Zu oft sind die Krisen nicht wirklich Krisen, sondern gemeinsame Erfindungen. Die beiden Institutionen sind so in ein symbiotisches Netz aus Lügen verstrickt, dass die Nachrichtenmedien der Öffentlichkeit nicht sagen können, was wahr ist, und die Regierung nicht in der Lage ist, effektiv zu regieren. Das ist die These von Paul H. Weaver, ehemaliger Politikwissenschaftler (an der Harvard University), Journalist (bei Fortune Magazine) und Unternehmenskommunikationsleiter (bei Ford Motor Company), in seiner provokativen Analyse mit dem Titel „ News and the Culture of Lying“. : Wie Journalismus wirklich funktioniert .

Journalisten und Politiker sind in ein symbiotisches Netz aus Lügen verstrickt, das die Öffentlichkeit in die Irre führt.

Nehmen Sie zum Beispiel die langen Bemühungen in den 1980er Jahren, das Staatsdefizit zu beseitigen, die sich auf die Gramm-Rudman-Hollings-Änderung konzentrierten. Mehrere Jahre lang brachten Zeitungen, Zeitschriften und Fernsehnachrichten Hunderte von Artikeln über die Debatten über Gramm-Rudman, die Ansichten aller möglichen Experten über die dringende Notwendigkeit einer Defizitreduzierung und die letztendliche Verabschiedung des Gesetzes. Politiker gaben an – und wurden beschrieben – als würden sie eifrig daran arbeiten, das Defizit in den Griff zu bekommen. Jeder, der eine Zeitung las oder Fernsehnachrichten ansah, erhielt die Nachricht, dass der Kongress und die Reagan-Regierung heldenhaft und schmerzhaft darum kämpften, die Staatsausgaben einzudämmen und das Defizit zu reduzieren.

Hinter dem Nebelvorhang erhöhten Kongressausschüsse und Bundesbeamte jedoch die Ausgaben und fügten neue Programme in die routinemäßigen jährlichen Budgetierungs- und Mittelzuweisungsverfahren ein. Wenn Journalisten über ein neues Programm berichteten, charakterisierten sie es normalerweise als gute Nachricht – die Regierung packt ein anderes Problem an – und nicht als Aufstockung des Haushalts und des Defizits. Journalisten konspirierten mit Politikern, um das Bild einer Regierung zu schaffen, die für die Beendigung der Defizitkrise kämpft, aber sie ignorierten die Routineverfahren, die das Defizit erhöhten. Infolgedessen, schreibt Weaver, „gab es keine Nachrichten darüber, dass die Regierung das Defizit vergrößerte, obwohl dies der Fall war.“

Die Nachrichtenmedien und die Regierung haben eine Scharade geschaffen, die ihren eigenen Interessen dient, aber die Öffentlichkeit in die Irre führt. Beamte erfüllen das Bedürfnis der Medien nach Dramatik, indem sie Krisen fabrizieren und ihre Reaktionen inszenieren, wodurch sie ihr eigenes Ansehen und ihre eigene Macht stärken. Journalisten melden diese Fälschungen pflichtbewusst. Beide Parteien wissen, dass die Artikel selbstverherrlichende Manipulationen sind und es versäumen, die Öffentlichkeit über die komplexeren, aber langweiligen Themen der Regierungspolitik und -tätigkeit zu informieren.

Was sich herausgebildet hat, argumentiert Weaver, ist eine Kultur des Lügens. „Die Kultur des Lügens“, schreibt er, „ist der Diskurs und das Verhalten von Beamten, die versuchen, die Befugnisse des Journalismus zur Unterstützung ihrer Ziele zu nutzen, und von Journalisten, die versuchen, öffentliche und private Beamte in ihre Bemühungen zu kooptieren, zu finden und zu berichten Geschichten über Krisen und Notfallmaßnahmen. Es ist das Medium, über das wir Amerikaner heutzutage die meisten unserer öffentlichen Geschäfte (und einen Großteil unserer privaten Geschäfte) abwickeln.“ Das Ergebnis, sagt er, ist eine Verzerrung der verfassungsmäßigen Rolle der Regierung in eine Institution, die ständig Krisen lösen muss oder zu lösen scheint; es funktioniere in „einem neuen und leistungsstarken permanenten Notbetriebsmodus“.

Der Architekt der Transformation war kein politischer Führer oder ein Verfassungskonvent, sondern Joseph Pulitzer, der 1883 die verschlafene New York World und sie in 20 Jahren zur größten Zeitung des Landes machte. Pulitzer erreichte dies, indem er Drama in die Nachrichten brachte – indem er Nachrichtenartikel in Geschichten mit einer Handlung, Konfliktparteien und farbenfrohen Details verwandelte. Im späten 19. Jahrhundert wurden die meisten Zeitungsberichte über Regierungshandlungen in institutionellen Formaten verfasst, ähnlich wie das Protokoll einer Vorstandssitzung und ungefähr so ​​interessant. Pulitzer verwandelte sie in Geschichten mit einem scharfen dramatischen Fokus, die sowohl intensives öffentliches Interesse implizierten als auch weckten. Die meisten Zeitungen der damaligen Zeit sahen so aus, wie es die Titelseite des Wall Street Journal noch immer tut. Pulitzer machte Geschichten dramatisch, indem er schmetternde Schlagzeilen, große Bilder und auffällige Grafiken hinzufügte. Sein Journalismus löste Ereignisse aus ihren trockenen, institutionellen Kontexten und machte sie emotional statt rational, unmittelbar statt durchdacht und sensationell statt informativ. Die Presse wurde zu einer Bühne, auf der die Handlungen der Regierung eine Serie von Dramen waren.

Pulitzers Journalismus ist zu einem Vorbild für das mehrstufige Theater der letzten Jahrzehnte geworden. Der Aufstieg des Fernsehens hat die Nachfrage nach Drama in den Nachrichten erhöht, und die Explosion von Lobbyisten und Interessengruppen hat die Zahl der Akteure und das Spektrum der Konflikte erweitert.

Auch die Wirtschaft musste lernen, das Spiel zu spielen. In den letzten Jahrzehnten, ungefähr seit der Gründung des Business Roundtable Ende der 1970er Jahre, sind viele Unternehmen in der Tat geschickt darin geworden, die Version der Realität zu fördern, die sie der Öffentlichkeit und den Regierungsbeamten glauben machen wollen. Weaver selbst wurde bei Ford als Firmenpropagandist eingestellt. Unternehmen setzen heute routinemäßig Überzeugungsarbeit und Imagepflege ein, sei es, um politische Verbündete durch Philanthropie anzuziehen (Philip Morris Companies), um ihre wirtschaftlichen Interessen zu fördern (Mobil Oil Corporation) oder um Kritiker ihrer Produkte und Prozesse abzulenken (McDonald’s Corporation).

Infolgedessen ist die Wirtschaft zu einem prominenten Akteur bei der Manipulation der Wahrnehmung und der Korruption des öffentlichen Ordnungsprozesses geworden. Weaver erzählt, dass Führungskräfte während seiner Zeit bei Ford Skripte erhielten, bevor sie von Journalisten interviewt wurden, um sicherzustellen, dass sie die Punkte ansprechen würden, die das Unternehmen hervorheben wollte: „Sie haben buchstäblich eine Leistung erbracht.“ Was die Drehbücher sagten, war fast nie das, was die Leute im Unternehmen wirklich dachten, sondern das, was Ford die Medien, die Regierung und die Öffentlichkeit denken lassen wollte.

Als Präsident Jimmy Carter 1978 die 400 größten Unternehmen aufforderte, Lohn- und Preiserhöhungen zu begrenzen, um die Inflation einzudämmen, waren die meisten Führungskräfte von Ford Motor zynisch und dachten, dies würde die Inflation verschlimmern. Aber das haben sie nicht gesagt. Ford gab eine Erklärung heraus, in der er die Initiative des Präsidenten begrüßte und ihr Ziel unterstützte. Das Unternehmen merkte an, dass es sein Programm unterstützte, obwohl seine eigenen Preispläne höhere Erhöhungen als die Richtlinien des Präsidenten vorsahen. Fords Image-Macher entschieden, dass es politisch gefährlich wäre, sich öffentlich gegen die Bemühungen zur Inflationsbekämpfung zu stellen, und hofften, dass die scheinbare Unterstützung des Unternehmens dazu beitragen würde, seine Lieferanten davon abzuhalten, die Preise zu erhöhen, und seine Arbeiter davon abzuhalten, höhere Löhne zu fordern. Fords Aussage selbst war eine zynische Lüge.

Bei Ford lernte Weaver, dass Nachrichten oft eine doppelte Identität haben, eine äußere Fassade und eine innere Realität, ähnlich wie die japanische Dualität von tatemae (Erscheinung) und honne (Realität). „An der Oberfläche wurde eine erfundene öffentliche Geschichte herausgegeben, um andere auf eine Weise zu manipulieren, die für die Ersteller der Geschichte günstig ist“, schreibt er. „Dahinter steckte eine andere Geschichte, die den unmittelbar Beteiligten und Außenstehenden mit dem Wissen, sie zu entschlüsseln, bekannt war, in Bezug auf die Entstehung der öffentlichen Geschichte und die privaten Ziele, die sie vorantreiben sollte. Die beiden Geschichten oder Realitäten standen oft in wildem Widerspruch zueinander. In der realen Welt bestand die Rolle der Presse darin, öffentliche Illusionen und private Privilegien zu fördern.“

Die Presse korrumpiert sich selbst, den politischen Prozess und die Wahrnehmung der Öffentlichkeit, argumentiert Weaver, wenn sie sich duellierende Titelgeschichten mit ihren Dramen, Konflikten und zitierbaren Befürwortern sucht und verbreitet, aber es versäumt, die zugrunde liegenden Realitäten zu entdecken oder zu berichten. Die Presse druckt die Nachrichten, aber nicht die Wahrheit. Es berichtet ausführlich über die konkurrierende Propaganda der widerstreitenden Interessen, vernachlässigt jedoch weitgehend die Substanz des Konfliktthemas. Ein aktuelles Beispiel ist die Berichterstattung über die Gesundheitsdebatte. Das Medienforschungszentrum untersuchte die Abendnachrichten der Fernsehsender zwischen dem 15. Juni und dem 15. Juli 1994. Von den 68 Berichten zur Gesundheitsreform konzentrierten sich 56 auf politische Aspekte, und nur 12 befassten sich mit den wirtschaftlichen oder individuellen Auswirkungen verschiedener Vorschläge, wie z berichtet im Wall Street Journal .

Die Praxis der Medien, sich eher auf die Manipulatoren und ihre Machenschaften zu konzentrieren als auf inhaltliche Fragen, ist vielleicht unvermeidlich, weil sie mehrere Aspekte der amerikanischen Kultur widerspiegelt. Persönlichkeiten sind überzeugender als Institutionen, Fakten sind oft ungewiss, Aufmerksamkeitsspannen (und Fernsehgeräusche) sind kurz, und Vereinfachung – oft übermäßige Vereinfachung – ist die Norm. Doch die mediale Fokussierung auf Fassaden hat mehrere Konsequenzen.

Eine davon ist, dass Nachrichten Wahrnehmungen verändern können und Wahrnehmungen oft Realität werden. Unerwünschte Informationen oder Anspielungen auf einen Regierungsbeamten führen oft zu dessen Einflussverlust, Rücktritt oder Entlassung. Die Börse ist auch ein fruchtbarer Boden für gepflanzte Geschichten. Gerüchte oder Behauptungen, die von Leerverkäufern verbreitet werden, treiben den Kurs einer Aktie oft nach unten. Es mag weder an der Leistung des Beamten noch am Wert der Aktie etwas auszusetzen sein, aber die Bereitschaft der Presse, Anspielungen und Gerüchte zu melden, wenn Nachrichten die Realität verändern. Die Subjekte solcher Berichte, bei denen es sich in der Regel um Fälschungen von Gegnern handelt, müssen bereit sein, sich sofort zu verteidigen. Das bloße Erscheinen eines abfälligen Berichts in der Presse verändert die Wahrnehmung und wird, sofern nicht wirksam widerlegt, die Realität und die Wahrheit verändern. Aus diesem Grund schenken Regierungsbeamte und Politiker – und zunehmend auch Unternehmen und andere Institutionen – der Kommunikation ebenso viel Aufmerksamkeit wie der Politik.

Tatsächlich ist vieles, was in den Zeitungen als Wirtschaftsnachrichten erscheint, nichts anderes als Unternehmenspropaganda. Als ich leitender Angestellter bei einer großen PR-Agentur war, war ich oft amüsiert zu beobachten, wie viele der Artikel im Wall Street Journal und im Wirtschaftsteil der New York Times im Wesentlichen Pressemitteilungen waren, die die Agentur am Vortag herausgegeben hatte. An manchen Tagen waren die meisten Meldungen eindeutig als Meldungen von Unternehmen oder Regierungsbehörden zu erkennen – manche fast wörtlich.

Vieles, was in der Presse als Wirtschaftsnachrichten erscheint, ist Unternehmenspropaganda.

In einem Umfeld, in dem sich Wahrnehmungen schnell auf die Politik auswirken können, müssen Unternehmen genauso wachsam und aggressiv sein wie Politiker, Regierungsbeamte und andere Interessengruppen, um sicherzustellen, dass ihre Positionen in den Medien positiv vertreten werden. Neue Technologien können ihnen oft helfen, schnell auf Herausforderungen, Anschuldigungen oder falsche Angaben zu reagieren. Ein Vorfall, der sich ereignete, als ich die Kommunikation für eine große globale Bank verwaltete, veranschaulicht die Fähigkeit von Organisationen, die Präsentation von Nachrichten und damit die Wahrnehmung der Öffentlichkeit und von Regierungsbeamten zu beeinflussen. Ein des Wall Street Journal das Interview mit Bankbeamten zu einer komplexen und heiklen Angelegenheit Uhr in New York City Drei Stunden später, um 8 Uhr morgens in Hongkong, erschien seine Geschichte in der Journal asiatischen Ausgabe des Das Hongkonger Büro der Bank faxte uns die Geschichte, die unsere Position etwas ungünstig interpretiert hatte. Mein Büro rief umgehend die Journal Redaktion des Ein günstigerer Bericht erschien am nächsten Morgen in den europäischen und US-Ausgaben der Zeitung.

Eine Folge der Verbreitung von Propaganda in der Presse ist, dass das Vertrauen der Öffentlichkeit in alle Institutionen allmählich erodiert. Wenn die Menschen anfangen zu erkennen, dass sie irregeführt, manipuliert und belogen werden, ärgern sie sich darüber. Von 1973 bis 1993 verlor laut Umfragen zum öffentlichen Vertrauen der University of Michigan nur der Kongress weiter an öffentlichem Ansehen als die Presse. Der Vertrauensverlust spiegelt ein wachsendes Gefühl wider, dass die Nachrichtenmedien umstritten, unfair, ungenau und unter der Fuchtel mächtiger Institutionen sind, so eine 1989 von Gallup für das Times-Mirror Center for the People and the Press durchgeführte Umfrage.

Von 1973 bis 1993 verlor nur der Kongress weiter an Ansehen als die Presse.

Die vielleicht schwerwiegendste Folge der Fokussierung von Journalisten auf Krisen und Konflikte ist, dass sowohl sie als auch die Öffentlichkeit für systemische Probleme blind werden. Die Fokussierung auf die Politik von Gramm-Rudman verschleierte die Tatsache, dass die Staatsausgaben und -defizite aus komplexen institutionellen Gründen weiter anstiegen. Das Spar- und Kreditdebakel der 1980er Jahre wurde so groß und kostspielig, weil die Presse sich nicht darauf konzentrieren konnte, bis es zur Krise wurde. Die gesetzgeberischen Fehler und politischen Versäumnisse, die dazu geführt hatten, waren zu komplex, zu schwer zu erklären und zu langweilig. Bis es zu einer Flut von Spar- und Kreditausfällen kam, die es der Presse ermöglichten, Titelseitenbilder von wütenden Einlegern zu zeigen, die versuchten, ihr Geld abzuheben, gab es keine Nachrichten und keine Krise, und die Regierung war nicht in der Lage, darauf zu reagieren.

Die Unfähigkeit der Presse, über Ereignisse oder Trends zu berichten, die keine Krisen sind, beschränkt sich nicht auf öffentliche Angelegenheiten und inländische Nachrichten. In seinem amüsanten und anekdotischen Buch Who Stole the News?: Why We Can’t Keep Up with What Happens in the World argumentiert Mort Rosenblum, langjähriger Sonderkorrespondent von Associated Press, dass ausländische Korrespondenten die Berichterstattung über wichtige, aber undramatische langfristige Trends zugunsten von aufgeben dramatische Ereignisse, deren wirkliche Bedeutung minimal sein kann. Staatsstreiche und Erdbeben, sagt er, seien das, was Redakteure berichten wollen. Aber wenn Reporter versuchen, über „entscheidende Trends zu berichten, die sich im normalen Tempo menschlicher Ereignisse herausbilden – langsam … Redakteure haben Probleme, sie zu packen“.

Rosenblum, like Weaver, argues that the press is far too willing to accept government officials’ self-promoting versions of events. He quotes Reuven Frank, a former president of NBC News, as asserting, “News is whatever the goddamn government says it is.” In a long account of the United Nations operation in Somalia a couple of years ago, Rosenblum contends that the German air force was far more efficient and effective in delivering aid than U.S. forces were. Yet few U.S. readers or viewers learned anything about the Germans’ work or even knew that Germans had participated in the relief effort.

Was wir über Auslandsnachrichten erfahren, ist ebenso abhängig von Krisen und dramatischen Bildern wie unsere Inlandsnachrichten. „Das System ist ebenso darauf ausgerichtet, zu amüsieren und abzulenken wie zu informieren“, schreibt Rosenblum, „und es reagiert unzureichend, wenn es plötzlich aufgefordert wird, etwas … Komplexes und Bedrohliches zu erklären.“

Weaver macht einen ähnlichen Punkt. Das eigentliche Versagen der Presse sei, so argumentiert er, dass sie Opfer des Mensch-beißt-Hund-Syndroms geworden sei. „Was tatsächlich in der realen Welt vor sich geht, ist das gewöhnliche Geschäft gewöhnlicher Institutionen“, schreibt er. „Was Beamte und Reporter konvergieren, sind daher Travestien, keine realen Ereignisse. Die Nachrichten hören auf, die reale Welt darzustellen, und beginnen, sie zu verfälschen. Das Tauschgeschäft zwischen Nachrichtenmacher und Journalist verkommt zu einer Täuschung, Manipulation und Ausbeutung.“

Die Debatte um die Gesundheitsreform der vergangenen zwei Jahre könnte sich als Wendepunkt im destruktiven Kreislauf erweisen. Trotz massiver Bemühungen der Clinton-Administration, ein Gefühl der Krise und dringenden Reformbedarfs zu schüren, und trotz intensiver Berichterstattung in der Presse über die konkurrierenden Vorschläge und Standpunkte ist das Ergebnis bisher eine Pattsituation. Umfragen, darunter eine, die im November 1993 von Fabrizio, McLaughlin & Associates für National Review , ergaben, dass etwa 80 % der US-Bürger mit der Qualität ihrer derzeitigen Gesundheitsversorgung zufrieden sind. Bei einem Thema, mit dem die Menschen direkte Erfahrungen und ein direktes Interesse haben, waren alle Propaganda und Manipulation umsonst. Wenn Menschen sich bei der Meinungsbildung auf ihr eigenes Wissen und ihre Erfahrung verlassen können, funktioniert auch ein so massiver Veränderungsaufwand nicht. Die Ergebnisse der Halbzeitwahlen deuten darauf hin, dass die US-Wählerschaft dem Kongress und der Regierung im Allgemeinen so misstrauisch geworden ist, dass sie jeden Politiker hinauswerfen wird, der die Macht oder die Einmischung der Regierung erhöhen würde.

Wenn Menschen jedoch keine persönliche Erfahrung oder fundierte Informationen haben, können sie leicht von einer Krisengeschichte überzeugt werden. Die Alar-Pestizid-Angst von 1989 ist ein Beispiel. Alar war ein Pestizid, das auf Äpfel gesprüht wurde, und Studien für die Environmental Protection Agency ergaben, dass es bei Versuchstieren, denen hohe Dosen verabreicht worden waren, Tumore verursachte. Viele Apfelbauern hatten bereits aufgehört, es zu verwenden; 1989 wurde Alar auf weniger als 40 % und vielleicht nur 5 % der Äpfel des Landes gesprüht. Aber eine Gruppe von Umweltaktivisten dachte, dass die EPA zu langsam sei, um sie direkt zu verbieten. Die Gruppe führte eine statistische Studie namens Risikobewertung durch, die auf zweifelhaften Daten beruhte, und kam zu dem Schluss, dass Alar gefährlich für Kinder sei, die im Verhältnis zu ihrem Körpergewicht mehr Äpfel essen als Erwachsene. Sie sorgte dafür, dass ihre Studie in einer exklusiven Story auf CBS 60 Minutes , und das Ergebnis war eine landesweite Panik.

Die Presse schwärmte von der Geschichte, die alle notwendigen dramatischen Elemente enthielt: eine schleppende Bürokratie, eine Studie, die herausfand, dass die Lieblingsfrucht des Landes seine Kinder vergiftete, und Filmstars, die sich gegen das Pestizid aussprachen. Der Verkauf von Äpfeln brach ein. Innerhalb weniger Monate nahm der Hersteller von Alar es vom Markt, obwohl sowohl die EPA als auch die Food and Drug Administration erklärten, dass sie der Meinung seien, dass die Alar-Konzentrationen in Äpfeln sicher seien. Der Aufschrei überwältigte einfach die wissenschaftlichen Beweise.

Das passiert allzu oft, argumentiert Cynthia Crossen in ihrem Buch Tainted Truth: The Manipulation of Fact in America . Obwohl ihre Schreibweise nachlässig ist und die Quellenangaben unzureichend sind, erweitert das Buch dennoch Weavers Argumentation in mehreren wichtigen Aspekten. Crossen, ein Reporter für das Wall Street Journal , konzentriert sich darauf, wie Befürworter politischer Positionen und Unternehmen, die für Produkte werben, wissenschaftliche Forschung missbrauchen, um ihre Ziele zu erreichen.

Die US-Öffentlichkeit ist vorsichtig, Entscheidungen auf der Grundlage von Meinungen oder Überzeugungen zu treffen, und verlässt sich mittlerweile auf Fakten, Daten, Umfragen und vermutlich wissenschaftliche Studien. Die Menschen zögern zunehmend, Behauptungen zu glauben, die nicht durch statistische Untersuchungen gestützt werden. Crossen schreibt jedoch: „Immer mehr Informationen, die wir zum Kaufen, Wählen, Beraten, Freisprechen und Heilen verwenden, wurden nicht erstellt, um unser Wissen zu erweitern, sondern um ein Produkt zu verkaufen oder eine Sache voranzubringen.“

Daher hat sich eine wachsende Industrie entwickelt, um die Forschung zu schaffen, um politische Positionen oder Marketingziele zu legitimieren. Öffentliche Grundsatzdebatten drehen sich heute häufig um konkurrierende Schätzungen von Kosten, Wirksamkeit oder Risiken und nicht mehr um die eigentlichen Vorzüge eines Vorschlags. Ein Großteil der Gesundheitsdebatte drehte sich um unterschiedliche Schätzungen der Zahl der Bürger ohne Krankenversicherung und der Kosten der verschiedenen Vorschläge zu ihrer Deckung. Als Präsident Bill Clinton dem Kongress versprach, sich auf die Prognosen der Bundesausgaben und -defizite des Congressional Budget Office statt auf die des Office of Management and Budget der Exekutive zu verlassen, jubelten die Abgeordneten und Senatoren; Sie halten die Prognosen des CBO für die Ausgabenneigung des Kongresses für günstiger als die des vorsichtigeren OMB.

Unternehmen nutzen regelmäßig Forschungsstudien, um Produkte oder Positionen zu bewerben. Weißbrot führt nicht zu einer Gewichtszunahme und ist nahrhaft, wie eine Studie des Cooper Institute for Aerobic Research ergab. Sein Sponsor: der Hersteller von Wonder Bread. Schokolade kann Karies tatsächlich hemmen, schloss eine Studie des Princeton Dental Resource Center, das von Mars, dem Hersteller von M&Ms und anderen Schokoladenbonbons, finanziert wird. Das Vertrauen der US-Öffentlichkeit in die sogenannte wissenschaftliche Forschung verleiht den Studien Wirkung, selbst wenn sie dem gesunden Menschenverstand widersprechen und offenkundig eigennützig sind. „Die meisten Medienvertreter sind schlecht gerüstet, um eine technische Studie zu beurteilen“, stellt Crossen richtig fest. „Auch wenn die Wissenschaft nicht in einem US-Journal erklärt oder veröffentlicht wurde, können die Medien auf eine Studie springen, wenn sie Unterhaltung für Leser oder Zuschauer verspricht. Und wenn die Medien springen, ist das für viele Amerikaner gut genug.“

Besonders kritisch sieht Crossen die Überbeanspruchung und den Missbrauch von Umfragen. Wie Fragen formuliert und Stichproben ausgewählt werden, kann einen großen Einfluss auf die Antworten haben. In einem Mail-in-Fragebogen von 1992 in einer Anzeige für Ross Perot im TV Guide lautete eine Frage: „Sollte der Präsident das Werbeposten-Veto haben, um Verschwendung zu vermeiden?“ Ja, sagten 97 % der Befragten. Aber als die Frage umformuliert wurde: „Sollte der Präsident das Veto der Werbebuchung haben oder nicht?“ und einer wissenschaftlich ausgewählten Stichprobe befragt, sagten nur 57 % ja.

Die Presse liebt Umfragen und Erhebungen. Sie sind ein todsicherer Weg, um Werbung zu machen – selbst wenn die Umfrage wissenschaftlich, gesellschaftlich oder wirtschaftlich bedeutungslos ist. Die erste Frage, die ein kluger PR-Experte einem Kunden stellt, lautet: „Worüber können wir eine Umfrage durchführen?“ Eine noch so dumme oder irrelevante Umfrage bringt den Namen des Kunden in die Zeitungen. Eine Umfrage der Southern Baptist Convention aus dem Jahr 1993 ergab, dass 46,1 % der Menschen in Alabama Gefahr laufen, in die Hölle zu kommen; Crossen sagt nicht, wie es zu dieser Schlussfolgerung kam. Eine Umfrage von Roper aus dem Jahr 1991 ergab, dass 2 % der Amerikaner möglicherweise von nicht identifizierten Flugobjekten entführt wurden; Crossen sagt nicht, wer der Sponsor war. „Das ist es, was Umfragen bewirken“, sagt ein Meinungsforscher von Roper. „Sie stellen im Grunde Nachrichten her.“ Der Politologe Lindsay Rogers hat übrigens das Wort Meinungsforscher als abwertende Abwandlung des Wortes Huckster . Crossen nennt sie „Meinungsforscher“.

Ausgedachte oder ungenaue Umfragen und Studien verfälschen unsere Wahrnehmung dessen, was wahr ist, und sie verzerren öffentliche politische Debatten. Crossen stimmt Weaver zu, dass der Wunsch der Medien nach Drama die Verzerrung und Korruption der öffentlichen Entscheidungsfindung fördert. „Die Medien sind bereitwillige Opfer schlechter Informationen und zunehmend auch deren Produzenten. Sie nehmen Informationen von eigennützigen Parteien und fügen ihnen eine weitere Ebene des Eigeninteresses hinzu – den Wunsch, Informationen zu verkaufen.“

Sowohl Crossen als auch Weaver beenden ihre Bücher mit langen Listen von Reformvorschlägen. Crossen schlägt vor, dass Gymnasiasten den Schülern die Grundlagen der Statistik beibringen und erkennen sollten, ob Zahlen glaubwürdig sind. Nachrichtenorganisationen sollten Journalisten in statistischer Analyse schulen und der Beschreibung der Forschungsmethodik mehr Platz einräumen. Jede Geschichte über Forschung sollte den Sponsor nennen und sein Interesse an den Ergebnissen oder Auswirkungen der Forschung beschreiben. Und die Medien sollten aufhören, Informationen zu produzieren, die nur ihren eigenen Interessen dienen.

Die Lösungen von Weaver sind umfassender, grundlegender und schwieriger. Er plädiert dafür, dass die Presse weniger über Krisen und Katastrophen und mehr über politische, soziale und wirtschaftliche Ereignisse berichten sollte: weniger Politik, mehr Substanz; weniger auf Persönlichkeiten, mehr auf Institutionen. Wenn der Präsident beispielsweise eine Pressekonferenz abhält, sollte die Presse den gesamten Inhalt in einem einzigen Artikel mit der Überschrift „Pressekonferenz des Präsidenten“ behandeln.

Das ist weltfremd und wird nie passieren. Es wäre eine Rückkehr zum Prä-Pulitzer-Journalismus. Der mediale Publikumswunsch und die mangelnde Konzentrationsfähigkeit des Publikums würden ein solches Format unmöglich machen. Ebenso unrealistisch ist eine weitere Empfehlung von Weaver. Er fordert Nachrichtenorganisationen auf, „eine Kultur der Verantwortung und Überlegung zu etablieren“. Jeder, der schon einmal bei Redaktionsschluss in einer Redaktion war, weiß, wie weit diese Vorstellung von der Realität entfernt ist. Weaver schlägt außerdem vor, den Fokus der Medien wieder auf die Leser und weg von den Werbetreibenden zu richten und Medienmonopole aufzubrechen. Der rasche Fortschritt der Technologie des Informationszeitalters – Hunderte von Kabelfernsehkanälen, das Wachstum spezialisierter Medien, die Verbreitung von Computerinformationsressourcen – wird den Bürgern mit Sicherheit Zugang zu weitaus vielfältigeren Informationsquellen verschaffen und die Medien wahrscheinlich zwingen, das Internet neu zu erfinden Art und Weise, wie sie Nachrichten und andere Informationen präsentieren.

Aber keine dieser Änderungen wird wahrscheinlich das Fortbestehen von Weavers Rätsel ändern. Eine von Dramen und Krisen getriebene Presse schafft eine Regierung, die von der Reaktion auf Krisen getrieben wird. Eine solche „Notstandsregierung kann nicht regieren“, schlussfolgert Weaver. „Die öffentliche Unterstützung für Notfallmaßnahmen verfliegt nicht nur in dem Moment, in dem sie in Kraft sind und die Krise vorüber ist, sondern Beamte, die im Notfallmodus handeln, können keine sinnvolle öffentliche Politik machen. Gemäß der klassischen Lehrbuchdefinition ist die Regierung die autoritative Zuweisung von Werten, und die Notstandsregierung weist keine autoritativen Werte zu.“

In einem solchen Umfeld bestimmen die Akteure, die Krisen am geschicktesten erschaffen und manipulieren, die Richtung des Wandels. Bei den Kongresswahlen von 1994 waren diese Akteure eindeutig die Republikaner. Viele der Reformen, die sie befürworten – wie das punktuelle Vetorecht, die Umstrukturierung von Kongressausschüssen und -stäben und die Übertragung von Befugnissen auf die Bundesstaaten – würden, wenn sie umgesetzt würden, die Dynamik des pulitzerschen Journalismus tendenziell ausgleichen. Diese Reformen würden dazu beitragen, die Debatte wieder auf die Verdienste statt auf die Politik der Regierungspolitik zu lenken. Und das würde den Druck und die Fähigkeit der Regierung verringern, auf Krisen mit Sofortmaßnahmen zu reagieren, und die Entwicklung der Politik auf einen stabileren, verfassungsgemäßeren Weg zurückführen.

Der Wechsel in der US-Regierung wäre revolutionär und würde im Laufe der Zeit den Druck auf Unternehmen verringern, sofort auf Angriffe und Krisen zu reagieren. In den kommenden Jahren werden Unternehmen jedoch wahrscheinlich mehr Unternehmenspropagandisten brauchen, nicht weniger.

Eine Version dieses Artikels erschien in der Mai-Juni- Ausgabe 1995 der Harvard Business Review .
Warum die Nachrichten nicht die Wahrheit sind - Peter Vanderwicken

 

*** *** *** *** ***

1 Gedanke zu „Warum die Nachrichten nicht die Wahrheit sind“

Schreibe einen Kommentar

Wir verwenden Cookies, um Inhalte und Anzeigen zu personalisieren, oder Einstellungen zu speichern. Datenaustausch mit Dritten (z.B YouTube, Bing, Odysee) kann über die Video Einbettung und Suchmaschinen-Anbindung stattfinden. View more
Cookies settings
OK
Keine Cookies
Datenschutz und Cookie-Richtlinie
Privacy & Cookies policy
Cookie name Active
Unsere Website-Adresse lautet: http://augenaufmedienanalyse.de.

Kommentare

Wenn Besucher Kommentare auf der Website hinterlassen, sammeln wir die Daten, die im Kommentarformular angezeigt werden, sowie die IP-Adresse und den Browser-Benutzer-Agent-String des Besuchers, um die Spam-Erkennung zu unterstützen. Eine anonymisierte Zeichenkette, die aus Ihrer E-Mail-Adresse erstellt wird (auch Hash genannt), kann dem Gravatar-Dienst zur Verfügung gestellt werden, um zu sehen, ob Sie ihn benutzen. Die Datenschutzrichtlinien des Gravatar-Dienstes finden Sie hier: https://automattic.com/privacy/. Nach der Freigabe Ihres Kommentars ist Ihr Profilbild im Zusammenhang mit Ihrem Kommentar öffentlich sichtbar.

Medien

Vorgeschlagener Text: Wenn Sie Bilder auf die Website hochladen, sollten Sie es vermeiden, Bilder hochzuladen, die eingebettete Standortdaten (EXIF-GPS) enthalten. Besucher der Website können alle Standortdaten von Bildern auf der Website herunterladen und extrahieren.

Cookies

Vorgeschlagener Text: Wenn Sie einen Kommentar auf unserer Website hinterlassen, können Sie sich damit einverstanden erklären, dass Ihr Name, Ihre E-Mail-Adresse und Ihre Website in Cookies gespeichert werden. Dies dient Ihrer Bequemlichkeit, damit Sie Ihre Daten nicht erneut eingeben müssen, wenn Sie einen weiteren Kommentar hinterlassen. Diese Cookies bleiben ein Jahr lang gespeichert. Wenn Sie unsere Anmeldeseite besuchen, setzen wir ein temporäres Cookie, um festzustellen, ob Ihr Browser Cookies zulässt. Dieses Cookie enthält keine persönlichen Daten und wird gelöscht, wenn Sie Ihren Browser schließen. Wenn Sie sich anmelden, setzen wir außerdem mehrere Cookies, um Ihre Anmeldeinformationen und die von Ihnen gewählte Bildschirmdarstellung zu speichern. Die Anmelde-Cookies bleiben zwei Tage lang gespeichert, die Cookies für die Bildschirmoptionen ein Jahr lang. Wenn Sie "Remember Me" wählen, bleibt Ihre Anmeldung zwei Wochen lang erhalten. Wenn Sie sich von Ihrem Konto abmelden, werden die Anmelde-Cookies entfernt. Wenn Sie einen Artikel bearbeiten oder veröffentlichen, wird ein weiteres Cookie in Ihrem Browser gespeichert. Dieses Cookie enthält keine persönlichen Daten und zeigt lediglich die Post-ID des Artikels an, den Sie gerade bearbeitet haben. Er verfällt nach 1 Tag.

Eingebettete Inhalte von anderen Websites

Vorgeschlagener Text: Artikel auf dieser Website können eingebettete Inhalte enthalten (z. B. Videos, Bilder, Artikel usw.). Eingebettete Inhalte von anderen Websites verhalten sich genau so, als ob der Besucher die andere Website besucht hätte. Diese Websites können Daten über Sie sammeln, Cookies verwenden, zusätzliche Verfolgungen durch Dritte einbetten und Ihre Interaktion mit diesen eingebetteten Inhalten überwachen, einschließlich der Verfolgung Ihrer Interaktion mit den eingebetteten Inhalten, wenn Sie ein Konto haben und auf dieser Website angemeldet sind.

Mit wem wir Ihre Daten teilen

Vorgeschlagener Text: Wenn Sie eine Kennwortrücksetzung anfordern, wird Ihre IP-Adresse in die Rücksetzungs-E-Mail aufgenommen.

Wie lange wir Ihre Daten aufbewahren

Wenn Sie einen Kommentar hinterlassen, werden der Kommentar und seine Metadaten auf unbestimmte Zeit gespeichert. Auf diese Weise können wir Folgekommentare automatisch erkennen und genehmigen, anstatt sie in einer Moderationswarteschlange zu halten. Bei Nutzern, die sich auf unserer Website registrieren (falls vorhanden), speichern wir auch die persönlichen Daten, die sie in ihrem Nutzerprofil angeben. Alle Nutzer können ihre persönlichen Daten jederzeit einsehen, bearbeiten oder löschen (sie können jedoch ihren Benutzernamen nicht ändern). Auch die Administratoren der Website können diese Daten einsehen und bearbeiten.

Welche Rechte Sie über Ihre Daten haben

Wenn Sie ein Konto auf dieser Website haben oder Kommentare hinterlassen haben, können Sie eine exportierte Datei der personenbezogenen Daten anfordern, die wir über Sie gespeichert haben, einschließlich aller Daten, die Sie uns zur Verfügung gestellt haben. Sie können auch verlangen, dass wir alle personenbezogenen Daten, die wir über Sie gespeichert haben, löschen. Davon ausgenommen sind Daten, die wir aus administrativen, rechtlichen oder Sicherheitsgründen aufbewahren müssen.

Wohin wir Ihre Daten übermitteln

Besucherkommentare können durch einen automatischen Spam-Erkennungsdienst überprüft werden.
Save settings
Cookies settings