Die Pandemie verändert die Normen der Wissenschaft (John P.A. Ioannidis)

Gebote wie Skepsis und Uneigennützigkeit werden über Bord geworfen, um politische Kriege zu führen, die nichts mit wissenschaftlicher Methodik zu tun haben
“Die Pandemie verändert die Normen der Wissenschaft” von John P.A. Ioannidis,
vom 09. September 2021, Deutsche Übersetzung.

Die Pandemie verändert die Normen der Wissenschaft - John P.A. Ioannidis Wikipedia
John P.A. Ioannidis auf Wikipedia: https://de.wikipedia.org/wiki/John_Ioannidis

[Mit Unterstützung durch Deepl frei übersetzt. Englischsprachige Quelle: https://www.tabletmag.com/sections/science/articles/pandemic-science]


In der Vergangenheit hatte ich mir oft gewünscht, dass eines Tages alle leidenschaftlich und begeistert von der wissenschaftlichen Forschung sein würden. Ich hätte vorsichtiger sein sollen mit dem, was ich mir gewünscht habe. Die Krise, die durch die tödliche COVID-19-Pandemie ausgelöst wurde, und die Reaktionen auf die Krise haben dazu geführt, dass sich Milliarden von Menschen auf der ganzen Welt akut für die Wissenschaft interessieren und übermäßig aufgeregt sind. Entscheidungen, die im Namen der Wissenschaft getroffen wurden, sind zu Schiedsrichtern über Leben, Tod und grundlegende Freiheiten geworden. Alles, was wichtig war, wurde von der Wissenschaft beeinflusst, von Wissenschaftlern, die die Wissenschaft interpretieren, und von denen, die auf der Grundlage ihrer Interpretationen der Wissenschaft Maßnahmen im Rahmen der politischen Kriegsführung durchsetzen.

Ein Problem bei dieser neuen massenhaften Beschäftigung mit der Wissenschaft ist, dass die meisten Menschen, auch die meisten Menschen im Westen, nie ernsthaft mit den grundlegenden Normen der wissenschaftlichen Methode in Berührung gekommen waren. Die Merton’schen Normen der Gemeinschaftlichkeit, des Universalismus, der Uneigennützigkeit und des organisierten Skeptizismus waren leider nie Mainstream im Bildungswesen, in den Medien oder sogar in Wissenschaftsmuseen und Fernsehdokumentationen über wissenschaftliche Themen.

Vor der Pandemie wurden Daten, Protokolle und Entdeckungen nur in begrenztem Umfang kostenlos weitergegeben, was die Gemeinschaftlichkeit, auf der die wissenschaftliche Methode beruht, beeinträchtigte. Es wurde bereits weithin toleriert, dass Wissenschaft nicht universell ist, sondern das Reich einer immer hierarchischeren Elite, einer Minderheit von Experten. Riesige finanzielle und andere Interessen und Konflikte blühten in der Nachbarschaft der Wissenschaft – und die Norm der Uneigennützigkeit blieb auf der Strecke.

Der organisierte Skeptizismus hat sich in den akademischen Heiligtümern nicht besonders gut verkauft. Selbst die besten Fachzeitschriften mit Peer-Review präsentierten ihre Ergebnisse oft mit Verzerrungen und Verdrehungen. Die breite Öffentlichkeit und die Medien konzentrierten sich bei der Verbreitung wissenschaftlicher Entdeckungen vor allem darauf, was an der Forschung übertrieben werden konnte, und weniger auf die Strenge der Methoden und die Unsicherheit der Ergebnisse.

Trotz der zynischen Erkenntnis, dass die methodischen Normen der Wissenschaft vernachlässigt worden waren (oder vielleicht gerade deswegen), mehrten sich in wissenschaftlichen Kreisen bereits vor der Pandemie die Stimmen, die für mehr Gemeinschaftlichkeit, Universalismus, Uneigennützigkeit und organisierten Skeptizismus kämpften. Reformerinnen und Reformer wurden oft als moralisch höher stehend angesehen, obwohl sie bei der Besetzung einflussreicher Positionen zahlenmäßig unterlegen waren. Die Krise der Reproduzierbarkeit in vielen wissenschaftlichen Bereichen, von der Biomedizin bis zur Psychologie, führte zu einem Umdenken und zu Bemühungen um mehr Transparenz, einschließlich der Weitergabe von Rohdaten, Protokollen und Code. Die Ungleichheiten innerhalb der Wissenschaft wurden zunehmend erkannt und es wurde gefordert, sie zu beseitigen. Viele waren empfänglich für die Forderungen nach Reformen.

Meinungsbasierte Experten (die in einflussreichen Ausschüssen, Berufsverbänden, großen Konferenzen, Finanzierungsgremien und anderen Machtzentren des Systems immer noch die Oberhand haben) wurden häufig durch evidenzbasierte Kritik in Frage gestellt. Es gab Bemühungen, Interessenkonflikte transparenter zu machen und ihre Auswirkungen zu minimieren, auch wenn die meisten führenden Wissenschaftler/innen, vor allem in der Medizin, nach wie vor in Konflikten stecken. Eine blühende Gemeinschaft von Wissenschaftlern konzentrierte sich auf rigorose Methoden, das Verständnis von Voreingenommenheit und die Minimierung ihrer Auswirkungen. Der Bereich der Metawissenschaft, d.h. der Forschung über die Forschung, wurde weithin respektiert. Man hätte also hoffen können, dass die Pandemiekrise einen Wandel herbeiführen würde. In der Tat gab es Veränderungen – aber vielleicht eher zum Schlechten.

Der Mangel an Gemeinsamkeiten während der Pandemie schürte Skandale und Verschwörungstheorien, die dann von einem Großteil der populären Presse und in den sozialen Medien im Namen der Wissenschaft als Fakten behandelt wurden. Der Rückzug einer viel beachteten Hydroxychloroquin-Studie aus der Zeitschrift The Lancet war ein erschreckendes Beispiel: Ein Mangel an Austausch und Offenheit ermöglichte es einer führenden medizinischen Fachzeitschrift, einen Artikel zu veröffentlichen, zu dem 671 Krankenhäuser angeblich Daten beisteuerten, die nicht existierten, und niemand bemerkte diese völlige Fälschung vor der Veröffentlichung. Das New England Journal of Medicine, eine weitere führende medizinische Fachzeitschrift, konnte einen ähnlichen Artikel veröffentlichen, der von vielen Wissenschaftlern noch lange nach seinem Rückzug zitiert wird.

Die heißeste öffentliche wissenschaftliche Debatte der Gegenwart – ob das COVID-19-Virus das Produkt der natürlichen Evolution oder ein Laborunfall war – hätte mit einer minimalen Demonstration von Kommunismus (“Kommunismus”, um es im Originalwortschatz von Merton auszudrücken) aus China leicht gelöst werden können: Die Öffnung der Laborbücher des Wuhan Institute of Virology hätte die Bedenken sofort zerstreut. Ohne eine solche Offenheit darüber, welche Experimente durchgeführt wurden, bleiben die Theorien über Laborlecks verlockend glaubwürdig.

Ich persönlich möchte die Theorie der undichten Stellen im Labor – ein schwerer Schlag für die Wissenschaft – noch nicht als die vorherrschende Erklärung ansehen. Aber wenn nicht einmal bei einer Frage, die für den Tod von Millionen und das Leiden von Milliarden von Menschen relevant ist, ein vollständiger öffentlicher Datenaustausch möglich ist, welche Hoffnung gibt es dann für wissenschaftliche Transparenz und eine Kultur des Teilens? Was auch immer der Ursprung des Virus sein mag, die Weigerung, sich an früher akzeptierte Normen zu halten, hat ihren eigenen enormen Schaden angerichtet.

Ende 2020 gab es nur im Automobilbau keine Wissenschaftler, die über COVID-19 publizierten. Anfang 2021 hatten auch die Automobilingenieure das Sagen.

Die Pandemie führte scheinbar über Nacht zu einer erschreckenden neuen Form des wissenschaftlichen Universalismus. Jeder tat es COVID-19 wissenschaftlich oder kommentierte es. Bis August 2021 wurden 330.000 wissenschaftliche Arbeiten zu COVID-19 veröffentlicht, an denen etwa eine Million verschiedene Autoren beteiligt waren. Eine Analyse ergab, dass Wissenschaftler/innen aus jeder einzelnen der 174 Disziplinen, die wir als Wissenschaft kennen, auf COVID-19 veröffentlicht haben. Ende 2020 gab es nur in der Automobiltechnik keine Wissenschaftler, die auf COVID-19 veröffentlichten. Anfang 2021 hatten auch die Automobilingenieure ein Wörtchen mitzureden.

Auf den ersten Blick war dies eine noch nie dagewesene Mobilisierung von interdisziplinären Talenten. Die meisten dieser Arbeiten waren jedoch von minderer Qualität, oft falsch und manchmal höchst irreführend. Viele Menschen ohne technisches Fachwissen wurden über Nacht zu Experten und retteten mit Nachdruck die Welt. Als sich diese falschen Experten vermehrten, wurden evidenzbasierte Ansätze – wie randomisierte Studien und die Erhebung genauer, unvoreingenommener Daten – häufig als unangemessen, zu langsam und schädlich abgetan. Die Verachtung für zuverlässige Studiendesigns wurde sogar gefeiert.

Viele großartige Wissenschaftler haben an COVID-19 gearbeitet. Ich bewundere ihre Arbeit. Ihre Beiträge haben uns so viel gelehrt. Mein Dank gilt den vielen äußerst talentierten und gut ausgebildeten Nachwuchswissenschaftlern, die unsere alternde wissenschaftliche Belegschaft verjüngen. Doch neben Tausenden von soliden Wissenschaftlern gibt es auch frischgebackene Experten mit fragwürdigen, irrelevanten oder nicht vorhandenen Zeugnissen und fragwürdigen, irrelevanten oder nicht vorhandenen Daten.

Die sozialen und die Mainstream-Medien haben dazu beigetragen, diese neue Art von Experten hervorzubringen. Jeder, der kein Epidemiologe oder Fachmann für Gesundheitspolitik war, konnte plötzlich als Epidemiologe oder Fachmann für Gesundheitspolitik von Reportern zitiert werden, die oft wenig über diese Bereiche wussten, aber sofort wussten, welche Meinungen wahr waren. Umgekehrt wurden einige der besten Epidemiologen und Gesundheitspolitiker Amerikas von Leuten als ahnungslos und gefährlich verleumdet, die sich für geeignet hielten, wissenschaftliche Meinungsverschiedenheiten pauschal zu schlichten, ohne die fraglichen Methoden oder Daten zu verstehen.

Die Pandemie verändert…

Die Uneigennützigkeit hat darunter schwer gelitten. In der Vergangenheit versuchten konfliktbehaftete Einrichtungen meist, ihre Ziele zu verbergen. Während der Pandemie wurden dieselben Konfliktparteien zu Helden erhoben. Big Pharma zum Beispiel produzierte nützliche Medikamente, Impfstoffe und andere Maßnahmen, die Leben retteten, obwohl bekannt war, dass ihr Hauptmotiv der Profit war und ist. Big Tobacco war dafür bekannt, dass es jedes Jahr viele Millionen Menschen tötet und bei der Werbung für seine alten und neuen, ebenso schädlichen Produkte ständig in die Irre führt. Doch während der Pandemie wurde die Forderung nach besseren Beweisen für die Wirksamkeit und die unerwünschten Wirkungen oft als ein Gräuel angesehen. Dieser abweisende, autoritäre Ansatz “zur Verteidigung der Wissenschaft” hat die Impfstoffzurückhaltung und die Anti-Vax-Bewegung leider noch verstärkt und eine einzigartige Chance vertan, die durch die fantastisch schnelle Entwicklung der COVID-19-Impfstoffe geschaffen wurde. Sogar die Tabakindustrie hat ihren Ruf aufgewertet: Philip Morris spendete Beatmungsgeräte, um sich als verantwortungsbewusstes Unternehmen zu profilieren und Leben zu retten, von denen nur ein winziger Bruchteil aufgrund von durch Tabakprodukte verursachten Hintergrundkrankheiten vom Tod durch COVID-19 bedroht war.

Andere potenziell konfliktträchtige Unternehmen wurden zu den neuen gesellschaftlichen Regulierern und nicht zu denjenigen, die reguliert werden. Big Tech-Unternehmen, die durch die virtuelle Veränderung des menschlichen Lebens während des Lockdowns einen kumulierten Marktwert von Billionen von Dollar erzielten, entwickelten mächtige Zensurmechanismen, die die Informationen, die den Nutzern ihrer Plattformen zur Verfügung standen, verzerrten. Berater, die Millionen von Dollar mit der Beratung von Unternehmen und Regierungen verdienten, erhielten prestigeträchtige Positionen, Macht und öffentliches Lob, während unbefangene Wissenschaftler, die pro bono arbeiteten, es aber wagten, die herrschenden Narrative in Frage zu stellen, als konfliktbehaftet verleumdet wurden. Der organisierte Skeptizismus wurde als Bedrohung für die öffentliche Gesundheit angesehen. Es kam zum Kampf zwischen zwei Denkschulen, der autoritären öffentlichen Gesundheit und der Wissenschaft – und die Wissenschaft verlor.

Ehrliches, kontinuierliches Hinterfragen und die Erkundung alternativer Wege sind für eine gute Wissenschaft unerlässlich. In der autoritären (im Gegensatz zur partizipativen) Version des öffentlichen Gesundheitswesens wurden diese Aktivitäten als Verrat und Fahnenflucht angesehen. Das vorherrschende Narrativ lautete: “Wir sind im Krieg”. Im Krieg muss jeder Befehle befolgen. Wenn ein Zug den Befehl erhält, nach rechts zu gehen, und einige Soldaten das Manöver nach links erkunden, werden sie als Deserteure erschossen. Wissenschaftliche Skepsis musste erschossen werden, ohne Fragen zu stellen. Die Befehle waren klar.

Wer gab diese Befehle? Wer entschied, dass seine oder ihre Meinung, seine oder ihre Expertise und seine oder ihre Konflikte das Sagen haben sollten? Es war keine einzelne Person, kein verrückter General, kein verachtenswerter Politiker oder ein Diktator, auch wenn sich die Politik massiv in die Wissenschaft eingemischt hat. Es waren wir alle, ein Konglomerat, das keinen Namen und kein Gesicht hat: ein Geflecht aus halbgaren Beweisen; hektische und parteiische Medien, die Fallschirmjournalismus und Rudelberichterstattung betreiben; die Verbreitung pseudonymer und gleichnamiger Personen in den sozialen Medien, die dazu führten, dass selbst seriöse Wissenschaftler zu hemmungslosen, wilden Avataren ihrer selbst wurden, die Unmengen von Unsinn und Unsinn ausspuckten; schlecht regulierte Industrie- und Technologieunternehmen, die ihr Gehirn und ihre Marketingmacht spielen ließen; und gewöhnliche Menschen, die von der langwierigen Krise betroffen waren. Sie alle schwimmen in einem Gemisch aus guten Absichten, exzellentem Denken und großartigen wissenschaftlichen Erfolgen, aber auch aus Konflikten, politischer Polarisierung, Angst, Panik, Hass, Spaltung, Fake News, Zensur, Ungleichheit, Rassismus und chronischer und akuter gesellschaftlicher Dysfunktion.

Hitzige, aber gesunde wissenschaftliche Debatten sind willkommen. Ernsthafte Kritiker sind unsere größten Wohltäter. John Tukey sagte einmal, dass der Sammelbegriff für eine Gruppe von Statistikern ein Streit ist. Das gilt auch für andere Wissenschaftler. Aber “wir befinden uns im Krieg” führte zu einem Schritt darüber hinaus: Dies ist ein schmutziger Krieg, einer ohne Würde. Die Gegner wurden bedroht, beschimpft und schikaniert, indem Kampagnen in den sozialen Medien, Schlagzeilen in den Mainstream-Medien und Bestseller von Eiferern geschrieben wurden. Aussagen wurden verzerrt, in Strohmänner verwandelt und lächerlich gemacht. Wikipedia-Seiten wurden mutwillig zerstört. Der Ruf wurde systematisch beschädigt und zerstört. Viele brillante Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler wurden beschimpft und erhielten während der Pandemie Drohungen, die sie und ihre Familien unglücklich machen sollten.

Anonyme und pseudonyme Beschimpfungen haben eine abschreckende Wirkung; noch schlimmer ist es, wenn die Personen, die die Beschimpfungen vornehmen, anonym und respektabel sind. Die einzig brauchbaren Antworten auf Bigotterie und Heuchelei sind Freundlichkeit, Höflichkeit, Empathie und Würde. Wenn man von der persönlichen Kommunikation absieht, sind das virtuelle Leben und die sozialen Medien in der gesellschaftlichen Isolation jedoch schlechte Vermittler dieser Tugenden.

Die Politik hatte einen schädlichen Einfluss auf die Pandemiewissenschaft. Alles, was ein unpolitischer Wissenschaftler sagte oder schrieb, konnte für politische Zwecke missbraucht werden. Wenn Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit wie Masken und Impfstoffe an eine politische oder andere Gruppierung gebunden werden, befriedigt das die Anhänger dieser Gruppierung, verärgert aber die gegnerische Gruppierung. Dieser Prozess untergräbt die breite Akzeptanz, die erforderlich ist, damit solche Maßnahmen wirksam sind. Politik im Gewand der öffentlichen Gesundheit hat nicht nur der Wissenschaft geschadet. Sie hat auch die partizipative öffentliche Gesundheit zerstört, bei der die Menschen befähigt und nicht verpflichtet und gedemütigt werden.

Ein Wissenschaftler kann und sollte nicht versuchen, seine Daten und Schlussfolgerungen auf der Grundlage der aktuellen Doktrin der politischen Parteien oder des Tagesstandes des Thermometers in den sozialen Medien zu ändern. In einem Umfeld, in dem die traditionelle politische Einteilung in links und rechts nicht mehr viel Sinn zu machen scheint, werden Daten, Sätze und Interpretationen aus dem Zusammenhang gerissen und als Waffe eingesetzt. Ein und derselbe unpolitische Wissenschaftler kann an einem Ort von linken Kommentatoren und an einem anderen von Alt-Right-Kommentatoren angegriffen werden. Viele exzellente Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler mussten sich in diesem Chaos zum Schweigen bringen. Ihre Selbstzensur war ein großer Verlust für die wissenschaftliche Forschung und die Bemühungen um die öffentliche Gesundheit. Meine Helden sind die vielen wohlmeinenden Wissenschaftler, die während der Pandemie missbraucht, verleumdet und bedroht wurden. Ich respektiere sie alle und leide für das, was sie durchgemacht haben, unabhängig davon, ob ihre wissenschaftlichen Positionen mit meinen übereinstimmen oder nicht. Noch mehr leide ich für diejenigen, deren Standpunkte nicht mit meinen übereinstimmten, und schätze sie.

Hinter dieser überstürzten Entwicklung steckt absolut keine Verschwörung oder Vorplanung. Es ist einfach so, dass in Krisenzeiten die Mächtigen gedeihen und die Schwachen noch mehr benachteiligt werden. Inmitten der pandemischen Verwirrung wurden die Mächtigen und die Zerstrittenen noch mächtiger und noch zerstrittener, während Millionen von benachteiligten Menschen starben und Milliarden litten.

Ich befürchte, dass die Wissenschaft und ihre Normen das Schicksal der Benachteiligten geteilt haben. Das ist schade, denn die Wissenschaft kann immer noch allen helfen. Die Wissenschaft ist nach wie vor das Beste, was den Menschen passieren kann, vorausgesetzt, sie kann sowohl tolerant sein als auch toleriert werden.


 

John P.A. Ioannidis ist Professor für Medizin und Professor für Epidemiologie und Bevölkerungsgesundheit sowie Professor (mit Auszeichnung) für Biomedizinische Datenwissenschaft und Statistik an der Stanford University. Seine vollständigen Veröffentlichungen zu COVID-19 [englischsprachig] findest du hier.


Mit Unterstützung durch Deepl frei übersetzt. Englischsprachige Quelle: https://www.tabletmag.com/sections/science/articles/pandemic-science

👉 Mehr Artikel zum Thema Covid

 

*** *** *** *** ***

Schreibe einen Kommentar

Wir verwenden Cookies, um Inhalte und Anzeigen zu personalisieren, oder Einstellungen zu speichern. Datenaustausch mit Dritten (z.B YouTube, Bing, Odysee) kann über die Video Einbettung und Suchmaschinen-Anbindung stattfinden. View more
Cookies settings
OK
Datenschutz und Cookie-Richtlinie
Privacy & Cookies policy
Cookie name Active
Unsere Website-Adresse lautet: http://augenaufmedienanalyse.de.

Kommentare

Wenn Besucher Kommentare auf der Website hinterlassen, sammeln wir die Daten, die im Kommentarformular angezeigt werden, sowie die IP-Adresse und den Browser-Benutzer-Agent-String des Besuchers, um die Spam-Erkennung zu unterstützen. Eine anonymisierte Zeichenkette, die aus Ihrer E-Mail-Adresse erstellt wird (auch Hash genannt), kann dem Gravatar-Dienst zur Verfügung gestellt werden, um zu sehen, ob Sie ihn benutzen. Die Datenschutzrichtlinien des Gravatar-Dienstes finden Sie hier: https://automattic.com/privacy/. Nach der Freigabe Ihres Kommentars ist Ihr Profilbild im Zusammenhang mit Ihrem Kommentar öffentlich sichtbar.

Medien

Vorgeschlagener Text: Wenn Sie Bilder auf die Website hochladen, sollten Sie es vermeiden, Bilder hochzuladen, die eingebettete Standortdaten (EXIF-GPS) enthalten. Besucher der Website können alle Standortdaten von Bildern auf der Website herunterladen und extrahieren.

Cookies

Vorgeschlagener Text: Wenn Sie einen Kommentar auf unserer Website hinterlassen, können Sie sich damit einverstanden erklären, dass Ihr Name, Ihre E-Mail-Adresse und Ihre Website in Cookies gespeichert werden. Dies dient Ihrer Bequemlichkeit, damit Sie Ihre Daten nicht erneut eingeben müssen, wenn Sie einen weiteren Kommentar hinterlassen. Diese Cookies bleiben ein Jahr lang gespeichert. Wenn Sie unsere Anmeldeseite besuchen, setzen wir ein temporäres Cookie, um festzustellen, ob Ihr Browser Cookies zulässt. Dieses Cookie enthält keine persönlichen Daten und wird gelöscht, wenn Sie Ihren Browser schließen. Wenn Sie sich anmelden, setzen wir außerdem mehrere Cookies, um Ihre Anmeldeinformationen und die von Ihnen gewählte Bildschirmdarstellung zu speichern. Die Anmelde-Cookies bleiben zwei Tage lang gespeichert, die Cookies für die Bildschirmoptionen ein Jahr lang. Wenn Sie "Remember Me" wählen, bleibt Ihre Anmeldung zwei Wochen lang erhalten. Wenn Sie sich von Ihrem Konto abmelden, werden die Anmelde-Cookies entfernt. Wenn Sie einen Artikel bearbeiten oder veröffentlichen, wird ein weiteres Cookie in Ihrem Browser gespeichert. Dieses Cookie enthält keine persönlichen Daten und zeigt lediglich die Post-ID des Artikels an, den Sie gerade bearbeitet haben. Er verfällt nach 1 Tag.

Eingebettete Inhalte von anderen Websites

Vorgeschlagener Text: Artikel auf dieser Website können eingebettete Inhalte enthalten (z. B. Videos, Bilder, Artikel usw.). Eingebettete Inhalte von anderen Websites verhalten sich genau so, als ob der Besucher die andere Website besucht hätte. Diese Websites können Daten über Sie sammeln, Cookies verwenden, zusätzliche Verfolgungen durch Dritte einbetten und Ihre Interaktion mit diesen eingebetteten Inhalten überwachen, einschließlich der Verfolgung Ihrer Interaktion mit den eingebetteten Inhalten, wenn Sie ein Konto haben und auf dieser Website angemeldet sind.

Mit wem wir Ihre Daten teilen

Vorgeschlagener Text: Wenn Sie eine Kennwortrücksetzung anfordern, wird Ihre IP-Adresse in die Rücksetzungs-E-Mail aufgenommen.

Wie lange wir Ihre Daten aufbewahren

Wenn Sie einen Kommentar hinterlassen, werden der Kommentar und seine Metadaten auf unbestimmte Zeit gespeichert. Auf diese Weise können wir Folgekommentare automatisch erkennen und genehmigen, anstatt sie in einer Moderationswarteschlange zu halten. Bei Nutzern, die sich auf unserer Website registrieren (falls vorhanden), speichern wir auch die persönlichen Daten, die sie in ihrem Nutzerprofil angeben. Alle Nutzer können ihre persönlichen Daten jederzeit einsehen, bearbeiten oder löschen (sie können jedoch ihren Benutzernamen nicht ändern). Auch die Administratoren der Website können diese Daten einsehen und bearbeiten.

Welche Rechte Sie über Ihre Daten haben

Wenn Sie ein Konto auf dieser Website haben oder Kommentare hinterlassen haben, können Sie eine exportierte Datei der personenbezogenen Daten anfordern, die wir über Sie gespeichert haben, einschließlich aller Daten, die Sie uns zur Verfügung gestellt haben. Sie können auch verlangen, dass wir alle personenbezogenen Daten, die wir über Sie gespeichert haben, löschen. Davon ausgenommen sind Daten, die wir aus administrativen, rechtlichen oder Sicherheitsgründen aufbewahren müssen.

Wohin wir Ihre Daten übermitteln

Besucherkommentare können durch einen automatischen Spam-Erkennungsdienst überprüft werden.
Save settings
Cookies settings