Thread: THE TWITTER FILES TEIL ZWEI – TWITTERS GEHEIME BLACKLISTS

“Eine neue THE TWITTER FILES-Untersuchung zeigt, dass Teams von Twitter-Mitarbeitern schwarze Listen erstellen, missliebige Tweets am Trending hindern und aktiv die Sichtbarkeit ganzer Accounts oder sogar die Trending Topics einschränken – alles im Geheimen, ohne die Nutzer zu informieren. …”

Die komplette Übersetzung des Twitter Threads von Bari Weiss vom 9. Dezember 2022 – THREAD: THE TWITTER FILES PART TWO. TWITTER’S SECRET BLACKLISTS.

Quelle: https://twitter.com/bariweiss/status/1601007575633305600

Video Podcast

Direkt auf 👉 Odysee oder auf 👉 YouTube ansehen.

Thread: THE TWITTER FILES TEIL ZWEI – TWITTERS GEHEIME BLACKLISTS

1. Eine neue #TwitterFiles-Untersuchung zeigt, dass Teams von Twitter-Mitarbeitern schwarze Listen erstellen, missliebige Tweets am Trending hindern und aktiv die Sichtbarkeit ganzer Accounts oder sogar die Trending Topics einschränken – alles im Geheimen, ohne die Nutzer zu informieren.

2. Twitter hatte einst die Mission, “jedem die Möglichkeit zu geben, Ideen und Informationen sofort und ohne Hindernisse zu erstellen und zu teilen”. Auf dem Weg dorthin wurden jedoch Schranken errichtet.

3. Zum Beispiel Dr. Jay Bhattacharya aus Stanford (@DrJBhattacharya), der argumentierte, dass Covid-Lockdowns Kindern schaden würden. Twitter setzte ihn heimlich auf eine “Trends Blacklist”, die verhinderte, dass seine Tweets als Trending erscheinen konnten.

4. Oder siehe den beliebten rechten Talkshow-Moderator Dan Bongino (@dbongino), der auf einmal mit einer “Search Blacklist” belegt wurde.

5. Twitter setzte den Account des konservativen Aktivisten Charlie Kirk (@charliekirk11) auf “Do Not Amplify” [Nicht verstärken]

6. Twitter leugnete, dass es so etwas tut. Im Jahr 2018 sagten Vijaya Gadde (damals Head of Legal Policy and Trust [Leiterin der Abteilung Rechtspolitik und Vertrauen]) und Kayvon Beykpour (Head of Product [Produkt Verantwortlicher]) von Twitter:

“Wir machen keine Shadow Bans.” [Hintergrund Sperren]

Sie fügten hinzu:

“Und wir verhängen ganz sicher keine Shadow Bans aufgrund von politischen Ansichten oder Ideologien.”

7. Was viele Leute als “Shadow Ban” bezeichnen, nennen die Führungskräfte und Mitarbeiter von Twitter “Visibility Filtering” [Sichtbarkeit-Filterung] oder “VF“. Mehrere hochrangige Quellen haben diese Bezeichnung bestätigt.

8.

“Betrachte das Visibility Filtering als eine Möglichkeit für uns, das, was die Leute sehen, auf verschiedenen Ebenen zu unterdrücken. Es ist ein sehr mächtiges Werkzeug”,

sagte uns ein leitender Twitter-Mitarbeiter.

9. “VF” bezieht sich auf Twitters Kontrolle über die Sichtbarkeit der Nutzer. Twitter nutzte VF, um die Suche nach einzelnen Nutzern zu blockieren, den Umfang der Auffindbarkeit eines bestimmten Tweets einzuschränken, die Beiträge ausgewählter Nutzer zu blockieren, damit sie nie auf der “Trending”-Seite erscheinen und nicht in die Hashtag-Suche aufgenommen werden.

10. All das ohne das Wissen der Nutzer.

11.

“Wir kontrollieren die Sichtbarkeit ziemlich genau. Und wir kontrollieren die Verstärkung deiner Inhalte in hohem Maße. Und normale Menschen wissen nicht, wie viel wir tun”,

sagte uns ein Twitter-Ingenieur. Zwei weitere Twitter-Mitarbeiter bestätigten das.

12. Die Gruppe, die darüber entschied, ob die Reichweite bestimmter Nutzer eingeschränkt wurde, war das Strategic Response Team – Global Escalation Team, kurz SRT-GET. Es bearbeitete oft bis zu 200 “Fälle” pro Tag.

13. Aber es gab noch eine Ebene jenseits des offiziellen Ticketing, jenseits der einfachen Moderatoren, die die Unternehmensrichtlinien auf dem Papier befolgten. Das ist der “Site Integrity Policy, Policy Escalation Support” [Website-Integritätsrichtlinie, Unterstützung bei der Eskalation von Richtlinien] , auch bekannt als “SIP-PES”.

14. Zu dieser geheimen Gruppe gehörten der Head of Legal, Policy, and Trust [Leiterin für Recht, Politik und Vertrauen] (Vijaya Gadde), der Global Head of Trust & Safety [Globaler Leiter für Vertrauen und Sicherheit] (Yoel Roth), die späteren CEOs [Geschäftsführer] Jack Dorsey und Parag Agrawal und andere.

15. Hier wurden die größten und politisch heikelsten Entscheidungen getroffen.

“Denke Accounts mit hohen Followerzahlen, umstritten”,

sagte uns ein anderer Twitter-Mitarbeiter. Für diese “gäbe es kein Ticket oder so etwas”.

16. Einer der Konten, die auf diese Ebene der Prüfung aufstiegen, war @libsoftiktok [Libs of Tik Tok]
-ein Account, der auf der “Trends Blacklist” stand und als “Do Not Take Action on User Without Consulting With SIP-PES” [Keine Maßnahmen gegen Nutzer ohne Rücksprache mit dem SIP-PES] gekennzeichnet war.

17. Der Account, den Chaya Raichik im November 2020 eröffnete und der inzwischen über 1,4 Millionen Follower hat, wurde allein im Jahr 2022 sechs Mal gesperrt, so Raichik. Jedes Mal wurde Raichik bis zu einer Woche lang für Beiträge gesperrt.

18. Twitter teilte Raichik wiederholt mit, dass sie wegen eines Verstoßes gegen die Twitter-Richtlinie gegen “hasserfülltes Verhalten” gesperrt worden war.

19. In einem internen SIP-PES-Memo vom Oktober 2022, nach ihrer siebten Suspendierung, räumte der Ausschuss jedoch ein, dass “LTT nicht direkt gegen die Richtlinie gegen hasserfülltes Verhalten verstoßen hat”. Siehe hier:

Empfehlung der Site Policy
Die Site Policy empfiehlt, @LibsOfTiktok ([LTT] 1,3 Mio. Follower, nicht verifiziert) eine 7-tägige Auszeit auf Account-Ebene [d.h. nicht für einen bestimmten Tweet] zu setzen, da der Account immer wieder indirekt gegen die Hateful Conduct Policy von Twitter verstößt, indem er Inhalte twittert, die entweder zu Belästigungen gegen Personen und Institutionen, die LGBTQ-Gemeinschaften unterstützen, führen oder dazu auffordern. Bisher wurden keine explizit gegen die Richtlinien verstoßenden Tweets gefunden, die zu einer dauerhaften Sperrung des Kontos führen würden.

Diese Art der Durchsetzungsmaßnahme [wiederholte 7-tägige Zeitsperren auf Account-Ebene] wird jedoch nicht zu einer dauerhaften Sperrung führen: Sollte LTT weitere direkte Verstöße gegen die Richtlinien der Site Policy auf Tweet-Ebene begehen, werden wir eine dauerhafte Sperrung veranlassen.

Bewertung
Seit der letzten Sperrung hat LTT zwar nicht direkt gegen die Richtlinien für hasserfülltes Verhalten verstoßen, aber der Nutzer hat weiterhin Personen/Bündnispartner/Unterstützer der LGBTQIA+-Gemeinschaft wegen angeblichen Fehlverhaltens ins Visier genommen. Das Angreifen von mindestens einer dieser Institutionen

20. Der Ausschuss begründete ihre Suspendierung intern mit der Behauptung, dass ihre Beiträge “Krankenhäuser und medizinische Dienstleister” online belästigten, indem sie andeuteten,

“dass geschlechtsspezifische Gesundheitsfürsorge mit Kindesmissbrauch oder Grooming gleichzusetzen ist”.

21. Vergleiche das mit dem, was passierte, als Raichik selbst am 21. November 2022 geoutet wurde. Ein Foto von ihrem Haus mit ihrer Adresse wurde in einem Tweet gepostet, der mehr als 10.000 Likes erhielt.

22. Als Raichik Twitter mitteilte, dass ihre Adresse verbreitet worden war, antwortete der Twitter-Support mit dieser Nachricht:

“Wir haben den gemeldeten Inhalt überprüft und sind zu dem Schluss gekommen, dass er nicht gegen die Twitter-Regeln verstößt.”

Es wurden keine Maßnahmen ergriffen. Der Doxxing-Tweet ist immer noch online.

23. In internen Slack-Nachrichten sprachen Twitter-Mitarbeiter davon, technische Möglichkeiten zu nutzen, um die Sichtbarkeit von Tweets und Themen einzuschränken. Hier ist Yoel Roths Direktnachricht, Twitters damaliger Global Head of Trust & Safety, die an einen Kollegen schrieb, Anfang 2021:

Yoel Roth 09:02:09
Häufig hat SI die technische Durchsetzung von Spam genutzt, um ein Problem zu lösen, das durch die unzureichende Durchsetzung der Sicherheitsrichtlinien entstanden ist. Das ist an sich kein Problem – aber es hält uns davon ab, die eigentliche Ursache des Problems anzugehen, nämlich dass unsere Sicherheitsrichtlinien etwas Aufmerksamkeit brauchen.

24. Sechs Tage später forderte Roth in einer direkten Nachricht an einen Mitarbeiter des Forschungsteams für Gesundheit, Fehlinformationen, Datenschutz und Identität mehr Forschung, um die Ausweitung von “nicht-entfernenden politischen Interventionen wie Deaktivierung von Engagements und Entschärfung/Sichtbarkeitsfilterung” zu unterstützen.

[YoelRoth 11:51:36
Einer der größten Bereiche, in denen ich gerne Forschungsunterstützung hätte, sind nicht-entfernende politische Maßnahmen wie das Deaktivieren von Engagements und Deamplification/Sichtbarkeitsfilterung. Die Hypothese, die unseren Maßnahmen zugrunde liegt, ist, dass wir, wenn der Kontakt mit z. B. Fehlinformationen direkt Schaden anrichtet, Abhilfemaßnahmen ergreifen sollten, die den Kontakt reduzieren, und dass die Begrenzung der Verbreitung/Viralität von Inhalten ein guter Weg ist, dies zu erreichen (indem wir die Verbreitung insgesamt reduzieren). Wir haben Jack davon überzeugt, dies für die Integrität der Bürgerinnen und Bürger in naher Zukunft umzusetzen, aber wir müssen uns noch mehr anstrengen, um dies in unser Repertoire an Regel-Maßnahmen aufzunehmen – vor allem für andere Politikbereiche. Deshalb würde ich gerne wissen, wie die Forschung darüber denkt.]

25. Roth schrieb:

“Die Hypothese, die unseren Maßnahmen zugrunde liegt, ist, dass wir, wenn der Kontakt mit z. B. Fehlinformationen direkt Schaden anrichtet, Abhilfemaßnahmen ergreifen sollten, die den Kontakt reduzieren, und dass die Begrenzung der Verbreitung/Viralität von Inhalten ein guter Weg ist, dies zu erreichen”

26. Er fügte hinzu:

“Wir haben Jack davon überzeugt, dies für die Integrität der Bürgerinnen und Bürger in naher Zukunft umzusetzen, aber wir müssen uns noch mehr anstrengen, um dies in unser Repertoire an Regel-Maßnahmen aufzunehmen – vor allem für andere Politikbereiche.”

Mehr zum Thema 👉 THE TWITTER FILES bei uns